“逃生室”
等级：5.1 / 10
建议：低Matinee
先生 亚当·罗比特
地区：索尼影业发布
作家：Bragi F. Schut，Maria Melnik
明星：泰勒·罗素，洛根·米勒，黛博拉·安·沃尔，泰勒·拉宾，杰伊·埃利斯，尼克·多达尼，
DP：马克·斯派塞
编辑：史蒂夫·米尔科维奇
剧情简介：一月份发布的“逃生室”大约是一群看似随机的人，他们被选择参加游戏，他们必须搜寻被困在其中的锁定房间，寻找隐藏在其中的线索以帮助他们逃脱。 由于每个区域内的危险都是真实的和致命的，因此，不只是琐碎的乐趣。 价值10,000.00美元的奖励值得您冒险吗？ 好吧，它不是像这些球员那样有选择。 坐下来，看看需要如何生存每个“逃生室”。
评价
在这条漫长而曲折的人生道路上，我逐渐意识到，大多数恐怖电影的观众分为两类：喜欢安静，微妙的恐惧的人和喜欢大声的，面对面的，血腥的暴力的人。 。 如果人们对我倾向于靠在栅栏的哪一侧感到好奇，我常常会支持这种情况。 在大多数情况下，我认为震惊恐怖是一种引发恐惧的廉价方法，主要是依靠突然的大声喧or或跳跃恐慌使观众措手不及。 尽管可以有效完成，但通常我建议不要使用这些类型的电影。
但是，以2019年的“逃生室”为例，我发现自己希望它会利用可笑的阴谋，并以疯狂的方式杀害某人。 由于受到PG-13评级的限制，这部电影可能不得不成为发人深省的激烈惊悚片的潜力。 不幸的是，“逃生室”几乎没有任何表现，徘徊在平庸的门槛上。 这部电影的最大罪过是它多么乏味，并且不断使观众想起更好的电影。
最好的情况下，有些人可能会发现死亡陷阱很聪明，而且效果实际上做得很好，但是大多数人都同意“逃生室”未能逃脱继承自“幸存者赢得游戏”恐怖形式的陈词滥调。
自电影制片之初就出现了悬疑恐怖片。 在这个世纪间，许多情节来去去去，有的成为经典，而另一些则因屠杀而臭名昭著，本身成为经典的“坏”电影。 “逃生室”不是好是坏，只是丑陋。 并不是说看这是一部丑陋的电影，相反，这是一部繁琐的琐事。
从一开始，这部电影就决定从前几百部电影中借用，并以最终过渡为最后两幕的场景开头。 像“水库狗”和“阿甘正传”这样的电影成功地做到了这一点，这归功于相机背后的优秀电影摄制者。 昆汀·塔伦蒂诺（Quentin Tarantino）和罗伯特·泽梅基斯（Robert Zemekis）是能够使用这种取景器的导演之一，因为他们将这项技术应用于为观众设置最终的收益。
在“密室逃脱”中，观众被看成是恐怖电影中典型的开场白，但在十分钟之内，我们再次被介绍给同一个角色，就好像开场没有发生一样。 现场根本没有建立起悬念或基调，甚至没有提供足够令人信服的死亡来吸引观众继续观看。
亚当·罗比泰尔（Adam Robitel）执导的影片仍然相对较新，之前曾执导过另外两部恐怖电影，分别是2014年的《黛博拉·洛根（The Take of Deborah Logan）》和去年的《阴险：失落的钥匙》。 尽管他确实有风格，但他并没有充分利用它来讲述一个辛辣的故事。 在引入线索之后不久，为了获得同名逃生室的资格，必须完成的挑战也是如此。 “英雄”必须克服什么？ 令人失望的是，它与拼图盒一样原始。 “ Hellraiser”打来电话，对一流的恐怖电影撕毁它感到厌倦。 如果克莱夫·巴克（Clive Barker）的恐怖经典作品让“逃脱室”（Escape Room）咬住它的风格而感到不安，鉴于它并不孤单，它应该选择一个数字并排成一列。
因此，尽管“致敬”旧恐怖片的决定并不是电影制片人的最佳选择，但“逃生室”中却包含了一些有趣的想法。 也许是因为这个原因，这部电影太令人沮丧了，无法忍受它的全部。 对于所呈现的每一个有趣的进步，电影在相反的方向上占据了两个更大的界限。 例如，逃生室的所有参与者都具有一定的共性，如果做得正确，这将为杀手选择他/她的猎物提供一种相当吸引人的方式。 但是，为了与“逃生室”的主题保持一致，这些想法最终没有结果。
作家在故事片中所做的工作很少，而且在他们的剧本制作方式上很明显。 对话和角色一样，都是令人难以忘怀的角色，每个角色都有相同的动机：贪婪。 因此，不用说，在决定为谁加油时，观众没有太多选择。 当然，有一个典型的害羞，尴尬的女孩作为主角，观众通常不希望看到在这种情况下死亡。 不过，这并不是《万圣节》中的劳丽·斯特罗德，因为与其他任何令人讨厌的陈旧角色一样，这位年轻女子的谋杀案同样受到欢迎。
当“密室逃脱”不能反驳经典，更好的电影情节时，它自己的原创想法将使许多人scratch之以鼻。 例如，第二个死亡陷阱被伪装成一个在寒带苔原上的小屋，其中包括一个结冰的冰钓湖。 然而，所有这些据说都发生在他们全部进入的建筑物的墙壁内。 远处的风景在2011年的《森林小屋》中被解释为不现实的力场/数字投影技术。 与德鲁·戈达德（Drew Goddard）的现代经典不同，这里没有给出超凡脱俗的解释，导致更多的混乱。
为了避免破坏，最好将结尾的“扭曲”简单地描述为一团糟，无法还清任何可能引起深思熟虑的东西。 无聊的剧本，无聊的方向，无聊的表演。 无聊！
最后，“逃生室”忽略了提供任何新近流派于不合格整体的流派。 在这篇评论中，我对电影制片人如何决定淘汰老电影（更好的电影）发表了自己的看法。 从“ Saw”系列的死亡游戏风格惊悚片到复本，在每个乏味的恐怖剧本中都不可避免地出现了切饼干的角色。 可以肯定的是，某些杀人手段是有创造力的，但更有可能的是，即使是“捉拿和折磨”电影的影迷也会令观看者感到非常失望，甚至可能后悔他们那天去看电影的决定。 需要审查的最糟糕的电影也不是糟糕的电影，因为即使那些通常具有一定娱乐价值的电影，但枯燥，单调的电影也给完成电影带来了挑战。
因此，尽管有很多电影比这更缺乏刺激性，但这不足以成为有限的恐慌和全面的，缺乏想象力的结论的借口。 我几乎不推荐这种马戏，这只适用于顽固的恐怖迷，在工作日的下午没有什么好做的，因为在实际的逃生室里用餐会带来更多刺激性的体验。
如果您没有时间去看电影而拒绝认真对待观众的智慧，那么我建议您不惜一切代价逃离“逃生室”。
