在又一年的惨淡收视之后，学院是否应该考虑（再次）改变其字幕类别？
本专栏来自《创世记》。 它最初于 2015 年 4月10日 发布在 hallbrothersfilm.com 上 。
今年的奥斯卡电视转播已经结束，美国电影艺术与科学学院现在开始淡季传统，他们将自己的节目分开，自问有效的方法以及可以称呼尼尔·帕特里克·哈里斯（Neil Patrick Harris）的魔术技巧。 对于他们来说，这可能是一个复杂而乏味的过程。 对于我们所有人来说，这似乎是如此简单。 “让它变得更短！”“获得更好的主持人！”“提名我喜欢的电影！”行业专家（及其编辑）总是很快写出一些片段，指出这些情绪上的过度反应。 如果在今年的演出之后没有看到标题为“学院必须做的六件事来修复奥斯卡奖”的标题，那么您根本就没有生活。 要么这样做，要么比扫描Oscar Postmortems的交易更好的方法。 gh，我好烂。
为了给今年的奥斯卡颁奖典礼增光添彩，有消息传出，奥斯卡正在考虑重返五位提名的最佳影片领域，而不是现在的五至十制。 从技术上讲，自从他们在2009年向更多提名人开放该类别以来，他们每年都在“考虑”这一问题，因为该组织中有一个很小但很直言不讳的团体，他们从不放弃增加更多电影来评判的想法。他们最负盛名的奖项。 引起所有人关注的争论是，通过将类别扩展到包括更多电影，会降低获得提名的荣誉。 现在，任何人都可以成为最佳影片提名人！ 真可笑！ 尽管数学表明，十分之一要比五个要容易得多，但新的提名程序使电影很难登顶。 该学院通过优惠投票制度提名，这意味着，要成为最佳影片提名，至少有5％的选民必须选择您的电影作为本年度的第一部电影。 当前的成员人数为6124名（并且每年还在增长），如果该学院的每个人都投票，则必须让306人说：“嘿，你的电影是DA BEST！”
我无法让公寓中的四个人就年度最佳影片达成一致，所以我什至无法想象让我和我的305个最亲密的朋友达成共识。 要点是，即使采用5至10的格式，要成为最佳影片提名还是很困难的。 因此，如果是这样，学院为什么要考虑只返回五名候选人？ 也许更重要的是，它们应该吗？ 现在，请加入我的行列，以寻求回答这些琐碎而毫无疑问的重要问题。 首先，我们来看看为什么规则在最初的时候就被修改了，直到2008年甜美的时候。
克里斯托弗·诺兰（Christopher Nolan）的《黑暗骑士》 （ The Dark Knight）于2008年7月18日上映时，被誉为真正的电影成就。 包裹在超级英雄系列披风中的真正的警察黑帮电影。 它为自己的音乐流派树立了一个新的标准（尚待实现），并以已故的希思·莱杰（Heath Ledger）的出色表现为特色。 最重要的是，它获得了巨大的成功！ 那是那年的票房排名第一的电影，在有史以来的国内票房榜上它仍然排在第四位。 这是新千年为数不多的几近获得一致好评的影片（在烂番茄上获得94％）和大获成功的电影相结合的电影之一。
现在，2008年的学院状况不佳。 自从他们甚至没有开始衡量收视率之前，他们就从观看最低的奥斯卡电视转播中脱颖而出。 权威人士批评该组织与普通美国电影观众脱节。 随着诸如“ 将要血腥” ，“ 迈克尔克莱顿 ”和“老人无国界”之类的“小”电影（几乎没有票房巨人）席卷多数提名，很难与他们争论。 很快，业界以及电影爱好者开始对电影学院抱有浓厚的兴趣，认为学院应该着重提名更多受欢迎的电影。 通过这样做，他们既可以将自己重新定位为人民的权威声音，又可以希望将自己的收视率提高到可观的数字。 他们所需要的只是一部无可否认地受欢迎并受到严格赞扬的电影。
黑暗骑士迅速成为了学院问题的受膏者。 这是一部与《 星战》和《 夺宝奇兵》等过去的最佳影片提名有关的电影，该电影制作精良，深受好评。 在恰好合适的时机，偶然地解决了学院的困境。 他们要做的就是提名它。
好吧，我们都知道那没有发生。 学院没有将诺兰的电影列入“最佳影片”领域，而是选择了票房高潮的电影，如《 牛奶》 ， 《读者》和《 弗罗斯特/尼克松》 。 强烈反对。 甚至仪式主持人休·杰克曼（Hugh Jackman）都将在他的开幕独白中继续唱歌。 但是最重要的是，大多数遵循这类事情的人都感到普遍失望（只是我吗？很酷。）学院获得了实物奖励。 尽管收视率略有上升，但2009年的播出率仍然是新千年以来收视率第三低的电视节目，也是自1974年观众人数一路可获以来的第三低收视率。（如果这一切听起来像我在击败一匹死马， ，是因为我在我身边。任何认识我的人都会告诉你，当我在聚会上遇到陌生人时，我要告诉他们我的名字和我的来源之前，我会告诉他们我很生气黑暗骑士没有获得最佳图片提名。）
录入人数后，学院（或至少是其董事会）意识到需要进行重大改变。 如果他们不能依靠他们的成员摆脱他们的高马并提名像《黑暗骑士 》这样的电影，那么他们就不得不强迫这个问题。 因此，在2009年6月，看似过时了，美国学院学院宣布，他们将对选框类别进行大规模更改。 现在，将有五名候选人，而不是五名候选人。 信息很明确：收视率下降了，所以要战斗，我们将通过增加更多的提名人来增加更多受欢迎的电影。 大多数专家将这种变化直接归因于《黑暗骑士》 ，尤其是当时的总统西德·加尼斯（Sid Ganis）曾有句名言：“如果《黑暗骑士》不参加讨论，我会撒谎。”希望是有十个提名者，像《黑暗骑士》这样的电影最终可能会在比赛中有合拍的合影，因此，他们可以带走价值数十亿美元的粉丝真正观看它可能赢了！ 这是新规则的希望，但是它真的有效吗？
如果提高观众人数的方法是在影片中增加更多的被提名人，从而包括更多受欢迎的电影，那么查看被提名人的票房排名将得出最有用的数据集，以查看该目标是否实现。 票房表现是对“受欢迎程度”的最准确衡量，但是，数百万美元的原始数字并不能告诉我们多少。 通货膨胀是一回事，有些年份比其他年份更重要。 取而代之的是，看电影独立于特定年份的票房排行榜，应该更加准确。 换句话说，在任何给定年份的票房排名第一的电影都可以被认为是当年最受欢迎的电影，而且每年都不会改变。 成为＃1就是成为＃1。 现在一年内排名第一的电影比上一年排名第一的电影可赚更多的钱，但这并不重要。 请记住，我们正在尝试衡量人气，而不是金钱。
因此，如果我们要看一下当年的最佳影片提名，并查看当年的所有票房排名，那可以告诉我们，学院是否正准备提名热门电影，或者他们是否利基，仅提名小型艺术电影。 我们可以将所有被提名人的排名相加，然后将其除以被提名人的总数，以得出每年被提名人的票房平均排名。 这是一个例子：
年：2000
提名人（票房排名）
角斗士 （＃4）
巧克力 （＃32）
卧虎藏龙 （＃12）
艾琳·布罗科维奇 （ Erin Brockovich） （＃13）
交通 （＃15）
AVG。 票房排名= 15.2
我们可以进行多年的提名，并查看平均值之间的比较。 从那里我们可以尝试看看是否有趋势。 在这种情况下，数量少实际上是一件好事，因为这意味着您的平均水平是基于许多票房很高的提名人。
请注意，此方法的主要缺陷在于每年没有一定数量的电影上映。 一年内可以制作更多的电影，而下一年可以制作更多的电影，这种趋势表明，随着时间的推移，每年制作的电影越来越多。 我的意思是，在300部电影中排名第50位和600部电影中排名第50位之间存在价值差异。 这有点像我们如何根据场地的构造和球场的高度来确定棒球场的“击球友善度”。 有些公园更容易打出全垒打。我将大胆地尝试一下，并假设即使包括了如此令人震惊的监督，趋势也将证明是准确的。 如果有人想加权平均值并以“真实”趋势回到我身边，请这样做。
因此，事不宜迟，下面的图表显示了自2000年以来所有最佳影片提名的平均票房排名（样本量为15年）。
请记住，在所有情况下，高数字对所有意图和目的都是“坏”的。 图表显示，自进入新千年以来，奥斯卡电影节正朝着提名更小，更多艺术电影的方向发展，而不是票房大跌。 这可能是“不，不是！”的说法，但是我发现用原始事实来备份情感观察总是很重要的。
现在，这张图表只是给出了数字，但几乎无法回答为什么，如果有机会，奥斯卡选民仍然不提名票房大热门。 恐怕这是无法量化的研究。 难道这些天的票房收入通常不是真正的好电影吗？ 难道学院是精英，时髦电影势力的终极组合吗？ 两者结合？ 您对于此图表之所以如此的答案可能取决于您对所有这些问题的答案。
回到我们的主要问题：为了包括更多受欢迎的电影（例如《黑暗骑士》 ），2009年将提名从5名扩大到10名是否真的有效？ 查看图表，答案似乎是否定的。 在扩张的第一年，我们有三部票房最高的电影（《 阿凡达》 ，《 Up 》和《盲面》 ） 入围 ，其次是2010年的两部电影 （《 玩具总动员3》和《盗梦空间》 ），2011年和2012年都没有， 2013年（《 重力》 ）和2014年（《 美国狙击手》 ）。 消除皮克斯动画的出色表现（因为如今在“最佳电影”竞赛中，动画电影通常是对电影质量的象征，而不是表明电影实际上具有竞争力的指标），并且您的趋势是二，一，零，零，一一。 另一个相关的假设问题是，如果只有五个提名人，那么是否会提名任何一部电影。 我想说《 阿凡达》 ，《 地心引力 》和《 美国狙击手》本来会凭借《盲目的一面》 ， 《盗梦空间》和动画电影而在他们的年份中脱颖而出。 重点是，自扩张以来票房收入下降的一半，无论如何可能会在比赛中结束。
下一步要考虑的是扩展如何影响收视率（如果有的话）。 由于扩展的真正目标是提高鹅的评级，因此重要的是要查看2009年后是否有大幅提高评级。 让我们来看看：
答案似乎是肯定的。 2009年的收视率确实有所上升，在2010年下降之后，接下来三年的收视率稳定增长，包括2013年的创纪录高点。这仅放大了2014年收视率不佳的表现，观众人数大幅下降，并且是所有扩展年份中收视率最低的。
要确定足够的样本量来确定扩展年是否与2009年前相比始终保持在平均水平或更高水平，可能还需要花费几年的时间，但这并不意味着学院不应该对此感到疲倦一年的数字。 尽管扩张使评级回到了平均水平，但并没有使它们飙升至纪录高位。 谁知道学院的期望是什么，但是如果他们想看到40年代高/ 50年代低的数字，那么扩张并没有使他们达到预期。 现在，如果2014年是一个离群值，观众又回来了，他们再也没有下降到令人沮丧的2007/2008年的水平（他们今年危险地接近收成），那么扩展可以被认为是成功的，因为它扭转了危险的趋势。 它可能不会使船变得更好，但是可以防止其下沉。 但是，如果现在观众再次下降，那么学院可能不得不面对这样一个现实，即与提名人数竞争并不能解决他们的收视问题。
让我们来回顾一下：2008年的学院观看人数达到了有史以来的最低水平。 人们说他们需要提名更多受欢迎的电影， 《黑暗骑士》也随之成为了变革的榜样。 学院抓住这个机会，再次看到了低评价。 理事会认识到他们迫切需要更改评级，因此决定强行提高人气，并扩大了最佳影片提名的领域。 该学院的成员称他们为虚张声势，此后一直利用多余的位置提名更多的艺术电影，而不是包括票房冠军。 结果，收视率已经恢复到“正常”水平，但是并没有使节目达到持续的新高。
因此，考虑到我们讨论的所有内容，学院应该怎么做？ 毫无疑问的答案（我想这可能是所有这一切的最有可能的结果）是再等几年，看看观众人数在扩展期的更大样本中是如何反应的。 在Netflix，Hulu，HBO Go和Amazon Prime时代，像体育比赛和奥斯卡这样的直播，事件电视已经成为一种商品，因此我认为奥斯卡的收视率不会大幅下降。 等待看看今年是否是fl幸，也许是最好的选择。 现在可以合理地提出这样的论点，即扩张并没有真正起到提高收视率的作用，而且即使有额外的空位，选民也不会将受欢迎的电影投入竞选。 在那种情况下，为什么不返回五名候选人，平息行列中的分歧，而死于“声誉损失”的论点呢？ 那是一个答案。 另一个答案是最终让Tina和Amy随心所欲地加入奥斯卡团队，并使他们成为我们永远的集体主持人。 是的，我喜欢这种选择。
