这些天来，这些角色是气泡式的，空虚的和自我吸收的。 至少，批评家是这样认为的。 观众没有带回任何东西，因为角色缺乏情感深度并且没有职业目标。
1999年，罗杰·米歇尔（Roger Michell）执导的电影《诺丁山》（Notting Hill）中，巨大的格兰特（Huge Grant）扮演了一个讨人喜欢的谦虚书商。 在《日出之前》（1995年）中，伊桑·霍克（Ethan Hawke）饰演的杰西（Jesse）没有足够的钱来租用酒店房间，因此他决定在维也纳的街道上过夜。 在DDLJ（1995）中，SRK扮演的Raj是您一生中认识到的最大骗子。
- 我伤透了心。 看到他给我茫然的表情让我很伤心。 Kamini Kaushal关于Dilip Kumar
- 为什么我会成为Salman Khan（Bhai）电影的狂热粉丝，并热切地等待着他们！
- 十大宝莱坞旅行电影
- 莫哈巴汀18年（27/10/2000）
- 曾经的民族敬酒，现在的敬酒
我要说明的是，角色的职业和情感深度或缺乏情感什么时候成为了现在讨论的话题。 看着经典，永恒的浪漫电影长大的评论家已经爬上逻辑潮流，并质疑坠入爱河的角色的目的和意图以及他们即将面临的问题。 “他们怎么有那么多时间闲逛？”“假期的钱从哪里来？”“他们甚至有工作吗？”我在评论’Ae Dil Hai Mushkil’以及现在的’ Befikre’。
他们是希望这些角色解决Shakuntala Devi的书中的难题，还是解释柏拉图的“洞穴寓言”，或就叙利亚难民危机及其解决方案发表演讲？ 当他们看到角色的无关紧要的存在并喷出无礼的对话时，似乎仿佛感到背叛。
导致对字符是否为虚空的如此宽泛的判断的原因可能是由于许多原因。 一种可能是放宽对世界上各种电影和电视节目的访问权限，这些电影和电视节目以倒叙，蒙太奇或冗长的评论形式展示了背景故事的艰辛细节。 或者，作为一个社会，我们总体上的冲突较少，或者随着时间的流逝，人们变得越来越孤立。 印度教徒和穆斯林教徒之间发生冲突，家庭纠纷，贫富或种姓分化，三角恋冲突的故事不再使我们兴奋。 我们已经看到了所有版本，多种形式。
贝菲克雷用错误的方式擦了很多人。 他们期待DDLJ，并获得其他回报。 但是，根据我的观点，对一部电影的期望不应多管齐下。 每部电影都应孤立观看。 同样，与之相关的人是在学校和大学里并第一次经历这些情绪的人。 很明显，他们的生活不同于30多岁的人们（他们变得疲倦和愤世嫉俗）。 他们只需要说-“ Isme Naya Kya Hai？”（其中有什么新功能？）。 它没有任何新内容，因为您已经通过了该阶段，所以这就是您无法与其联系的原因。
有时，我们也应该庆祝泡沫和不足。 每部电影都不必表现出鲜明的现实生活。 我们在DDLJ，KKHH和QSQT中都有自己的故事。 这一代人有自己的。 看起来像百加得朗姆（Bacardi Rum）广告，但对于他们来说，值得一试并在屏幕上看到它。
这是文化大动荡
这是随心所欲的性行为
这是不断变化的社会习俗
