Netflix比特朗普差
几个月前，与沙特王室有复杂关系的沙特阿拉伯记者和宫殿内部人士贾马尔·卡舒吉（Jamal Kashoggi）进入土耳其大使馆，从未离开。 很快，世界就发现，公开批评沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼的卡舒吉在使馆内被谋杀，然后被切成碎片，并被沙特阿拉伯的一个小队带走。 。 王储似乎与杀害克什乔基的决定密切相关。
当美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）拒绝谴责沙特人无可否认的残酷和不公正地杀害一名记者的事件时，专业评论家强烈谴责特朗普。
这些批评的主题是维持民主和“自由秩序”要求特朗普拒绝“接受”沙特阿拉伯的这种行为。 特朗普本应该强烈批评甚至可能疏远一个盟友，以就美国的道德领导能力提出观点。 我想我们认为沙特人应该更像我们：当我们要法外谋杀一个人时，我们等到他带着十几岁的儿子前往也门，然后我们使用飞行机器人将他们炸开。
相比之下，沙特人的行为是野蛮的，所有好人都同意。 特朗普本应谴责沙特人，并在必要时断绝外交关系。 特朗普未能主张每个美国人都抱有的理想，通过为“交易性”外交政策辩解专横的行为，危及各地的自由人。
直到Netflix做出与特朗普基本相同的事情之前，对如何应对Kashoggi被谋杀的分析才有意义。 当Netflix的明星喜剧演员之一哈桑·明哈（Hasan Minhaj）批评沙特政权谋杀时，沙特政权提出了“有效的法律要求”，要求将哈桑电视剧的关键片段从沙特阿拉伯的Netflix中删除。 Netflix迅速审查了哈桑对沙特的反沙特批评，以维护其与沙特政府的业务关系，并“遵守当地法律”。正如Netflix解释的那样，专制君主制提出的“有效法律要求”完全抵消了该公司支持的责任。珍视自由主义理想，例如新闻自由和不被谋杀的自由。
很难理解Netflix在这里看起来比特朗普还差。 虽然特朗普愿意忽略沙特谋杀一名记者的意愿被证明是特朗普特有破坏民主的证据，但出于同盟和国家安全的原因（并显然是为了维护与沙特人的军事合同），他对谋杀轻描淡写。 但是Netflix做出了同样的选择，只是为了在沙特阿拉伯维持一个很小的市场。 通过消除对该政权的批评，Netflix节省了多少沙特Netflix帐户？ 无论如何，与特朗普未能批评的骚动不同，Netflix目睹了一些轻微的不赞成，但避免了公众抵制，而且似乎并没有失去许多（如果有的话）美国客户。
Netflix并非首家或唯一一家试图在正常商业考虑允许的扩大客户群与通过讨好现有客户的道德虚荣心而实现的扩大客户群之间走这条紧绳的公司。 埃克森美孚正在谈论“能源如何创造就业机会”；迪克的体育用品不会将枪支卖给二十一岁以下的成年人； 苹果不会出售您的数据； Facebook阻止了太多时间在Facebook上导致的自杀。 无论是主动还是防御，所有这些广告都吸引着这样的想法，即企业通过使其自身与客户群的道德姿态保持一致来吸引客户。
但是，所有有关企业道德的展览本质上都是不真诚的。 这些是缺乏真正个性的商业运作，仅是为了赚钱而存在，由善于赚钱的人来管理。 Netflix永远不会为您牺牲自己，也不会成为您的朋友。 它只会流视频，以换取每月十美元。
企业道德远不只是其不诚实。 每当它为社会利益而行动时，它也会为肤浅和自私的道德树立榜样。 道德公司无需具备真正道德的要求或能力，就知道它只能表现出道德–对所采取的道德行为的现实无动于衷。 这就是为什么Netflix将因他对男性（据称还包括男生）犯下的#MeToo罪行开除Kevin Spacey的原因，但仍保持《 纸牌屋》的前五个赛季-与Kevin Spacey在一起的赛季。 Netflix将来不会与他合作，但可以从他们过去共同完成的工作中赚钱，至少在没有多少人关心的情况下。 他们甚至会宣传《纸牌屋》的第六季， 没有凯文·史派西（Kevin Spacey），其中的角色因凯文·史派西（Kevin Spacey）而受到欢迎。 但是至少他们解雇了凯文·史派西。
Netflix甚至都不承认有不法行为，更不用说为我免费提供一个月的时间，为我看过的《纸牌屋》中的所有情节道歉，而他们却对凯文·史派西的个人生活一无所知。
NFL既不退回门票，也不退还堪萨斯城酋长队的失利，这些比赛都来自前跑者Kareem Hunt。 当与一群包括女性在内的人发生混乱的身体争吵时，出现了22岁的亨特的录像后，美国国家橄榄球联盟和酋长队同意他们再也不能与像亨特这样的怪物合作了一天。 但是这个周末，酋长队将以主场优势开始季后赛，如果没有亨特在本赛季第一季度的贡献，他们可能不会进入季后赛。
我确信Netflix和堪萨斯城酋长完全有能力为他们与Spacey和Hunt的行为提供道义上的理由，并且可以解释说，继续从一个令人难以置信的，令人难以置信的人的工作中获利是有意义的再次与他合作。 不可避免地，他们的辩护将显示出对道德细节的关注，而道德细节更适合于摆脱违章停车而不能规范人的道德联想。 但是没有人应该相信这样的防御-如果他们相信，那么他们可能会被迫采取行动。
肤浅的公司道德只是对整个社会问题的反映，在这个社会问题中，道德认同高于道德行为。 迄今为止，我们已经避免了对结果主义的任何担忧-因为害怕偶尔让人们对自己的情况负责，所以即使我们知道我们在造成伤害，正确的动机也很重要。
例如，人们四处乱扔“新纳粹”，就像它是世界上最糟糕的称呼-也许是。 但是今天，当我们听到中国的集中营里藏有可能成千上万的穆斯林，基督教徒和其他国家反对的少数民族时，我们的反应非常像1930年代的所有人，我们想超越自己：不正确，是吗？ 美国的好人听说了中国的集中营，并决定在任何情况下我们都不会袖手旁观，让布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）坐下来……
尽管我们对集中营的集体冷漠跨越了几十年，但我们与1939年的最大区别是，今天我们更有可能从道德上在政治和社会上定义自己。 我们的文化领袖认为自己是进步的，他们走在历史的右边。 但是，我们似乎已经取得的最重大进展是我们的自尊心。 我们的行为一如既往，但现在我们称其为好。
如果有的话，我们在道德上对流媒体服务的要求要比对总统提出更高的要求，因为成本更低–与弹imp总统并颠覆六千万的选举意愿不同，弹Netflix算不了什么。 对于完全自愿的流媒体订阅（在竞争性的流媒体市场中），个人联系和道德污点比对极其复杂和强制性办公室的持有人而言更为直接。 但是，太多的人认为，政治和政府机构的存在主要是为了娱乐或自我表达，而不是为了更严格的实际自治计划。 当特朗普和Netflix采取相同的行动时，民众的反应完全由更有趣的事情指导：以世界末日的方式批评总统感觉很好； 不会切换到Amazon Prime。 在这种思维方式下，我们可以从特朗普的歇斯底里无缝过渡到《 黑镜》的新的自选冒险剧集，然后再返回。 都很好。
有声望的报纸的读者每天都被警告说我们的民主处于危险之中-最大的危险之一可能是我们假装最认真的事情吗？ 我们将严格的道德幻想投射到我们的政府上，同时又保留最重要的现实政策流媒体视频服务？ “自由秩序”不会因为美国总统未能树立一种几乎没有美国人亲自认同的道德观念而瓦解。
