他问道，几年前在伦敦一个会场外排队时，一名工作人员问我是否意识到我即将参加一场古典音乐会“你在这里做什么？”。 我令人毛骨悚然地道歉，解释说我正在参加我的一个作品的首演（！）…最终他退居二线。 这听起来令人难以置信，这是我作为古典作曲家经历的几次公开种族主义事件之一，这是在我进入音乐学院期间，学生和导师问我数百次爵士课程是什么样之前，还是我在歌剧课程上是男高音还是低音？
尽管后者似乎显得微不足道，但经过数百次谈话，我不是古典作曲家的社会原型，这使您厌烦，许多艺术家（和学者）经历的冒名顶替综合症变得更加复杂。 也许是旁观者等人表达的日益疏远感。 [9/4/2018]关于CeNMaS / Ligeti四方通过实施“两刻”政策实现多元化的努力，这使BAME作曲家得以进入他们的作曲者-作坊式工作的第一轮机会（通常存在积极歧视的情况）倡议，这对最终被选为白人的选民没有多大影响），或者SAM迈向性别平等的举动在许多新音乐中为我们中的某些人定期吞下了汤水？
这种颇为过时的保守论断主张了精英管理的概念，却没有承认内在偏见和外在歧视的现实。 它也没有认识到西方艺术音乐中性别和种族政治的历史优势，即仅仅基于种族和性别来维持和加强现状。 英国作曲家伊丽莎白·卢坦斯（Elisabeth Lutyens，1906-83年）就是一个典型例子，说明要想在20世纪的音乐经典中占据一席之地，女性个性必须多么可怕。
“功权主义”论点失败有几个原因：
这是一个假定一个公平竞争环境的断言。
2.如果是真的，那么人才应该像过去一样继续不成比例地成为中产阶级白人的领地。
这也意味着，自1920年代以来，牛津等地的女学者人数的增加仅仅是政治议程的结果，绝不是基于实际能力的，裙带关系从来没有成为偏favor特定社会群体的selection选标准的基础。 ，而牛津大学仍然缺少BAME学生，是因为他们从来没有/永远/永远都不应该得到这个地方。
然而，夏普作品中的中心缺陷来自假设的二元BBC Proms（他自己的一种美德，以基本数学问题的形式发出信号）。 真正存在人才短缺的危险，因为50/50的性别分割委员会承诺会自动歧视有才华的作曲家，而偏向没有才华的作曲家，而实际上实际上有太多有才华的作曲家。
但是，我对身份政治中新出现的对话（尤其是新音乐）中的对话感到担忧，是因为它始终未能承认古典音乐中阶级差距的不断扩大，这是我看不到的香槟社会主义者或富有同情心的保守派在谈论，尽管公平地说，夏普在本文中谈到了它。
他对CeNMaS的两次壁垒政策下各种少数族裔群体的融合提出了批评，而这次讨论中没有阶级，提出了一些有趣的交叉性问题。 不同种族（性别，性别和性取向）的少数群体在古典音乐方面是否真的遭受过相同的挫折？ 但是，正在发生的变化恰恰是[一组不同的]作曲家被激怒的结果，因为他们的音乐在他们的种族或性别中处于次要地位。
