**一些剧透跟进-被警告**
对于一个自称为无神论者的人来说，达伦·阿罗诺夫斯基肯定对圣经很感兴趣。 当然，这不是一件坏事–毕竟，如果您想就破坏性人类的观点提出观点，那么为什么不使用西方观众最能识别的影像呢？ 我不怪他，这是一种以最可识别的方式与观众建立联系的绝佳方式。 我非常怀疑这是否会吸引观众，并且相信这部电影将在未来几年保持举足轻重的地位。 母亲！ 当然不是因为胆小的人，很多人都会感到震惊或生气。 我在汽车上为这部电影与自己搏斗，但我是欣赏电影而不是讨厌电影。 母亲！ 紧贴球形薄膜，对于派拉蒙（Paramount）发行这样的分裂作品，这是完全值得赞扬的举动。
母亲！ 是完全寓言的，使用圣经的意象来进一步叙述。 这并不是他第一次这样做，毕竟在2014年发生的所有分裂性诺亚实际上可以通过多种方式成为同伴（旁注：我似乎是世界上真正爱诺亚的少数人之一）。 一个女人（詹妮弗·劳伦斯）和一个男人（Javier Bardem）拥有一所房子，这个男人是一位诗人，只追求创造。 几年前，一场可怕的大火烧毁了那名妇女，他的妻子，从零开始重建了该男子的房屋。 很快，一个男人来了，接着是他的妻子，他们的生活被颠倒了。 我将其余的内容留给读者查找，尽管在本评论即将结束时，我将继续撰写文章。
很难不佩服达伦·阿罗诺夫斯基（Darren Aronofsky）和他组建的技术团队为他的所有电影带来的工艺。 和妈妈一起！ ，我们看到阿罗诺夫斯基的常客安德鲁·韦斯布鲁姆（Andrew Weisblum）和马修·利巴蒂克（Matthew Libatique）分别与导演一起编辑和拍摄电影。 这两个男人都已经证明自己在过去的电影中表现出色， 母亲！ 只能用来充实那些本来就很出色的作品集。 魏斯布鲁姆（Weisblum）的编辑以使电影既快又引人入胜的方式移动电影。 这个故事的节奏非常好，非常细致，而且节奏很好。 即使影片移动得更快，编辑也可以让您随心所欲。 今年是奥斯卡奖的优秀竞争者。 马修·利巴蒂克（Matthew Libatique）的摄影在许多方面既亲密又宏伟-他经常在珍妮弗·劳伦斯（Jennifer Lawrence）主导每一帧的情况下拍摄电影，这确实突出了电影的重点。 今年，很少有DP能够像这样的技巧来构图电影，而Libatique坚韧不拔却令人敬畏的近摄摄影很可能是今年最好的。
我也必须对音响团队表示特别的赞赏。 有点母亲！ 成功的关键在于声音设计。 确实，很少有电影能真正完美地实现混音，但在这里，要和妈妈一起！ ，我认为混合确实是完美的。 希望学院能注意到。 尽管他们可能只是检查了敦刻尔克的混音（我希望他们不会—甚至我在混音方面遇到麻烦，而且我也不会抱怨Nolan混音）， 妈妈！ Craig Henighan，Simon Poudrette和出色的音响团队的其他成员创造了一种非常紧张的氛围。 生产设计也很棒–由于菲利普·墨西拿（Philip Messina）的踢球工作，房屋本身基本上就是自己的个性，就像Snowpiercer中的火车一样。
演员们也很出色。 确实，有四个主要演员值得一提：珍妮弗·劳伦斯，哈维尔·巴登，埃德·哈里斯和米歇尔·菲菲。 巴登（Bardem）和哈里斯（Harris）都以一种令人毛骨悚然的愉悦感来扮演自己的角色-他们似乎很喜欢奇怪的叙述，尽管相对令人毛骨悚然，但两者都令人惊讶。 奇妙的米歇尔·菲菲弗（Michelle Pfieffer）也是如此，她无疑会在令人毛骨悚然的角色中获得乐趣，但不幸的是，尽管在表演中位居第二，但她并没有因此而获得奥斯卡奖。 完美的表现。 没关系–她仍然在很大的程度上投入很大的精力。 但是，珍妮弗·劳伦斯（Jennifer Lawrence）比其他任何表演者都更加注重自己。 尽管劳伦斯的角色不能扮演多大角色，而是对周围环境做出反应，但劳伦斯还是拥有了银幕。 我的意思几乎是字面上的，因为她几乎处在每一个画面中，但是劳伦斯完美地展现了恐惧，恐怖，厌恶，希望，爱，愤怒和幸福。 她的性格令人震惊，而且处理得很好。 这部电影获得奥斯卡奖的机会比其他任何事情都重要，这可能是因为这可能是她做过的最出色的表演。 还有几个著名的演员（唐纳霍尔·格里森，布莱恩·格里森，克里斯汀·维格），但这些比其他任何人都多。
剩下的就是作家/导演阿罗诺夫斯基。 我不得不佩服阿罗诺夫斯基如何安排一切。 确实，他的方向是正确的，并且他继续展示出他真正拥有的宏伟愿景。 电影的前三分之二是紧张的怪异和一些黑暗的喜剧片的混合，而电影在前两幕中确实吸引了您。 悬念是完美的，使我们成为观众对图片最后几分钟的不可预测性的关注。 正如许多其他批评家所指出的那样，第三幕是“疯狂的”，尽管我绝对赞扬阿罗诺夫斯基的指导，但他的写作在上一幕中有失误。
阿罗诺夫西（Aronofksy）首先以精心设计自己的世界的方式开始，主要是通过使用圣经的历史来反映我们自己的世界，这是（少不了SPOILERS SPOILERS SPOILERS）我们自己的世界。 一些评论家（例如，凯尔·史密斯（Kyle Smith））声称这部电影是对基督教和基督徒的不正当攻击（甚至进一步援引天主教作为要冒犯的基督徒的类型），从而抨击了这部电影。 作为这个自称冒犯的团体的成员，我不能说我实际上是“被冒犯的”。说在这种情况下将基督教形象用作“冒犯性”是不公平的，毕竟，它几乎被用于其他所有方面，为什么？他不应该回到圣经吗？ 圣经总是回溯到可怕的事情上，而不回避其中的恐怖，那么，阿罗诺夫斯基为什么要为一部“轻松”或“冒犯性的”电影定居下来，而永远不要在这种口径的电影中使用基督教的意象？ 的确，他或多或少地成功地在故事中运用了圣经的意象，但并不完美。
阿罗诺夫斯基显然有一个目的，就是利用圣经的历史来叙述他的故事-他正在为西方观众制作电影，这主要是基督教或灌输基督教的文化（无论是天主教还是天主教，天主教已经塑造了这种观点的大部分本身，或对该观点的反应）。 阿罗诺夫斯基正在用他应该理解的东西吸引他的听众。 他还批评基督徒的虚伪-基督徒在等待基督将天国带到地球的日子，但我们作为有缺陷的人类（因为阿罗诺夫斯基显然是在谈论整个人类而不是在乎地球），不断毁灭这个世界，而没有关心未来。 我们利用它拥有的一切，破坏和浪费资源，但大自然仍在继续提供。 在电影中，这首先通过出现另外两个人类角色（提示他们代表的人）来呈现，然后通过其他人来利用母亲的角色来体现（詹妮弗·劳伦斯的角色在片名中被这样命名）持续的友善，无论她多么不情愿。 诗人（哈维尔·巴尔登的性格）拥有一切力量，但无能为力（或选择无能为力）来阻止破坏。 知道阿罗诺夫斯基的去向？
尽管巧妙地营造了自己的氛围，但阿罗诺夫斯基因令人毛骨悚然（且承保）的第三幕而失去了一些控制权。 尽管我们为发生的事情感到震惊，但其中的一些会让许多听众感到困惑。 我不会破坏那里发生的事情的任何细节（即使你们当中那些喜欢破坏者的人在这里什么也没得到），但是那些了解基督教神学的人将能够理解正在发生的事情。 当然，阿罗诺夫斯基的高潮终结是由于他对环保主义的热爱，这消除了他已经提出的大部分圣经叙述，但鉴于他想对破坏地球提出的观点，这是有道理的。 到那时为止，这一切都很费力，而且变得如此明显，发生得如此之快，以至于阿罗诺夫斯基终于可以断定他的作品以可怕的结局结束了，如果它继续以人类的速度摧毁并从地球上夺走人类的生命目前正在使用，并且只会在以后加剧。
我质疑阿罗诺夫斯基为何使诗人像他那样做，因为这使我质疑人物的目的。 阿罗诺夫斯基是不是用诗人作为讽刺诗来解释他为什么认为人类是错误的，并为自己组成了上帝的理由？ 还是阿罗诺夫斯基对上帝/宗教有某种潜在的挫败感，从而在某种程度上承认了上帝的可能性，但阿罗诺夫斯基认为他是一个拒绝帮助任何人的隐士，所以为什么相信他呢？ 我不确定，但这肯定不会帮助他的叙述像他一样思考这些问题（也许我正在努力，但我确信关于阿罗诺夫斯基自己的个人“神学”存在某些问题） 。 无论哪种方式，阿罗诺夫斯基都很聪明，但不够聪明，无法完成真正完美的第三幕，而且爆炸性的结局让人感觉很固步自封，尽管感觉很适合电影的其余部分。
当我走出去时，我引起了我的观众们的评论，评论他们多么不喜欢这部电影，包括有人将其贴上“他们曾见过的最糟糕的举动”的标签。我感到有些失望，但除此之外，我感到钦佩，自从我看完这部电影以来，整天都在侵扰我的思想。 尽管他对圣经的叙述过多，但阿罗诺夫斯基深切关心地球，他希望我们所有人都意识到我们正在做的事情。 这给电影带来了原始的，红色的，血腥的，跳动的心，我必须佩服这一点，这比我愿意承认的要多。 当然，无论我的想法是否正确，我都永远不会知道（因为关于其他含义的一些出色的思想作品，包括与阿罗诺夫斯基和劳伦斯有关的一些半自传体元素）。 现在，我完成了与母亲的搏斗！ 妈妈 ，让你自己决定。 这是一次艰难，无情和不愉快的经历，就像拉尔斯·冯·特里尔（Lars von Trier）的《 敌基督》（Antichrist）一样 ，这对我来说非常非常难以推荐。
年级：B +
