阿罗诺夫斯基的“母亲！” 是美丽，令人不安和恐怖的，但是值得一看吗？
导演 ：达伦·阿罗诺夫斯基（Darren Aronofsky）
演员 ：詹妮弗·劳伦斯（Jennifer Lawrence），哈维尔·巴尔登（Javier Bardem），米歇尔·菲佛（Michelle Pfeiffer），埃德·哈里斯（Ed Harris）
摄影 ：Matthew Libatique
- 贝多芬：ogênioesquecido pelo电影院
- 大卫·克罗嫩伯格（David Cronenberg），排名
- 鸟人，2014年。
- 爱心的文森特（Vincent）：令人沮丧的“ comer com os olhos”。
- BSAF 2018：塞勒姆电影节，第三天
让我们解决这个问题。 这部电影太疯狂了……令人不安……疯狂……
太棒了
而且我无法将视线从屏幕上移开。
根据广告，这肯定不是我希望看到的电影。 再说一遍，我们对阿罗诺夫斯基那种微不足道的想法还有什么期望。
“喷泉”一直是我最喜欢的电影之一。 我并不是说这是一种伪智慧的，自命不凡的方式。 尽管存在所有缺陷，但阿罗诺夫斯基对符号，肖像和图像的视觉叙述的掌握是首屈一指的。 从表面上看，很难拍摄一部关于秃头的休·杰克曼（Hugh Jackman）认真地穿越时空在玻璃容器中拍摄的电影。 在弗朗哥即将上映的电影《灾难艺术家》中，休·杰克曼的胸前开满鲜花的画面会给人以家的感觉，更不用说一部跨越数千年，爱情，生与死的宏伟电影了。 坦率地说，这是可笑的。 但是也有卓越的时刻。 汤姆和伊齐在浴缸里。 亲密 后悔。 验收。 我们记得的正是这些时刻。 致力于阿罗诺夫斯基崇拜的农奴们在互联网上捍卫了电影及其其余作品，解释了每一层复杂性，试图将电影的“奥秘”揭开。
我从来没有真正对此感兴趣。 不了解每个细节都是可以的。 毫无疑问，“母亲！” 是一部复杂的宗教象征主义的挂毯，但这并不是使电影如此出色的原因。 那不是让《喷泉》对我来说如此关键的电影的原因。 这就是我的感觉。 这部电影没什么不同。 这是心理恐怖的大师班，也许是他迄今为止最强的作品。
到现在为止，我们都知道“母亲！”的基本前提。 通过进行最低限度的讲故事，我们通过劳伦斯的主体性（简称“母亲”）体验了世界。 在16毫米胶片上拍摄时，大多数情况下在较宽的镜头上都保持紧实的轮廓，我们的相机在胶片的大部分位置上始终牢牢地锁定在劳伦斯的眼睛和背部，仅将视角转移到“他”（哈维尔·巴尔德姆）上，将胶片预订成看似圆形的结构。 16毫米长的演示文稿为看似“居家般”的调色板做出了贡献，具有柔软，梦幻般的颗粒结构和柔软度，并与屏幕上恐怖的强烈表现并列。
走进剧院，很显然这部电影销售不当。 这并不是说我有解决方案。 您如何在市场上销售这样的电影？ 可以说，我拥挤的开幕式夜场中约有三分之一走了出去，没有回来。 我怀疑他们正试图复制斯蒂芬·金（Stephen King）的《 It》的恐怖经历，但令人失望。 根据Google的说法，只有43％的家禽观众喜欢这部电影，而评论家的评分普遍很高。
显然，这并非适合所有人。
我们不能因为缺乏参与而责怪观众。 这不是评论家和观众之间的战争。 这部电影从根本上说有些“不对劲”，但这正是它所要讲述的。 我感到有些不安。 观看这部电影时所经历的不适感对于某些人来说实在是太多了。 但是我们与劳伦斯一样感到不舒服。 这是真正的心理恐怖。
正是我们的领导表演使这部电影成为了最伟大的影片之一。 詹妮弗·劳伦斯（Jennifer Lawrence）是迄今为止本年度最出色的表演之一。 她表演的特殊性令人震惊。 她的面部表情和眼线相互影响的缝隙掩盖了脆弱性，细节细节形成了与屏幕上呈现的立面截然不同的叙述。 阿罗诺夫斯基的摄影机经常与劳伦斯一起拍打，为我们短暂的片刻让我们屏息，在日益增长的仇恨和恐怖声之间呼吸，后来迫使我们观看她的完美世界崩溃到阿罗诺夫斯基荒谬思想深渊的过程。
说到荒谬，有很多。 当我们陷入精神病状态时，房屋实际上受伤并“流血”。 她与房子的联系不仅是隐喻的，而且是心理上的，从开场图片中我们可以看到一个想法。 这部电影在结构上分为三个“事件”，每个事件都荒唐可笑。 劳伦斯对我们第一个敲门的客人埃德·哈里斯（Ed Harris）最初的僵持态度感到几乎不合理。 随着电影的进展，随着越来越多的房客涌入并开始破坏她的完美世界，劳伦斯的愤怒和焦虑达到了顶峰。 但是，不是房客对焦虑感的增强负全部责任。
巴登（Bardem）作为“他”的表演以及他们之间的互动关系增强了电影的不安感。 从表面上看，他似乎是一个有爱心的丈夫。 然而，随着电影的发展，巴登的真正动机是通过亚文本力量斗争和对劳伦斯的控制而变得清晰起来的。 她的举止像个受虐的家庭主妇，顺从，只为私下里日益荒谬的行为提出抗议。 对性的描写在影片所表现出的脆弱性叙述中起着很大的作用。 从开口的框架中，通过衣服可以看到她的乳房。 米歇尔·菲菲（Michelle Pfieffer）粗鲁，傲慢的角色挑战了劳伦斯（Lawrence）的敏感性，并质疑她的性取向。 房屋客人发表评论。
我们感到脆弱。
通过音景可以增强这种焦虑感。 阿罗诺夫斯基的工作始终以提高对环境的意识和得分为特征。 ‘母亲！’ 该部门并不缺少，提供了清晰的幽闭恐惧症体验。 锅碗瓢盆的响声，脚步声和心跳声象征着她的焦虑，他们共同努力将我们包围在有限的表演空间内。 我们真的感到被困在这所房子里。 曼塞尔（Mansell）的分数柔和，没有引起人们的注意，帮助我们融入了世界。 坦白地说，像“生命之树”这样的曲目的宏伟和谐感在这个世界上会显得格格不入。
第二次看这部电影，我不禁想到了导演和巴登姆角色之间的相似之处。 劳伦斯与巴登之间爆发的斗争，一定是对阿罗诺夫斯基个人问题的一种恶心宣泄。 至少，巴登（Bardem）的作家的障碍和无法创造性地表达自己渗入生活的其他部分并不是电影所独有的。 实际上，某些部分深深地个人化。 Bardem比Lawrence年龄大得多，他努力跟进他的第一批作品的成功。 我不禁想到将导演与劳伦斯的个人关系进行比较。 无论如何，阿罗诺夫斯基对女性气质的理解和女性经历在他的写作中之以鼻，创造了一个现实的故事和人物，引起了我的共鸣。 劳伦斯有机会反击，直到电影结尾时满意地站起来压迫她和欺凌者，但受到惩罚并被彻底粉碎。
作为工作的主体，“母亲”！ 由于其强烈的特殊性和叙事性，与上述“喷泉”甚至“黑天鹅”（将永远是杰作）相比，感觉像是更加凝聚力的体验。 对我而言，这代表了阿罗诺夫斯基作品的成熟。 但是让我们谈谈…结局…
结局是香蕉。
香蕉！
在我们逐渐变黑之后，字幕的称号在屏幕上忽隐忽现，我完全困惑地呆在座位上，对刚才所看到的一切感到有点恶心。 这就是为什么人们开始走近电影结尾的原因。 其余的观众并没有给自己反思的时刻，而是尽可能快地逃离电影院。 我听到一对夫妇惊呼：“说实话，那是我见过的最奇怪的电影。” 这就是总结。 劳伦斯被置于一个绝对荒谬，不断恶化的局面之中，最终使她伤心。 我还在考虑那个场景。 是的，那个。 这些图像将在我身上停留很长时间。
在第二次观看时，我意识到屏幕上显示的恐怖的存在加强了电影的中心论点和宗教信仰。 如前所述，我对挑选影片中的每个细节和符号都不感兴趣。 重要的是，第二次观看后，我感到她的斗争更加激烈。 我们所有人都感到那场斗争。 我们自己的无助感。 感觉就像我们每个人在生活中所陷入的困境的戏剧化……我们的婚姻，我们的工作……
这是你应该去剧院看的电影。 它可能不是您想两次看的电影。 就像“梦中的安魂曲”一样，这是阿罗诺夫斯基的另一幅我暂时已经看够的照片。 但是，我认为这是一部至少要看一次电影很重要的电影。 在两个小时的时间内，它充满挑战，悲伤，美丽，忧郁和反身。
这是一部会陪伴您一段时间，喜欢或讨厌的电影。
—卢克·帕克。
