我记得的第一部奥斯卡颁奖典礼是1992年的颁奖典礼，当时在美国甚至没有进行过直播。在新闻节目期间，我们不得不找出谁是获胜者（他们打断了实际新闻，宣布了每位获奖者） ），第二天或第二周终于播出。
我最记得的时刻是被提名的《美女与野兽》歌曲的精美呈现。 尽管安吉拉·兰斯伯里（Angela Lansburry）的表演非常出色，但“贝儿（Belle）”和“做我的客人”（Be My Guest）的表演使我爱上了奥斯卡奖。 两年后，当他们最终在这里现场直播时，我录制了整个仪式，并一直观看，直到我最终失去录音带：那是辛德勒的名单获胜的那一年，汤姆·汉克斯（Tom Hanks）的第一届奥斯卡颁奖典礼的那年，安娜帕金（Paquin）捧着她的奖章，在紧张的笑声中破裂，那一年是莱昂纳多·迪卡普里奥（Leonardo Dicaprio）首次获得提名。
从那一天到现在已经超过15年了，我什至不再看奥斯卡颁奖典礼。
当Whoopie Goldberg整夜关闭时，她要求我们所有人相信我们的梦想。 但是现在，在25年后的今天，我可以告诉你Whoopie Goldberg讨厌我。 她也讨厌我们很多人。 为什么我要观看一个充满了对我所相信的事情恨我的人的仪式？ 多数美国人可能会问同样的问题，因为奥斯卡奖一直处于历史低位。 大多数美国人，全世界大多数人都不再关心奥斯卡奖了。
奥斯卡怎么了？ 好吧，对于初学者来说，他们现在很无聊。 佩奇·奥哈拉（Paige O’Hara）和莉亚·萨隆加（Lea Saronga）演唱提名歌曲的时代已经一去不复返了（还记得艾米·亚当斯（Amy Adams）为何不被允许为Enchanted唱歌吗？）。 仪式缺乏任何引人入胜的表演：没有舞蹈，没有音乐，没有乐趣……不是对提名电影的庆祝，只有人们在自我庆祝……这将我们带入了下一个阶段。
作为颁奖典礼的粉丝（老实说，它是所有类型的颁奖典礼），我可以毫不惧怕犯错，对少数民族的展示一直是一件很重要的事情。 自马龙·白兰度（Marlon Brando）拒绝授予费城奖（而是派一名美国原住民妇女）以来，奥斯卡奖一直试图传达一种接受和包容的信息，而导演和制片人一直都知道，获得奖项的最佳途径是电影描绘了流浪者的挣扎。
但是，当然，这条消息并不是唯一出现的：媒介和消息一样好。 费城不仅是一部讲述因患有艾滋病而受到歧视的律师的电影：故事引人入胜，人物可亲。 对于那年的其他提名电影，我们可以说相同的话。
这就是为什么电影不需要讲解包容性或包容性的原因。 主题和主题对观众来说是显而易见的，这就是人们喜欢这些电影并喜欢奥斯卡奖的原因：他们希望电影和角色都获得胜利。
如今，奥斯卡奖与电影或角色无关，而与演员的道德素质息息相关。
自从唐纳德·特朗普（Donald Trump）成为美国总统以来，好莱坞自由党的大多数人都无法停止与谁能最激怒他的竞争：从幼稚的侮辱到假斩首，由于不断的抱怨，许多心爱的名人现在变得烦人。 感觉像是他们对特朗普（或他的家人，甚至是他的12岁儿子）最bit之以鼻，他们认为自己是最道德的。
当然，发生这种情况是因为他们受到了欢迎这种精神病行为的听众的欢迎，这种听众被教会了听众，质量如何不像多样性那么重要，信息应该比媒介更重要，如果介质中等，则可以补偿该消息。
以Lady Gaga为例。 Lady Gaga凭借其在《美国恐怖故事：饭店》中的《伯爵夫人》而获得金球奖，尽管这种表演既干燥，僵硬又可笑。 人们并不介意，因为她的角色“令人惊叹，勇敢”，因为她有力量（达到操纵和剥削的目的），因为她保护了变性人的角色，因为她优雅而优雅（我反对） ，不过：我认为，除了她所有漂亮的衣服，她还很垃圾。
Gaga在2019年获得了两次奥斯卡提名：她因获得最佳女主角而失利，但她获得了最佳歌曲奖。 她的歌迷说她应得的，因为尽管她可能是一堆最空虚的名人，但她还是一个被接受的女王。 Lady Gaga不是真实的，她是一种产品，使用同性恋和拖累文化的元素来告诉别人自己应该是自己的角色，她为Stefanie Germanotta的真实自我蒙上了面具，因为她很清楚自己的真实形象永远不会出售和她半裸的alter-ego所做的一样多的记录：这就是她打破障碍的方式，如何能够打开许多其他女性艺术家在她仍穿着尿布时已经打开的门。
但是，我们不能对Gaga这么说，也不能提及她的歌曲是如何过饱和的版本，您可以在同性恋酒吧的浴室墙壁上找到这些东西。 如果这样做，我们不仅会憎恨女性，还会憎恨同性恋，因为Germanotta已经完成了家庭作业，而且她确切地知道她需要使用哪种防护罩，这样人们才不会意识到女王（字面上）是赤裸的。
我们不能说《黑豹》是一部表现糟糕的普通电影。 因为那部电影打破了黑人社区的壁垒，因为在《黑豹》之前，人们甚至都不被允许看电影……之类的东西。 我实际上很喜欢“黑豹”，所以无论人们对它有否定评价，我都决定喜欢它。 看着很有趣。 但是，提名最佳影片？ 对于Collider的Adam Chitwood而言，它确实做到了：这部电影值得拥有，因为它很好而且传达了一个很好的信息。 其他人则说，因为它重新定义了超级英雄电影并提供了“整体风格的新鲜感”（如果遵循与任何其他MCU电影完全相同的模式，那么“新鲜感”又是怎么回事？这是捍卫Glass而不是Black Panther的理由） ）。 其他人则说，奥斯卡奖需要它来吸引观众。
然而，很少有人敢说这部电影情节薄弱，存在许多矛盾之处，并且缺乏视觉效果。 他们唯一的批评是同性恋还不够。 否则，任何公平的批评都是“愚蠢的”。 我们不能说我们不喜欢它，因为就像Ghostbusters（2016）发生的那样，不喜欢描述某个特定群体的电影与讨厌那个群体是一样的：那部电影是一团糟，但是有女性角色，所以闭嘴。 甚至不用说凯特·麦金农（Kate McKinnon）的艾美奖（Emmy）可能是因为抗拒特朗普并支持希拉里（Hillary），而不是因为她的工作无人问津。
我们不能不说拉米·马立克（Rami Malek）对布莱恩·辛格（Brian Singer）的恋童癖指控非常了解，他仍然决定留下来并成为波西米亚狂想曲的一部分，因为他的职业生涯比许多年轻人的丧命更重要。 最好说“我不知道”，因为这部电影是他赢得奥斯卡奖的最大机会。
马勒克当然知道。 他们都知道，就像他们也都知道Harvey Weinstein，Kevin Spacey以及其他许多人一样。 他们知道并决定，他们的职业和金钱比大声疾呼更重要。 这就是为什么他们决定通过将所有罪恶投射到特朗普上来掩盖这一点。 因为他们的职业并不取决于特朗普，而是取决于他们在好莱坞的恋童癖强奸犯朋友。 当所有这些虐待发生时，他们从不开口说话：只有在所有人被抓住时才开口说话。
相反，他们的选择是拒绝任何参与并互相庆祝，庆祝他们憎恨特朗普的道德高尚，以及与种族主义和性别歧视作斗争的惊人程度，从推特账户背后成为激进主义者，成为工人阶级的拥护者…
现在，这并不意味着所有名人都是坏人。 他们也不应该在政治或意识形态上有偏见。 没有人为此谴责他们。 我们只是对他们告诉我们自己比我们更好感到厌倦：他们的心也许在正确的位置，但他们无法弄清楚，最终，他们是1％的人在告诉我们其他人我们错了，我们的经验和观点存在缺陷，并且如果我们不相信世界像他们所看到的那样压迫和邪恶，那么我们就是反对他们，我们不应该成为他们电影的一部分。
除非他们意识到自己将我们推开，否则奥斯卡奖杯将仍然没有魔法。 直到奥斯卡重新成为电影题材，他们才会成为奇观，超富裕人士会说服自己，他们正在与其他所有人都在为之奋斗的事业，而基本人也为此钦佩，并相信自己是英勇善良，尽管他们有金钱，权力和影响力，但实际上他们受到压迫，如果赢得胜利，普通人会感到自己被认可和有能力，这就是为什么他们应该赢得每一个奖项：仅因为自己和自己少数民族，其他人的品味都该死。
主持人茱莉亚·罗伯茨（Julia Roberts）宣布“绿皮书”为最佳影片后，美联社记者安德鲁·道尔顿（Andrew Dalton）是数名注意到[斯派克]李在冲出剧院前愤怒挥舞的新闻记者之一。 但是，在他离开之前，他在门前停了下来，一旦演讲停止，他就被迫返回座位。
据报道，去年的《滚蛋》（Get Out）的奥斯卡奖得主，作家乔丹·皮尔（Jordan Peele）也没有鼓掌，附近也没有其他参与者。 （资源）
