音乐行业正处于瞬息万变的时代。 商业模式已从一种从录制音乐的销售中获利的模式转变为一种音乐已对所有可以访问互联网的人免费的模式。 盈利能力和可持续性发生了巨大变化。 随着经典的业务思维方式不再有效，生存需要寻找不同的视角。 对于从中获取价值的地方，该行业一直在摸索。 即使版权侵权法根本没有改变，但广大的消费者几乎无法执行。 博弈论有助于以解决可能的解决方案的方式来解决这些问题。
囚犯的困境是一种假设情况，其中有两个囚犯（分别称为囚犯A和B），他们无法交流。 他们分别获得以下报价。 如果他们彼此背叛，那么他们将分别被判处10年徒刑。 如果囚犯A背叛了囚犯B，则囚犯A获释，囚犯B被判处15年徒刑。 囚犯B背叛囚犯A也是一样。如果他们都保持沉默，则每个人将被判5年徒刑。
- 节拍类型：从YouTube底部到广告牌顶部
- Iron Man Records发行将加入大英图书馆声音档案馆
- 运用敏捷实践使乐队大吵大闹
- 小镇的情绪：无聊的博格诺试图对布莱顿进行“小小的”模仿
- #HowWeListen —乔·汤普森/嘿巨像
您可以看到，保持沉默对他们的最大利益， 只要他们能够沟通。 但是由于他们做不到，所以理性的决定是背叛。 这是因为动机太强，以至于另一个人无法背叛（这意味着沉默的人将获得最长的刑期）。 囚徒的困境清楚地表明了每个人追求自己的个人利益时，结果要比他们两个都合作时更糟。 尽管合作可能会产生最佳结果，但这种困境仍然存在，在这种情况下，缺陷（而不是合作）的动机非常强烈，这种困境在商业和经济中以多种方式发挥作用，如下所述。
商业应用
考虑可口可乐与百事可乐的案例，并假设前者正在考虑降低其标志性苏打水的价格。 如果这样做的话，百事可乐可能别无选择，只能效仿可乐以保持其市场份额。 这可能会导致两家公司的利润大幅下降。 因此，任何一家公司的价格下跌都可能会被视为缺陷，因为它破坏了保持价格高涨和利润最大化的隐含协议。 因此，如果可口可乐降低价格，但百事可乐继续保持高价，则前者将出现缺陷，而后者则将进行合作（坚持隐性协议的精神）。 在这种情况下，可口可乐可能会通过出售更多的可乐来赢得市场份额并获得增量利润。
一个好的起点是解决问题本身的关键，即音乐盗版。 正如威尔·佩奇（Will Page）所讨论的，在互联网服务提供商和唱片公司自身之间出现了这样的难题。 就像在任何囚徒困境中一样，当两个ISP合作许可下载特权并且唱片公司在许多场所以可变价格许可他们的音乐时，最高的回报将出现。 唱片公司总是希望获得更高的利润，因此，在大多数情况下，他们不愿意通过多个场所许可其音乐，因为他们知道出售唱片和许可Itunes的价格会更高。
由于这种灵活性，他们失去了愿意为任何给定曲目支付超过$ 0但不愿意为$ 1支付高额费用的消费者剩余。 另一方面，ISP与他们当前提供的软件包相比，在单独的软件包中许可下载权的激励为零。 如果ISP以这种方式进行许可，他们将可能能够收取更多费用并获得更多利润； 没有政府的行动，所有ISP都不可能单方面改变。 因此，试图进行更改的各个ISP只会与其他按现状运行的ISP松散。
对ISP的讨论也直接导致了集体行动的困境。 如果人们为互联网花更多的钱来获得未经过滤的下载特权，而不是其余的互联网，那么我们今天所看到的当前设置就构成了道德风险。 ISP需要频繁下载的带宽所产生的成本将转嫁给不使用互联网大量下载的消费者。 如果政府制定将两种类型的消费者区分开的政策，则他们将不得不对没有效仿的ISP采取惩罚措施。 这些惩罚可能是政府鼓励制定此类计划的动机，因为这样的冒险可能会有利可图。
构筑囚徒困境的另一种方法是从艺术家与唱片公司的角度。 由于新技术的传播，在没有使用唱片公司的情况下，艺术家们能够越来越多地自行出售/发行更多音乐。 虽然唱片公司可以通过给艺术家一个更好的交易来获得最高的个人收益，但只有在有大量艺术家合作并签署名册的情况下，唱片公司才能做到这一点。 如果艺术家与合作唱片公司签了字并给他们带来很多收益，他们也可以获得最高的回报。 因为艺术家无法保证唱片公司会给他们公平的待遇，所以很多时候他们会选择不使用唱片公司，即使唱片公司拥有更多的资源并且可能会使他们的名字更大。 另一方面，唱片唱片公司不能给艺术家以优惠的价格，因为它们不能保证艺术家的成功，也不能保证他们会有大量的艺术家，其中有些人可能会出名。 因此，双方都采用自己的主导策略来解决，这导致了次优或效率低下的均衡。
构成囚徒困境的第三种方式是在艺术家与消费者之间。 当艺术家允许消费者支付他们想要为音乐支付的费用，并且消费者支付消费音乐的费用时，艺术家和消费者可以达到Pareto最佳解决方案。 消费者不愿意为音乐付费，尽管这将支持他们继续从艺术家那里继续消费，而艺术家将继续生产和发行音乐。 他们的主导策略是不为音乐付出任何代价，因为无论艺术家做什么，他们总是会变得更好。 另一方面，如果他们为音乐提供较低的价格或消费者选择的价格，则艺术家会出售更多的作品，因为会有更多的人购买。
由于无法确定大多数消费者是否会为此付出任何代价，因此，更安全的选择是向稳定的消费者收取更高的费用； 他们可以可持续地继续他们的职业生涯。 这些结果是艺术家卖出了价格过高的音乐，而消费者则为音乐付出了任何代价。 就绝对是迭代的游戏而言，这不是长期的平衡。 最终，艺术家的口袋会干dry，他们将无法再向公众发布音乐。 显然，这也不是消费者想要的-但现在看来，他们只关心短期。
现实世界中实现最佳均衡的一个很好的例子是Radiohead专辑“ In Rainbows”的历史性销售。乐队通过其网页发布了专辑，每个消费者都可以为销售付出自己想要的任何价格，无论是0美元还是或$ 10,000。 结果创下了破纪录的销售记录-开盘第一天就达到了1000万美元。 这些囚徒困境会给市场带来什么？ 出售音乐的市场价格为零。 至于消费市场，在大多数情况下，消费者将发挥自己的主导策略，不花钱买音乐。
当州（或其他实体）降低某行业的法规或税率以吸引该行业的财务利益时，就会发生“底线竞速”。 各国可能会在放松管制方面相互竞争（从而使在该国开展业务的成本降低），直到特定行业几乎或根本没有受到政府的管制。 但是，状态并非总是如此。 在给定地理区域中的实体通过放松管制，降低税率等竞争业务的任何情况。自由贸易是这种情况的另一个示例，其中竞争的实体是国家。
很容易看到这种情况的负面影响。 考虑降低对能源公司的环境法规，放宽劳动法（例如，与工作条件有关的法律），降低最低工资或税收损失，以及这些因素将如何影响国家公民。
这种“监管难题”有时也被称为“自下而上”，因为每个政府都有动机来对利益现象（例如空气污染）进行不当监管。 因此，条约可能不会对国际空气污染产生任何影响。 还请注意，此问题可以通过从某种意义上惩罚弱监管来解决。 尽管这可以由更高级别的政府在联邦系统内完成，但在国际环境下可能很难安排。
假设您住在牧羊人村，并且有一个公共区域，任何人都可以放牧绵羊。 现在，如果每个人都意识到资源的稀缺性，那么每个人都将谨慎地让有限数量的动物在有限的时间内放牧。 但是，理性的代理人可能会决定，如果他只让动物过度放牧，那么其他社区可能就不会注意到这一点。 他可以从资源中获得更大的收益，而无需增加成本。
但是，如果每个人都以这种方式采取行动，结果将是显而易见的。 资源被过度使用，最终将被用尽，从而不会使任何人受益。 这种模式可以在经济学，医疗保健，环境资源等众多领域中看到。 特别是当双方之间的沟通和问责制困难或不可能时，这一点尤其明显。 如果每个牧民都有办法知道另一牧民是否让他们的动物过度放牧，那么他们中的任何一个人利用这种情况的动机就会大大减少。
当代社会有许多当前关于公地悲剧的例子：国际水域鱼类资源的枯竭，城市公路上的交通拥堵以及由于不小心使用抗生素而引起的抗药性疾病的增加。
虽然这没有道理，但许多消费者给人的印象是，因为他们已经在广播中听到过这位艺术家，所以他已经很富有了。 从逻辑上来说，假设是：如果艺术家非常富有，而现在已经有足够的人为音乐付费，那么作为一个人，他们不会有所作为，那么为什么要付费呢？ 消费者认为，作为个人，非法下载不会有所作为，这导致几乎没有消费者为音乐付费，即使这种心态最终破坏了所有人的利益。 使用权使用费过高的歌手示例金牌（已售出50万张唱片）：虽然这可能是很多年前的借口，但其现在的常识是音乐行业正在消亡； 消费者在零和游戏中发挥主导策略的结果。
不管音乐行业做什么，他们总是最好不花钱买音乐。 提出选择权时，消费者几乎总是宁愿不支付任何费用，而宁愿为录制的音乐付款。 除了阻止无偿使用外，没有太多的事情可以做，而且由于互联网的当前结构，实际上没有办法做到这一点。 在技术力量和消费者观念之间，行业发生了非常惨淡的转变。 音乐正在从私人物品转向纯粹的公共物品。 由于媒体很容易复制而没有任何限制或质量损失，因此音乐既不可排斥又不可竞争
这种转变的市场现实是音乐的价格越来越接近零。 那么，行业如何应对这一转变并避免破产？ 关键在于识别并利用增值在市场中的位置。 互补者被定义为合作伙伴，当客户拥有两种产品时，它们会比仅仅拥有您的产品时对客户的价值更高。 对于唱片公司，此列表的范围相当广泛：商品销售（服装，背包，便当盒，人物玩具等），广播电台，流行文化杂志，电视台，音乐网页，社交网络网页等对于供应商，在大多数情况下，我们可以将范围缩小到艺术家，生产者和经理。 竞争者被定义为一种参与者，它导致客户在拥有除您的产品以外的其他产品时，比仅拥有您的产品时对您的产品的评价更低。 对于竞争对手，可能会说可以考虑任何其他形式的娱乐活动，以及可以允许艺术家自己分发其内容的其他主要唱片公司，独立唱片公司和网站（例如Myspace，youtube，facebook，P2P激流等）
捆绑销售是在一个包装中出售两个或多个服务或产品的做法。 这增加了购买的机会，因为包装中容纳有吸引消费者购买的产品（他们自己不会自行购买）的可能性更高。 在销售音乐的情况下，这种想法很有意义，因为人们不再愿意为音乐本身支付很多钱，但是如果他们免费获得T恤，音乐会门票，艺术家促销套餐等，那么购买的机会就不大了。大得多。 在博弈论中，捆绑可以被分析为合作博弈，称为耦合博弈。 耦合博弈“考虑合作或敌对的影响，然后根据新博弈和现有的非合作博弈理论做出决策。 构建新的耦合博弈后，确定均衡的算法与现有的纯策略或混合策略非合作博弈论中的纳什均衡算法完全相同。
但是，在新世纪可能对我们的生活产生最大影响的公共区域是数字公共区域，即通过提供访问权限的门户网站在Internet上可用的信息。 数字信息的问题是原始放牧公域的镜像：
信息的产生和组织成本高昂，但其对个人消费者的价值却过于分散且很小，无法建立有效的市场。 提供的信息没有充分分类和组织。 此外，Internet往往会填充低价值的信息：具有高商业价值的产品是通过创收渠道销售的，Internet却淹没了无法控制这些价值的产品。 自我出版的书籍和音乐就是很好的例子。
如果我所概述的情况似乎令人沮丧，那就会更糟。 不断发展的信息市场模型对创新不利。 如果您希望ISP鼓励创新，请记住，这些人是您当地的电话或电缆公司，这些组织以其创造力而闻名。 微软或美国在线可能会做得更好，但是垄断者没有创新的动力，除非他们感到潜在竞争对手的热烈支持。 垄断的信息市场与限制性的知识产权和排他性安排紧密地联系在一起，很可能对潜在的竞争对手构成巨大的障碍。
零和，正和和负和是指争端或协商的结果。 这些情况通常发生在分配谈判的情况下，其中必须在各方之间分配“固定派”。 例如，如果两个部门分配固定数量的资金，那么一个部门获得的资金越多，另一个部门可获得的资金就越少。 或者，如果只有一份工作，一个人会得到，而另一个人不会。 （赢得一份工作，失去一份工作等于零。）
他们指的是各方获得的实际财富（金钱，土地，休假时间）（可衡量的奖励）。 尽管相似，但这些术语与“双赢，双输和输双赢”的术语有所不同，后者是指相对于预期的成败。 在零和情况下，一方无法提升其立场而另一方蒙受相应损失。 如果一方多获得$ 1,000，则意味着另一方少获得$ 1,000。 得失总计为零。
“正和”结果是损益之和大于零的结果。 当馅饼的大小以某种方式扩大，从而使当事方之间分配的财富比原来多时，或者通过设计其他方式使每个人都能得到他们想要或需要的东西时，这成为可能。 这可以通过多种方式来完成。 可能会从外部来源获得额外的资金，使两个部门都能满足其预算。 或者可以通过综合谈判来达成，在谈判中可以协商不同的利益以满足各方的需求。
例如，一个部门可能同意以较低的成本接管另一个部门的一些工作。 即使绝对金额没有扩大，这也将弥补部分损失的钱。 讨论中所涉及的利益越不同，就越有可能制定出积极的和解方案。
最困难的问题是负和的情况，在这种情况下，市场正在萎缩。 最后，收益和损失加起来总计都小于零。 这意味着，一个党派保持立场的唯一方法是从另一党派那里得到一些东西，即使每个人都分担了自己的“损失”，但与当前拥有或真正需要的相比，每个人仍然会蒙受损失。 这种情况通常会引发严重的竞争。
莫顿·德意志（Morton Deutsch）谈论德意志的“第一条冲突诫命”：知道您所处的是哪种冲突。但是，负和纠纷并不总是输掉的，因为如果各方知道派正在减少，他们的期望可能低。 负和争议的一个完美例子是组织内部削减预算的分配。 在这种情况下，每个部门都希望拿走一些资金，但是结果是赢还是亏，取决于特定分支机构获得的资金与其预期从预算中削减的资金相比。 因此，如果一家分支机构希望削减30％，而他们只削减20％，即使在资源减少的情况下，这也是一个胜利。
数字版权管理
DRM为他们所做的是试图减少CD上没有出售但以纯数字形式在计算机上出售的音乐（即从Itunes购买的歌曲）的音乐增值。 从理论上讲，这使在互联网上购买文件的价值降低，这不仅是因为您没有CD封面和小册子，而且因为您对该音乐的发行拥有有限的权利。 相反，如果您要购买CD，则只需将其翻录到CD并获得DRM免费文件。 这种无效策略的现实是，试图将受DRM保护的文件保存到其Mp3播放器上的人们仅使用最新的FairUse程序或剥离其DRM文件的任何其他免费软件。
当委托人创造一种环境，在这种环境中，代理人的激励与该原则的激励不一致时，就会发生委托人-代理问题。 通常，委托人有责任为代理人创造激励机制，以确保他们按照委托人的意愿行事。 这包括从经济激励措施到避免信息不对称的一切。 政治家（特工）和选民（本人）就是一个典型的例子。 政治家的激励措施和由此产生的行为可能与选民的激励措施并不一致。 其他示例包括律师（代理人）及其客户（主要）或机械师（代理人）和客户（主要）。
这种情况通常伴随着两个参与者之间的信息不对称（代理人拥有更多信息）。 这可能导致委托人不信任代理人，尤其是当存在足够的障碍来理解代理人行为的动机时。 很容易看到此问题的变体。 Gerrymandering是可以应用于前面的示例的情况。 如果政治家在繁华地区经营，而没有来自主要挑战者的恐惧，那么他们的动机可能与他们的选民完全不符。 代理人的行为可能损害委托人的利益，委托人将无权追索。
一个更常见的例子是，当一个人（原理）将他们的汽车带进机修工（代理人）维修时。 该代理不仅仅了解典型原理，而且还可以自行决定是否收费。
假设您拥有一家制造CD的工厂。 当您增加员工到工厂时，您会开始制作越来越多的CD。 您的输出将增加您添加的更多工人，但这不会无限期地持续下去。 在某个时候，增加更多的工人会使过程复杂化，工厂的生产率将会降低。 边际收益递减法则指出，在某个时候，增加生产要素会导致产出增加较小。 这个想法实质上是在系统中添加更多特定变量，而其他因素保持不变，最终将导致收益减少。
温斯坦在与乔·罗根（Joe Rogan）的讨论中对此进行了一些不同的解释。 他这样解释：“收益递减的信息是，您通常可以得到所需解决方案的90％，而不会过度干扰其他事情。 但是，如果您说“我希望100％解决此问题”，则会造成灾难。 让人们意识到，不要为乌托邦而奋斗，在乌托邦中，您所谈论的问题已100％解决。 如果您可以接受90％的解决方案，那么您可能还有很多其他事情甚至都没有意识到自己正在使用。”
纳什均衡可以定义为“一组策略，在这种策略中，任何玩家都没有动机根据其他玩家的行为来改变其策略”。 理解这一点的最简单方法是，人们在缺乏某些强制使用这些策略的权限的情况下会遵循的一系列策略。 西班牙猎狗以交通信号灯为例。 假设有两个人到达交通信号灯。 他们可用的选项是既走，都停或遵守交通信号灯（人A走而B停，反之亦然）。
A走到B停止，或者B走到A停止的情况表示纳什均衡。 除了“遵守交通信号灯的指示”之外，没有其他动机使用策略。 如果他们俩都停止了，那么没人会在最快的时间内到达他们要去的地方。 如果它们都走了，那么它们就会崩溃（这是最糟糕的结果）。 后两种情况不代表纳什均衡，因为有改变策略的动机。
最容易理解的例子是馅饼游戏。 这是一个由2位玩家组成的游戏，如果他们遵循2条规则，他们可以共享一个派：
1.一名球员以自己想要的方式切饼
2.另一个玩家拥有第一手牌
玩家1的获胜策略是将蛋糕切成两半。 玩家1最大化了玩家2选择后剩下的一块饼的最小大小。
博弈论可以解释名单吗？：演唱会者可以在新素材和旧专辑之间做出选择。 通过最大程度地减少后悔来做出选择，并建议演唱会的参加者的获胜策略是选择巴赫独奏会，因为他/她知道他们不会后悔听到巴赫，但会后悔听到新曲。 因此，不管新音乐有多好，从数学上来说，最佳选择是巴赫！
不幸的是，演唱会者的选择还取决于主流节目和场地中新音乐的匮乏。 回到争论，如果我们不接触新音乐，我们如何确定自己是否喜欢它？ 对于推广者，经纪人和场地经理来说，一个更直接的策略正在起作用：如果以巴赫熟悉的作品为特色的音乐会有可能确保整个演出，满意的观众和可观的收入，那么编写新音乐就太冒险了。门票销售。
