不久前，我遇到了斯坦利·克劳奇（Stanley Crouch）的10年前，当时他的论文集“ 一位悬垂的法官笔记 ”问世了，并认为他作为作家具有出色的流动性。 看到他将许多学科联系在一起并颂扬维持黑人知识分子阶级的美德是另一回事，但是我喜欢的是他投掷炸弹。 他并不反对抨击说唱歌手，而且也不敢宣布他认为康奈尔·韦斯特或亨利·路易斯·盖茨所从事的工作是获得最高薪水的奖学金最少。 克劳奇（Crouch）并非阿多诺（Adorno），很快他的愤慨就成了boiler讽。 您甚至在张开嘴之前就已经知道他对某个特定主题的评论，而这篇有关Coltrane的文章是他专栏文章的典型代表。 提前赞扬早期工作，拒绝浪费并以沮丧的心情抱怨，因为种族背离了其最佳的文化习惯和传统，种族即将落入手袋。 最近，美国最受欢迎的保守派黑人投掷者一直在为Slate写爵士乐，最近将John Coltrane和Miles Davis藏在他的价值观支配下。
评估Coltrane的职业的问题在于他早逝的事实。 时间紧迫，他不懈地疯狂地尝试着自己的材料，从不同的角度对它的表现进行了攻击。 他的乐队在他短暂的一生中释放的录音室作品令人震惊，并且令人畏惧。 总而言之，萨克斯演奏家全力以赴地钻研更自由的结构，更开放的即兴创作，更无调的音调和强烈的和声，对于一个他可能意识到自己正在借音乐演奏音乐的人来说，这是不可避免的调查。 将这次较晚的实验视为跳入“深渊”是错误的，因为克劳奇将其用作结束他的讨论并在JC像其他人一样摇摆的日子里增加诗意的方式。
- 爵士究竟是什么？
- 迈尔斯·戴维斯（Miles Davis）“失落的五重奏”
- 九点到五分唱片俱乐部，第二周：来自欧洲的奇怪电子产品
- K推荐：尼娜·西蒙妮（Nina Simone）的“ 22世纪”
- 爵士– Sanjeev Rao –中
我喜欢大量后期工作，并认为像《爱至尊》这样的作品会出现在有史以来录制的最伟大的爵士乐作品中。 从那以后，没有人能比拟如此激动人心的打击，而且我也毫不犹豫地将其与其他20世纪音乐（从Ives，Berg到Zappa和Cage）结合起来，在这里，劲度是一种美德，也是另一种乐趣。 因此，现在我们要问自己，在考虑派克或亨德里克斯时也要提出一些问题。 如果音乐家再活十或二十年，他们会想出什么？ 从来没有一个令人满意的答案，尽管在我看来，科特拉恩本可以控制尖叫声和亵行为，并专注于作曲，找到新的方法来扩展比博普的形式主义严谨性。我的最后猜测是，人们将不得不考虑他曾经生活过，已经超越了爵士乐的舒适极限，并开创了一条通往另一种国际音乐的道路。
我对克劳奇的主要看法是，他谈到了科尔特兰对自由爵士乐结构和无调性的整体悲剧的尝试，并将这段时期放在那儿，就好像他的“外部”作品是最终的，不可逆转的毁灭和厄运一样。 对于爵士的比尔·贝内特（Bill Bennett）如此自信的Spenglarian观点，我认为我不应该感到惊讶，但是他将最终的作品视为终点，这真是令人发狂，完全不怀疑这些不停的实验可能会产生什么。 我认为Coltrane应该会与其他音乐文化融合并继续创造一种新的国际音乐语言。 因此，我珍惜Coltrane的所有阶段，并想知道他怎么可能增加了本已拥挤的天才遗产。
克劳奇（Crouch）处理黑人历史和文化的方法就是，在谈论黑人艺术家（作家，音乐家，作曲家，演员，教育家）的方式上，投入很多相同的狭窄论点。 像温顿·马尔萨里斯（Wynton Marsalis）一样，他将坚持认为，最好的文化包含了美德的活生生的榜样，年轻一代的黑人可以向他们学习，并且有失去视线的危险。 不用说，他不是嘻哈文化的狂热者，也不是50后的黑人音乐家所做的很多事情。 他和贝内特是艺术和文化的单调诠释者。 他们似乎都不会从他们写的东西中获得很多乐趣，尽管可能会发现克劳奇喜欢吃东西，而贝内特并没有超出绅士的赌注，或者其中的许多人随着这一刻的动摇，克劳奇显然更喜欢年龄较大的音乐一天完成，这很好，但这是一个品味问题，他将以道德公义提出。
他将以慷慨的假设量身定制有关Coltrane，Ellington和Billie Holiday的讨论，这些假设是他们的工作精神如何成为人类美德的高度精髓，从而使以后的听众和后代可以从中学习公民的经验。 克劳奇回避宗教，但他的议程显然是要形成一个遵循文化和政治保守主义路线的非裔美国人教规，正如贝内特（Bennett）认为要采取行动和采取补救措施一样，正如他所看到的那样，左倾话语占优势认为文学是一种进步的社会批评形式。 两者的迷失在于艺术之美。 他们没有解决我们为什么制作或被艺术所吸引的核心问题； 它使我们感觉良好。
克劳奇（Crouch）与贝内特（Bennett）分享一种趋势，试图证明在美国黑人文化中什么具有创造力，才华横溢和有影响力（本身就是一项有价值的使命），并以此作为道德上保守的，“基于价值的”传统的证据。一直在那里。 当然，假设黑人美国人之间存在一个整体的政治共识是愚蠢的，并且他们的观点和经验不亚于任何其他人口群体，但是克劳奇的议程坚持认为他所写的人被视为道德哲学家。 ，而不是艺术家，这个习惯被忽视了。 这就是克劳奇与贝内特分享的还原主义倾向。
我不太希望评论员是旧的还是新的形式的专家，只是他们对开发真正感兴趣，找到有趣的话题，并找到一种令人信服的，令人信服的，令人信服的方式来链接过去和现在的趋势。 克劳奇（Crouch）并没有这样做，尽管埃里克·迈克尔·戴森（Eric Michael Dyson）的表现相当出色，尽管他确实倾向于加快自己的参考点的步伐，如波普，后现代不确定性，嘻哈自我定义，局外人传统等，但这些速度阻碍了人们对现成的理解。 罗伯特·克里斯托（Robert Christgau）找到了可以谈论的各种新形式。 评论家的任务是要求个性不拒绝停留在特定专业领域的人，并且将他们的知识和主张视为不断建构的观点。 我可以不用Christgau的明星体系，如果他写更多的论文，我会更喜欢，但是至少这是为了跟上乐队和艺术家的步伐。 当我在大学论文中有一个记录审阅专栏时，我什至借用（偷了）这种方法。 这是一种有效的方式，可以将10张专辑合为一体，发送撕碎的唱片来记录发起人，这样他们就可以展示自己的专辑，并继续我的专辑发行。
当然，我是用啤酒和汉堡的钱卖出专辑的，并且没有唱片评论家当时或现在在工作，他们对多余的赃物没有做类似的事情。 我喜欢他的原因是，他自60年代末以来一直为该杂志撰写评论，并且他不怕四处寻找，调查和检查流行音乐和摇滚音乐的优势。 就其本身而言，他的讨论比他的万神殿同伴评论家格里尔·马库斯（Greil Marcus）更具说服力，而且我敢说，他对待音乐的方式不是人类感兴趣的审美表达，而是任何感兴趣的听众都可以以有用的方式来对待和讨论。作为神圣的文字，用死语写成的卷轴只有他才能从中提取出清晰的智慧。
然而，尽管他的所有演绎手法都与马库斯保持连贯性，但其中一本还保留了诸如《唇膏痕迹》（Lipstick Traces）之类的书，该书据称是20世纪的秘密历史，埃尔维斯·普雷斯利（Elvis Presley），盖伊·德伯（Guy Debord），性手枪，沃尔特（Walter）的努力本杰明（Benjamin）和卡巴莱伏尔泰（Cabaret Voltaire）都在长时间的停顿和滚动节奏中讨论。 马库斯（Marcus）做的一些作品像散文一样美丽，但是人们所期待的一点没有传达出来。 克里斯托（Christgau）至少在提出的任何论点上都至少做到了要点，这使得他广泛引用的品味成为一种有趣的方法。
我不能责怪斯坦利·克劳奇（Stanley Crouch）评估迈尔斯·戴维斯（Miles Davis）在五十年代和六十年代初期的风格和成就，但这位批评家相当方便地避免了号手入选摇滚名人堂的原因，那是跨越创新的一代，试验和拒绝回顾，所有这些影响了爵士乐克劳奇（Richard Crouch）喜欢的整洁定义之外的音乐。
具有讽刺意味的是，克劳奇继续为伟大的爵士乐手写悼词，向他发现的优美声音表达雄辩的声音，并保留了样板，遗憾的是，他本周的艺术家没有对真实的声音时刻保持忠诚。 克劳奇喜欢写这些东西，仿佛这些艺术家亲自出卖了他，要么走上新路，要么死得太早，这使他可以住在一个很久以前的老人乡。
显然，他将历史视为一系列独立的隔间，每个隔间彼此独立，各个时代之间没有流动性，各代人之间也没有交叉的观念。 尽管克劳奇（Crouch）痴迷于黑人艺术家从边缘崛起，作为歌舞偶像以及端庄的艺术家出现的日子，但迈尔斯·戴维斯（Miles Davis）继续和改进的不是查理·帕克（Charlie Parker）或克利福德·布朗（Clifford Brown）的遗产，而是吉米·亨德里克斯（Jimi Hendrix）和Sly Stone，将不同的文化方法混合并匹配到电子产品中，并提出尚未使乐队演出满意的声音。
姿态和角色的重要性不及克劳奇所认为的； 音乐修养是一切，而戴维斯（Davis）创造音乐的方向，而不只是爵士乐，比克鲁奇（Crouch）怀旧的时刻要大得多。
