爱，西蒙的伊桑问题
（是的，前面有剧透。）
- Dois Caras Legais tem Chare，Boas Piadas，Mas Shane Black se repete
- 戛纳国际音乐节上的德拉·德拉·沃尔塔
- 庆祝印度第一位电影编辑：一位名叫萨拉斯瓦蒂拜·菲尔克的妇女
- 攻壳机动队numa casca vazia
- 雷森哈：“恩·恩姆特·恩特·努斯”，de Denzel Washington（2016）
爱情，西蒙（Simon）是一部讲述同性恋时代的成熟与成熟的可爱又甜蜜的电影。 我在结构和视觉上都做得很满意，母亲的独白最终尤其动人。 作为同性恋青少年的恋爱经历，电影本身并没有很多问题。 但是，由于这是一家大型制片厂发行的第一部LGBT电影，其文化意义被大大夸大了，围绕电影的论述正变得有害，而且很坦白地说，这是非常侮辱性的。
我已经看到它被描述为“从高调，戏剧性的LGBT电影向前迈出的重要一步”，最令人震惊的是，“可能是有史以来最激进的电影”，所有这一切都是为了扩大其意义和票房销售。 我比相信它的成功一定会为有色人种的同性恋者转化更多的机会更了解，但是我可以看到两个男孩亲吻并坠入爱河。 但是，如果我们要将电影从可爱的小电影提升为开创性的“ LGBT”电影，那就好了，让我们进行一下对话。
它做得很好，而且在作为同性恋青少年出场故事的子流派中，它确实颠覆了我们已经厌倦的一些比喻。 我们没有被整部电影的惨痛折磨所包围，也没有被敌对（确实发生了欺凌，但这不是冲突的核心）。 我们有一个幸福的结局； 在主要花名册中有一群人，他们的代理人数量都令人耳目一新。 大同性恋之吻令人无法满足。 莱姆告诉你，看着两个男孩在屏幕上亲吻，而我身后的剧院为他们打气时，他们非常感动。 总的来说，它是同性恋电影中的现代作品，表现不错，我认为它将与同龄人放在一起。
这部电影是谁服务的？
叙述面对异规范性问题，即为什么将直线度视为默认值，而西蒙（Simon）则将对“事物变化”的恐惧作为其不提出的理由。 这就意味着西蒙不愿将自己非常舒适的社会地位置于危险之中，因此，这部电影从未真正面对过自己的同范性。 西蒙和电影本身都非常关心他是否被异性恋同伴所接受，以至于完全错过了伊桑的到来如何使事情复杂化。
伊桑（Ethan）是一个公开的同性恋，非常女性化的黑人学生，他也曾就读西蒙（Simon）的学校。 早期，我们看到Ethan被两个恶霸骚扰。 他拍了拍手，轻松地将它们刷掉，但是西蒙（Simon）却被这场震惊甚至对自己喃喃自语，“为什么伊桑（Ethan）必须让他们如此轻松？” 这就是伊桑为电影的大部分内容服务的功能：喜剧的源头，是西蒙自己封闭的恐怖的绝妙衬托，而在较小程度上，是他自己内在的自我仇恨的目标。
当西蒙（Simon）反思自己的犹豫不决时，他有一个超现实主义的序列，他认为自己在大学里非常出色，而且“非常同性恋”。 有个歌舞表演，到处都是彩虹，最后，他宣称，“好吧，也许不是那个同性恋”是现场的重点。 也许在前几代人中，轻描淡写，古怪和野营（同性恋文化的主要内容）被视为“太同性恋”会更容易被忽视，但是在一部21世纪文化景观中的电影中，摆弄得过于夸张，它已经过时了。 从同化论的角度来看，对话已经向前发展了很多，以至于在这里感觉不合时宜。 可口可乐广告在电影中承认他们的代词之前在预览中播放，但这是这部“极度奇怪”的电影，仍然量化并设置了同性恋表达的限制。 而且它从未被叙述所检验。 因为电影本身植根于同性恋同化。
西蒙是个富有，白皙且通常是男性的人。 他对他人唯一的一件事就是他对其他人的吸引力，而他对接受这种态度的犹豫来自于害怕害怕失去自己的社会资本，即使他本人也承认这种可能性很小。 他来自一个亲密无间的自由派家庭，并去了一个自由派学校。 对于他来说，风险很小，因此在相同环境中，他的出现本身就比“伊森”本身具有更少的“激进”。
他们唯一真正的互动发生在副校长办公室外面，西蒙告诉伊桑，他让自己成为同性恋并处理对抗行为“看起来很轻松”。 伊桑（Ethan）解释说他正在向母亲求婚，但她仍然坚持要向祖母撒谎，说他与女孩约会。 这就是我们从Ethan的经验中学到的一切。
使这个场景特别令人沮丧的是，该场景位于一系列场景中，在这些场景中，Simon正当面对自己在绝望中对他人造成的所有伤害而保持封闭状态。 这是电影的机会，可以使西蒙在与其他同志同仁之间的舒适和安全对峙中，以及他参与伊桑为自己的安全而进行的欺凌行为。 是的，Ethan鼓掌回响，但是不断受到骚扰仍然会造成情感上的损失，这将使Ethan伸张正义，成为探索这一角色的角色。 纳文·库马尔（Naveen Kumar）在《为什么我们斯坦·艾森》（Why We Stan Ethan）中解释说，“以这种方式使用幽默作为防御机制，正是在不掩饰自己的差异时磨练的一种应对策略—并真实地讲述了许多酷儿的经历。 ” Ethan可能会指出这是一个重要的区别，或者他甚至可以公正地责骂Simon，因为他从不做任何事情，也不会说什么，他本来是有道理的。 西蒙不采取任何行动来确保自己的安全，但是让社区中更多的弱势群体独自面对比他将遭受的暴力甚至更大的暴力，而他本人却没有什么可失去的。
因为那是我注意到它们之间的差异的另一件事。 当伊桑（Ethan）受到骚扰时，没有人真正说出任何话。 当然不是学校的任何员工或管理员。 他只好自生自灭。 但是，当西蒙（Simon）被卷入骚扰时，奥尔布赖特（Albright）女士介入，并且（理所当然地；滑稽地）将这两个恶霸撕成一团。 但是影片没有探讨西蒙获得的优惠待遇，因为即使他是同性恋，至少他也没有像伊森那样“轻松”。
就个人而言，鉴于这部电影的规范性，我发现这是对酷儿解放历史的侮辱，将这部电影称为“激进”（或什至是“酷儿”，其最近的垦殖源于该历史）。 它的价值观和主题恰好与富有的白人同性恋者群体一致，他们在历史上不仅将“行动主义”的重点放在为直人的接受上，而且积极地将社区的“同志者”元素排除在这些努力之外。 即，女性同性恋者，性别不合格者和跨性别者。 像伊桑（Ethan）这样的人。 他们担心的人会让异性恋者感到不舒服，无法接受。 唯恐我们忘记西尔维亚·里维拉（Sylvia Rivera）在1973年臭名昭著的演讲，其中她陷入了白人中产阶级同性恋者的行列，为社区其他成员无所作为。 而西蒙（Simon）担心自己不会太“同性恋”，代表了她正在呼吁的那个非常人口统计的代表。
甚至电影本身的脱胎处理也已经过时了。 在高潮期间，西蒙面对马丁，要让他郊游到学校，从本质上抢劫他的经纪人。 他大喊，应该由他来决定什么时候发生，没有其他人。 当然是这样； 郊游另一个人是简单明了的暴力行为。
但是，那些像西蒙一样不容易藏在壁橱里的同志们呢？ 像伊桑（Ethan）这样的人很可能不得不在他16岁出世之前很久就遭受反酷刑的骚扰，骚扰和暴力，因为他的酷爱更加明显？ 或者，另一方面，对于那些根本不安全的人来说呢？ 对于西蒙来说，只有他的社会资本处于危险之中，而风险并不大。 对于许多其他人来说，走出去对他们的生命和获得资源构成了威胁。 西蒙提供的谈话内容也比“ 爱情”需要更多的细微差别。
西蒙（Simon）提供的爱是许多同性恋电影所没有的：同性恋主角的幸福结局。 但是除此之外，它仍旧停留在过去时代的对话中，远远落后于它试图说服我们参与其中的世界。 电影的目标受众是当今的青少年，他们对性别和性的复杂性了解得更多，但角色和叙述却根本不反映这一点。 因此，如果电影的关注点不是社区内的问题（和暴力），甚至不是解放，而仅仅是直接的接受，那么我再次问：这部电影真正为谁服务？ 谁是观众？ 我认为答案很明显是同性恋白人和异性恋者。 我们其他人可以找到与我们或我们的经历产生共鸣的事物，但是这部电影并不适合我们。
那就太好了！ 再次因为在同类型的以同性恋为中心的同性恋电影中，它在使类型现代化方面做了很多工作。 当然，围绕以同性恋男同性恋者为中心的电影占据着相当大的讨论空间，但即便如此，这与这部电影的关系不大，而与电影业的关系却更大。 一部电影当然并不一定要适合所有人。 但是，如果人们要尝试使之超越现状，那便意味着承认并批评其同化方法对他们声称的社区造成的伤害。 这是一部可爱的同性恋电影，但实际上并不是那么开创性的。 当然，这不是“激进的奇怪”。
