本文由Anthony Siu于2017年9月12日撰写，最初在 VCinema上 发布， 用于VCinema和DCCFF在1980年代和1990年代中国电影上的合作系列。
当吴静的《战狼2》 （ Wolf Warrior 2） （2017）与香港电影中最好的功夫，枪战，汽车追逐和恋爱中的浪漫相提并论时，宣告大卫·博德威尔（David Bordwell）的消亡是一个夸张的说法。曾经被誉为“ Planet Hong Kong”？
- 亲爱的漫威队长，对不起，我不爱你的电影
- 正义联盟（不是电影评论）
- 今天要感谢的事情：密室逃脱和基努·里维斯说“ Vaya con Dios”
- 用钢轮重塑砖
- “王尔德婚礼”回顾Glenn Close和John Malkovich Shine！
对于许多电影爱好者，当地评论家，学者和行业人士来说，答案肯定是负面的。 对于欠发达且仅限内部人士的电影评论家来说，像约翰尼· 杜 （Johnny To）的《 三人行》 （2016）这样的犯罪惊悚片可能与布莱恩·德·帕尔马（Brian De Palma）的《 卡利托之 路》 （1993）一样令人兴奋。 在学术界，我们还听到了关于《 美人鱼》 （2016）怪异现象的谈话，好像标志性的斯蒂芬·周（Stephen Chow）的电影票房丰厚，值得垂死。 在学术界之外，我们看到捍卫陈志发的《 野草上的火》 （2016）的倡导者是对民族自豪感的拥护者，这是对乌敏·博亚（Umin Boya）的卡诺 （2014）的有意义的国内敬意。
仍然有一系列的电影院顽固地坚持他们所认为的经典电影，包括流行的爱情小说和著名的“印度电影”。随着数字恢复的兴起，这两种分类现在又重新出现。 例如，在镇上，百老汇电影院刚刚放映了延帆最新修复的情节剧《 最后的浪漫》 （ Last Romance ，1988），见证了巨大的成功。 但是，还有其他“印度人”吸引了更多“怪异”的群众，他们的品味一直是使“小型”电影院成为这座城市电影史上的地标性建筑的基石。 这样的“小规模”电影院从势头的角度来看，可以说与乔治·A·罗梅罗的死者相似，因为这些电影具有以令人难以置信的怪异方式回到我们目前的电影界的冲动。 一个例子就是“水果陈”的《香港制造》 。
1997年发行的《香港制造》立即将Fruit Chan奉为佳作，为他的两个令人难忘的系列（1997年三部曲和“妓女”三部曲）铺平了道路。 尽管一意孤行地按照“好，坏和丑”来划分陈的作品 ，但很难质疑《 Made in Hong Kong》 （1997）在《 Planet Hong Kong》中占据的中心舞台。鲍德威尔（Bordwell）用美国的话语来描述这座城市的电影业，而Chan的电影使用的电影语言违背了好莱坞制片厂的许多惯例。 这部电影的无可辩驳的地位与彻底放开的杂交关系有关：自发性产生的原始感，叙事结构，样式的聚宝盆和社会意识，城市的基层存在。
除了印象派对美学元素的叙述更多以外，“香港制造”的对象“事物”到底是什么？ 它甚至存在于我们以话语方式“捆绑”为“香港文化”的历史之外吗？ 这仅仅是批评家为批评而编造的东西吗？ 更成问题的是，当使用“反式”和“地域性”的讨论进行电影研究时，我们在多大程度上是机会主义的，过时的或还原性的，以养成电影院地理背景之外的立场？
为了回答这些问题，我建议我们从1997年的政治交往直截了当的步骤中走出来，并研究一个更“新历史”的问题。 也就是说，放任欢乐地庆祝那些微妙的参考文献，这些参考文献指向电影最初创作的政治人物，政治参考文献或政治历史，这部电影以什么方式与观众互动？ 除了公开政治之外，还有什么呢？ 在这里，我所指的不是郭台铭（2017）的cast割，政治化的对话，其目的主要是通过16世纪神话中的中国文学家，孙悟空与杨之间的冲突进行自由间接的言论交流。 ，银河系的守护者。 除了对这种人为的对话的平庸性，我不感兴趣的是，陈的电影作为个人和社会消费的对象，讲的是一种超越平凡的文化“伦理”，许多香港人甚至不注意：做任何事情作品。
普遍性和特殊性，无论“什么”都必须立即与冷漠或后现代的“任何事物”区分开。常规上，就道德而言，我们指的是我们的行为或动机所遵循的某些美德或原则。 美德明白，这种方式已经超越了我们日常生活中平庸的平庸要求。 但是，“ 香港制造 ”所基于的“一切工作”都在更高的层次上运作，而更高的层次定义了艺术的崇高。 在一个场景中，主角郑超（Sam Lee）与他的智障追随者阿隆（Wenders Lee）互动，我们瞥见了“廉价”的笑话，这些笑话使我们一直到日常生活。 Chan玩弄着用棉塞作为Bend-Aid的黑暗幽默，在叙事中不仅增加了轻松愉快的时光，而且还起到了突出作用。 然而，再加上一些权重，使我们意识到，陈的所作所为是将电影中来自社会基层的某人应该做的事情，并根据叙事的发展来做。 在制定de Certeau的日常政治政策的同时，可以用女性的卫生护具替换掉Bend-Aid的事实，说明了功利主义流浪者的道德观念流向了香港殖民地为穷人提供的房地产的边际空间：有效”，只需抓住它。
现在，如果我们要考虑拍摄期间发生的众多野蛮冒险事件，那么“一切正常”的原则将变得更加细微。 从对导演和首席演员山姆·李的各种采访中，我们了解到，由于资源和合法性的限制，Chan不得不提出荒谬的解决方案（如果可以这样称呼）。 例如，Lee在陡峭的斜坡上冲过高峰电车的铁路的场景就是一个即兴的举动，Lee本人在一次简短的采访中反映了电影的最新数字还原，承认这一点对他本人和他的人都感到震惊。电车司机，因为电车仍在全面运作。 非法而致命的冒险，仍然是揭露角色虚幻英雄主义的关键时刻。 Chan的电影以一种具有比喻性的方式暗示，“一切都可行”是这种情况允许的条件，即使没有引起人们的注意，也是通过这个未经预演的场景，我们体验到了主角无法超越他那肮脏的，没有教养的背景。 它是赋予影片巴洛克艺术或折衷主义作品羡慕的光环的“对象”。
许多熟悉香港制造的故事背后的故事的人常常称赞这部电影完全是用剩余的底片拍摄的，其中有些被部分损坏。 这个琐事可能首先看起来与我们的美学冥想关系不大，因为我们一直在关注偏爱低俗生活的方式如何使叙事升华，从而使观众从自治艺术的崇高立场变成“普通”叙述揭示了低俗生活的轻描淡写。 但是，将剩余的负面因素放在一起，可以理解为我们对“无论如何”概念进行调查的又一个象征。
暂时考虑一下前面提到的“对象”。 如果香港电影院正在寻找一种代表或诉说或谈论这座城市的主观性的东西，这是许多学术论文和研究如此沉迷的话题，那不是“分身身份”或对后殖民斗争的焦虑在文章之后找到。 对于这个城市的电影院来说，更紧迫的关注是这个重要的目标，那就是如何使导演的声音不受商业关注和束缚。 正如Chan自己在一次公开演讲中说的那样，“ Through the Tunnel with Fruit Chan” 在香港制造的影片无法按任何流派进行分类，正是这种du亵行为挽救了影片的视野-与香港进行了亲切而亲切的对话-避免被其他声音，制作等淹没。 这个目的是抵制先入为主的风格概念，即话语无法解决的状态或条件。
还要考察三个社会流浪者的偶然遭遇。 就像大多数奥特曼电影中绝对随意的游戏一样，三个主要角色的偶然遭遇违背了资本主义社会颠倒的惯例。 受身体疾病，智力低下和教育制度困扰的三个明显边缘化的社会人聚在一起的机会是什么？ 然而，正是这种偶然的本性向观众展示了“无论如何”的道德观，是肯定的“为什么不这样做”的观念。Chung Chaau是一名高中辍学者，他模仿城市允许他体验的流行文化中的人物。 他招募智障人士阿龙（Ah Lung），作为他的工作来帮忙筹集高利贷的钱。 同时，Chung Chaau爱上了一个患有肾脏衰竭但在追赶债务人时碰面的女孩阿萍。 他们的结合虽然是叙事发展的一部分，但在魔术般的权宜之计中却使个人的分歧之路得以融合并维持了故事的发展。
如果我们允许自己对电影进行最后的潜水，我们会发现-还是我们将其幻想成这样？ — 香港制造的中间参考文献太丰富了。 两个非常明显的敬意，是角色家中的海报：《 我自己的爱达荷州私人》 （1991年）和《 自然杀手》 （1994年）。 随即，我们的观众席被带到了电影史上两个较早的地标上，它们在主题，类型和电影语言方面建立了各种联系。 至少可以说，Chan在这里取得了丰硕的成果。 顺应文学批评的传统，我们可以坚持认为，在传统的“诗意影响”意义上，这些参考文献不应太当真。在文学批评的传统中，巨人哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom）将“诗意影响”这一设计重新定义为：一个较早而强大的诗人“误读”了一个后来又同样强大的诗人的卷入。 对布卢姆来说，这是一个必要的“误解”，显示“焦虑和自救的扭曲历史，不正当的，故意的修正主义的历史，没有这种历史就不可能有现代诗歌。” [i]从这个意义上讲，我们可能能够辩称， 《香港制造》所援引的电影会曲解原作，使流派的杂耍挑战了读者理论的读者。 当导演的传统与签名有关，从而使我们能够迅速识别导演制作的电影时，陈的姿态在香港制造中既不是原创也不是原始的，恰恰是因为存在无数的互文，并且没有适当的流派分类。 Chung Chaau是《 出租车司机》 （ Taxi Driver） （1976）中的Travis Bickle（Robert De Niro）的令人沮丧的漫画版本，但他们全都与Larry Clark的孩子一样鲁ck。 最重要的是，这部电影的推动力是“一位陌生女人的来信”，当无可奈何地爱上了高中教练的女孩阿平跳下一座建筑物时，信从天而降。 《香港制造》的其余部分展示了钟州如何陷入自己的英雄事迹幻想中，以在“悲伤之城”中生存，但就像麦克斯·奥弗斯的电影一样，最后读到的字母消除了每个社会的心理。被抛弃，将所有故事情节结合在一起，作为对中超终极自杀的元评论，因为他进行了一次真正的杀戮狂潮，以至于过于胆小，无法采取行动。 无论电影是如何构思《香港制造》的轨迹的，他通过三个主要角色所构成的宇宙都是一种功能上的反乌托邦。
我对电影《香港制造》的评论不是批判，而是从很大程度上依赖于电影与哲学之间的对话的视角，在有限的文化轴心上有少量的语境化。 但是，尽管我喜欢沉浸在《 Made in Hong Kong》的机智和叙事独创性中，但我却避免像某些行销艺人那样将其像香港电影《 公民凯恩》 （ Citizen Kane （1941））一样赞美自己。 将两者并列在政治上是不正确的，因为这座城市的主观性现在时不时是民族主义的。 我们可能把这部电影放在种族的文化僵局中，但是国籍肯定是错误的称呼。 更具争议的是，同年问世的黄家卫的《 欢乐在一起》 ， 《香港制造》的美学价值相形见pale。 尽管在香港电影想象中， 《香港制造》值得我们对其社会历史意义进行重新评估，但黄的艺术比陈的电影具有更高的层次。
这是否意味着我们就被陈独秀的头衔以及包括目前在内的所有这些努力所迷惑，这些努力试图定义或制定出对“香港”这一指称至关重要的主观性？ 离得很远。 尽管是切线的，但可以通过意大利哲学家乔治·阿甘本（Giorgio Agamben）的话来解决这个难题。 阿甘本在《即将到来的社区》中写道，
任何奇异点都无法形成社会， 因为它们不具有任何可以辩护的身份，也不具有寻求认可的任何归属纽带……但是，国家不能以任何方式容忍奇异点形成一个社区，而无需确认身份，即人类共同拥有，没有任何可代表的归属条件。 [ii]
我认为，阿甘本建议，如果我们可以将其理解为“自我”的一种新感觉，那就是我们可以将其组合为各种“奇异点”的组合，但是这种析取结合的效果很好，以至于它不适合任何先入之见。身份概念。 甚至争论说“奇异性”的结合是要断言它的新存在。 取而代之的是，这种新的“自我”或“风格”的感觉正在变成一种事件，该事件是由某种条件引起的，但是仍然被现有的“事物状态”从其束缚中减去。这就是我们所关注的“无论如何”在Chan中遇到，因自身无法消除的焦虑而局部化。 就我自己的私人幻想而言，这是卓越的目标，虽然我们致力于奉献米施恩施虐受虐狂所催生的思想，却无法代表但可推论 。
笔记
[i]奥兰德，约翰。 “影响的焦虑”，《 纽约时报》 ，1973年3月4日。http://www.nytimes.com/books/98/11/01/specials/bloom-influence.html。
[ii]阿甘本，乔治。 即将到来的社区 ，跨。 Michael Hardt，明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，1993年。
关于作者：
安东尼·萧（Anthony Siu）相信图像，文学和哲学的动态。 在接受批判理论训练后，他对所有欧洲大陆的话语如何揭示电影的先前存在寄予了希望。 他目前在香港科技大学任教。
