“判决”还是“纽曼的黑暗”?

当我们的电影之夜以激烈的战斗结束时, 我非常喜欢……几乎总是如此!

因此,昨晚D选择了Sidney Lumet的“ The Verdict”(1982年)。 他一直处于Lumet阶段,这对我来说很好,但是他的痴迷使他宣称Lumet应该指导“改变的国家”(Altered States,1980),而不是Ken Russell,这显然导致了大规模的战斗,因为这是一个荒谬的说法,他知道。 我还认为他仍然因为将Lumet的“ The Wiz”(1978年)撕裂而报复我。

无论如何,“判决书”是关于弗兰克·加尔文(保罗·纽曼)的。弗兰克·加尔文是一名酗酒,玩球,救护车的追逐律师,除了习惯外,别无他法。 他的朋友和律师米奇(杰克·沃登(Jack Warden))向他扔骨头-这是一个容易发生的情况,一名年轻妇女因医疗过失而昏迷。 天主教医院已同意在庭外和解,因此弗兰克要做的所有事情就是受理案件,接受和解并拿走他的三分之一钱。

然而,事情发生了,弗兰克拒绝了这笔钱,并决定对案件进行审判,即使他不顾最狡猾和最大的律师事务所之一(弗兰克通过付费电话打来的电话)的全力以赴,也没有明星自己的见证人。 他为什么要这样做? 要更多钱吗? 看到司法服务? 要兑换吗?

“判决书”的优点在于,我们如何不确定弗兰克拍摄这部电影的动机。 当然,他拒绝了医院的报价,这似乎使他顿悟了道德启蒙,但令人眼花obvious乱的是,这是因为和解协议比他希望/期望的要低得多,并且不会给他足够的资金以永久摆脱困境破坏。

弗兰克(Frank)是一个悲惨而绝望的人,他在早餐时喝啤酒和生鸡蛋,却无法将客户带到他的“办公室”,因为他在自欺欺人的过程中浪费了啤酒,不得不喝掉威士忌酒吧没有举起玻璃,因为他的手剧烈摇动。 如果您是中年男子,并且因为自己看上去不如保罗·纽曼(Paul Newman)好而感到不适(显然这是我从未担心的问题),那么请检查这部电影,因为他绝对是个沉船。 结合摄影技术,使得戈登·威利斯的作品有时看起来像是积极发光的,弗兰克几乎像是一个人消失在自己的黑暗中。

这是故事的主旨-弗兰克能否拯救自己-而不是实际的法庭案件,后者更多地是获得救助的机会。 这就是导致争论的原因,因为案子的高潮(没有剧透)对我本人和G来说都有点不足,他说案子应该被法院驳回,纽曼的闭幕词不够有力,很危险在法律程序上诉诸情感,而D则认为这是天生的人类正义的典范。 这导致了长达一个小时的争论,其中侮辱四处流传,通常是指称对方为法国大革命法庭的辩护律师,纳粹分子和Sondergericht,这是一种不人道的机器人,或者说是否可以冶炼正义。

但这与法院案件无关,与最终判决无关,至少与法律判决无关。 这是关于Frank在听到电话铃响的最后一声中做出的判断(或我们希望他做出的判断)。

“判决书”是一部很好的电影,实际上非常好,尽管这与我最喜欢的Lumet并不合拍,因为我确实发现这个世界有点疲惫,但这就是重点。 弗兰克(Frank)的世界经常冒烟,威士忌和失败。 他是个很难看的人物(纽曼出色地扮演过),以至于有时我不确定我是否想要他成功。 我当然不喜欢这个人,但是,那才是重点。

坚韧,令人沮丧,疲惫不堪的手表……但仍不如“ The Wiz”那么坚韧,令人疲惫且令人沮丧。