奥利弗·斯通（Oliver Stone）和乔治·沃克·布什（George Walker Bush）同年出生，1946年，美国人口普查局也将其标记为“婴儿潮”一代的第一年。 亚当·麦凯（Adam McKay）出生于1968年4月，使他坚定地进入了X一代。同为麦凯（McKay）出生的同一个月，斯通（Stone）结束了在越南的巡回演出，结果他两次受伤。 迪克·切尼（Dick Cheney）出生于1941年，还不及早被认为是婴儿潮一代，但与他的父亲乔治·赫伯特·沃克·布什（George Herbert Walker Bush）相比，他的年龄肯定比W的同龄人更近。 麦凯（McKay）关于前副总统切尼（Cheney）的“副”（Vice）于2018年上映，比斯通（Stone）的“ W”晚了10年。 ”由斯通（Stone）执导，但由Gen-X Stanley Weiser（生于1967年）执笔。
“副”是一个雄心勃勃的人的故事，不受任何特定信仰的束缚。 在尼克松的白宫工作时，迪克·切尼（克里斯蒂安·贝尔）看上去很漂泊，问唐纳德·拉姆斯菲尔德（史蒂夫·卡雷尔）“我们相信什么？”这引发了拉姆斯菲尔德的一阵笑声，这是最后一次问题将是迪克或其他任何人问或回答。 关于迪克的另一件事是，他也爱他的同性恋女儿玛丽和他的妻子林恩。 他对权力的热爱和对家人的热爱定义了他。 迪克在华盛顿特区徘徊作恶，然后花了一些时间爱他的家人。 无嘴唇，爬行动物的嘴巴，眼的眼睛和线框眼镜后面是否有实际的人？ 可能不会。 “关键是切尼是个谜，”麦凯在接受电影采访时说。 有条不紊的克里斯蒂安·贝尔（Christian Bale）可能对真正的迪克滴答作响非常感兴趣，但电影及其观众却不感兴趣。
“副”和它的前身“ W”都依靠叙事结构在电影的过去和现在之间来回跳动，无论是平庸的，醉酒的，1960年的性交，还是人犯的以及战争的永久性存在。在恐怖。 毫无疑问，9/11及其后果形成了两部电影围绕其旋转的星云，而且正确的是，因为后代可能不会在意这两个男人中是否有9/11没发生过。 然而，这两部电影都不是关于9/11的电影，也不是关于伊拉克战争的电影，也不是关于恐怖的形而上学的幻影。 战争室和办公室花费了大量的屏幕时间来讨论战略和目标。 阿富汗还是伊拉克？ 伊拉克还是伊朗？ 对于拥有十年历史的“ W”来说，伊拉克战争是影片可能带来宣泄的新鲜，巨大的伤口。 对于“副”，是将阿布·穆萨布·扎卡维（Abu Musab al-Zarqawi）轻率地用于将9/11与伊拉克联系起来，这部电影认为，这种谎言具有将扎卡维提升为政权和ISIS的基础的意想不到的效果。 这两部电影都不对我们如何参加9/11事件特别感兴趣。 没有伊朗与伊拉克的战争，没有伊朗与伊拉克的对抗，没有新的美国世纪计划要求十年内改变伊拉克政权，没有沙特阿拉伯。
从根本上讲，“ W。”是关于父亲与儿子的失败之间的关系的故事。 撇开通过基督的饮酒，毒品和救赎，我们真正需要了解的关于乔治·W·布什的一切就是他渴望得到父亲的批准。 在《 Vice》中，迪克在内部独白的罕见（也许是唯一的时刻）观察到W，“他想给父亲的印象远胜于其他任何东西。”这是在“ Vice”的虚假结尾之后出现的，其中切尼在私营部门工作（在哈利伯顿（Haliburton）），从政生活中退休，从此过着幸福快乐的生活，这是布什-切尼从未发生过的另一时间表的时间表，而美国是一个物质上更好的国家。
从表面上看，“ W。”提供了对其主题的心理表述。 父亲的情结，恋母情结的安排，是W的母亲芭芭拉一再坚持认为W太多了她的儿子，太多了芭芭拉，以至于无法与老布什见面。 在斯通的影片中，W的父亲（詹姆斯·克伦威尔（James Cromwell））通过梦想和现实对不幸的儿子进行恐吓，像一个瘦高的弗雷迪·克鲁格（Freddy Krueger）那样缠着他，并因未能履行布什的名字而row目结舌（不像头脑平平，成功得多的杰布！ W担任总统有两个任期，而父亲只有一个。 W完成了他父亲的工作，并成功推翻了萨达姆·侯赛因政权，而他的父亲停下来了。 这些都没有给老布什留下深刻的印象。 观众对W有感觉，因为W真正想要的只是成为棒球专员。
“ W.”没有旁白，但在“ Vice”中，McKay陷入了一个没有自己内心生活的主角，导演必须不断地与观众交谈以阐明自己的观点（这与Dick无关）切尼（Cheney），这部电影的主旨）。 McKay依赖于他在改编“ The Big Short”中使用的许多烦人的四壁破壁装置。我们需要Naomi Watts假装自己是Fox News的主持人，并直接与摄像头交谈以了解废除废品的破坏性影响的公平主义的话语。 哦，还有在尼克松白宫出现的罗杰·艾尔斯（Roger Ailes）短暂而完全不必要的出现（我想他是在迪克和拉米（Dick and Rummy）确实在那儿工作的）谈论他将如何发明保守媒体。非常“您的表哥，马文·贝瑞”的时刻。
这种点点滴滴的历史主义在事实上可能是正确的，但它试图从电影中的事件中弄出意义或因果关系的尝试却显得li行。 麦凯的基本命题，就是他可能不得不说的关于迪克·切尼（Dick Cheney The Man）的一切，都是关于权力的。 正如麦凯在与电影制片人亚当·柯蒂斯（Adam Curtis）的讨论中所说：
[McKay]：[…]寡头和公司是通过[保守派和自由主义者的智囊团] Heritage Foundation和Cato Institute动员的。 罗纳德·里根（Ronald Reagan）的想法是：“如果您倾向于政府，那您就软弱了……真正的个人不需要政府。 而且，哦，顺便说一下，亿万富翁的税收减免。”确实，我们仍然生活在这种变化中。
[柯蒂斯]：一个非常有趣的问题是，反对派为什么允许它发生。 他们接受了个人主义。 我认为左派在70年代初放弃了大规模的政治和权力，并通过艺术和自我表达采取了更为个人主义的方式来实现激进。 它成为一种很好的存在方式。 但是，您在Vice中绘制的图表是无情的权力争夺。 关于我们这个时代的真正有趣的事情是，没有人谈论权力。 左派不谈论它。 自由主义者不谈论它。
[麦凯]：我拍电影的全部原因是因为你刚才说的话。 没有人再谈论权力了。 对上帝诚实。 我们只是忽略了整个掌权的运动。 [强调我的]
该论文大约在五分钟内通过叙述者（最终证明是迪克在电影中获得第二个人的捐助者）出现在电影中：“随着世界变得越来越混乱，我们倾向于专注于摆在我们面前的事物……而忽略了实际上改变和塑造我们生活的巨大力量。 随着人们越来越长时间地工作，越来越少的时间，当我们确实有空闲时间时，我们想要做的最后一件事就是对政府，游说，国际贸易协定和税收法案的复杂分析。并被剥夺了作为民主国家的知情公民的权利，一个被包裹在工作和文化轻浮中的人们看到这个国家被从他们的地下偷走了。 这部电影然后打算向观众展示过度劳累的笨拙，正是这种力量在起作用。 切尼则是这种权力的化身。
不幸的是，我们并没有摆脱“副”的感觉，就好像我们真的从1970年到2008年之间，从美国的金钱和权力的结构性转变中学到了新的东西或有用的东西。我们确实了解到罗杰·艾尔斯曾在尼克松工作。管理。 我们得到了GWB政府官员流氓画廊的滑稽到难以置信的模仿：山姆·罗克韦尔饰演W，泰勒·佩里饰演科林·鲍威尔，贾斯汀·柯克饰演滑板车利比，史蒂夫·卡雷尔饰演唐纳德·拉姆斯菲尔德。 在“副刊”中，拉姆斯菲尔德是一个愚蠢的愤世嫉俗者，对华盛顿特区的内幕棒球具有诀窍。 在尼克松时期和GWB时期之间，角色变化不大。 在《 W》中，我们没有年轻的拉姆斯菲尔德，只有老的拉米，而斯科特·格伦（Scott Glenn）将他描绘成衰老的傻瓜和贤哲之间。 “副”拉姆斯菲尔德是一个更具魅力和迷人的电影角色，但他与“拉姆斯菲尔德主义认识论”（信贷：斯拉沃伊·齐泽克）的创始人“缺少证据不是缺席的证据”几乎没有相似之处，我们在新闻发布会上可能会记得这一点。 谁做的更好的Condoleezza Rice？ LisaGay Hamilton还是Thandie Newton？ 有人在乎吗？
很多“ W.”都是笑声。 我们嘲笑那条oa鱼，并不断地困惑着W。也许电影中最好的（删除的）场景是梦境中的梦境，其中W戴着10加仑的帽子，在燃烧的巴格达上铺着魔毯。 是喜剧吗？ 正如弗雷德里克·詹姆森（Fredric Jameson）在《政治无意识 》中指出的那样，“喜剧中的经典冲突不是善与恶之间的冲突，而是青年与年龄之间的冲突，它的俄狄浦斯式决议不是旨在恢复堕落的世界，而是旨在复兴社会秩序。当然，在这里我们不是在谈论重磅炸弹视频意义上的流派，而是鉴于“ W.”中父子之间的主要冲突，值得在更经典的基础上对这部电影进行分析。 “ W”的世界是由最伟大的一代建造和管理的，由父亲人物乔治·HW·布什（George HW Bush）拟人化。 我们的主人公W想要成功融入社会秩序，无非就是要克服或获得父亲的认可。 如上所述，很明显，到电影结束时还没有满足W的获胜条件。 父亲仍然不赞成。 当然，W曾担任过两任总统，但他仍然是一个污点，局外人，政治fl幸。 （回想一下这部电影是在2008年发行的，因此不能涵盖特朗普时代和GWB政府在正常和稳定时期的绝对怀旧之情。）
然后将“ W.”的故事描绘成悲剧的低级。 W是可悲的。 “可悲的根本思想是，在我们自己的层面上，将一个人排除在他试图所属的社会群体之外。 （诺斯罗普·弗莱（Norroprop Frye） ，《批评的解剖学》 ）W是阿拉赞（Alazṓn）的冒名顶替者，他是试图超越自己的人。 对W的悲剧刻画也许就是为什么电影如此受人欢迎。 评论家抱怨说，“ W。”使真正的W比他更可爱。 乔什·布洛林（Josh Brolin）的同情表演归咎于某些责任，但叙事的悲哀更多地归咎于使W成为同情的动物。
这场悲剧是由杰出的Boomer 出色的 Oliver Stone掌控的，这是完全合理的。 可以很容易地说，“ W。”中的父子冲突代表了最伟大的一代（乔治·H·W·布什，战争英雄，CIA幽灵，经典的新英格兰WASP）和潮一代（George W. Bush）之间的世代冲突。 ，躲闪者，草率醉汉，愚蠢的牛仔）。 在石头般缠满的Boomer斯通心中，他和他的同伙仍在设法摆脱父母窒息的权威，即使Boomer掌握了所有权力，并拥有80％的权力。所有金融资产。 他们都是权力和权威的体现，但是从某种意义上说，他们仍然在努力养育父母的一代，即最伟大的一代，同时还让他们从哈雷的背上伸出了手指。
年轻的麦凯（McKay）的作品中没有这种世代相传的冲突，他当然是Gen-Xer抬头看着像W和Dick这样的Boomers的“男人”。 （严重的问题：奥巴马是Boomer还是Gen-Xer？他出生于1961年。人口普查局将Boomers的门槛定为1964年，使奥巴马成为已故的Boomer，但诸如Strauss和Howe之类的人则声称X一代始于1961年，使他成为早期的Xer。显然，生活经验和观点的现实超越了对分期和将人们归为几代人的广泛尝试，但我想知道：奥巴马是X一代的第一任总统，还是垂死的Boomer的最后一位？ ？）
在“ W”中，该国的沦陷是由家庭悲剧造成的；在“ Vice”中，它是由人们（尤其是一个人）为自己谋取权力而造成的。 毫无疑问，“ W。”将真正的W归咎于其政府的罪行。 然而，“副”在将W描绘成Dick的权力游戏中的无能为力的典当时，具有无意释放W的效果。 “副”缺乏传统的叙事冲突。 迪克没有对手。 没有人真正妨碍他，他似乎几乎没有内部冲突。 单一执行理论与迪克本人一样，是电影中的角色。
我对这些电影中哪一部更好的电影并不真正感兴趣。 “副”被奥斯卡提名为最佳影片（未获胜）。 “ W.”一无所获。 它们都是令人难以忘怀的，而且我怀疑再过十年，没有人会谈论它们中的任何一个。 最终，斯通（和韦瑟）想讲一个关于乔治·W·布什和他父亲的故事。 麦凯想讲一个有关权力的故事，而不是迪克·切尼。 他应该制作一个纪录片。 他也许会制作一部纪录片，但是谁来观看呢？ 请记住，“当我们有空闲时间时，我们想要的最后一件事就是对我们的政府，游说，国际贸易协定和税单进行复杂的分析。”
