导演乔西·洛克（Josie Rourke）为16世纪苏格兰苏格兰女王玛丽（Mary Queen of Scots）法院增添了亚洲黑人影响力
前几天，一位老朋友分享了他对电影放映的失望，他和他的妻子期待着每年提名奥斯卡金像奖的短片。 他厌恶地写道，电影“违反了礼节的基本原则”，提名电影的人需要做一些“灵魂搜索”。
- 凯西·阿弗莱克（Casey Affleck）将不再参加或出席奥斯卡颁奖典礼
- “ Henry Danger”演员和船员在“儿童选择奖”中大获全胜！
- 世界准备好了《死侍》奥斯卡提名吗？
- 捍卫坚韧
- 2019奥斯卡预测：谁将赢得什么？
电影通常反映出制作时代的“精神”，而电影制作人当然是他们所生活时期的产物。 我们以前见过阴暗的心情。 回首2009年的奥斯卡金像奖最佳影片提名，除了朱诺（Juno）以外，一年的电影都生活在阴暗的一面，其中包括《 将有血腥》和《老人无国界》等电影。 从当代文化和政治的角度来看，现在我们正生活在一个黑暗，丑陋的世界中，有人会说奥威尔式的历史时期。 因此，我朋友的评价可能并不奇怪。 他建议朋友不要去。
在此方面，您不必担心。 近年来，我对好莱坞电影的热情减弱了。 这是来自长期的电影迷。 我记得80年代与我的定期看电影的一群朋友一起与上述朋友和其他人一起欣赏折衷电影的热情。 其中一些电影具有变革性，挑衅性，创造性，启发性和/或弯曲性。 我们在回潮中感到有些不安，所以大学校园里放映经典电影的影片，以及后来在俄克拉荷马城的一个小放映厅放映的影片，这些放映厅放映外国和独立电影- 《流星之夜》 ，《 Das Boot》和《 Liquid Sky》 。 。
对电影的热爱一直持续到我在俄克拉荷马州周刊上短暂担任“残酷电影评论家”之一（当时所有发行似乎都被淘汰）时，以及最近几年我有机会撰写电影再次回顾一段时期，并在这段冒险经历之间和之后进行回顾。如此多难忘而独特的电影也成为了与朋友一起度过特殊时光的一部分。 在时间允许的年份里，我试图赶上奥斯卡“最佳影片”类别中提名的所有电影（因为奥斯卡学院扩大提名数量，除了厨房的水槽外，其他一切都不容易）。 然后，观看奥斯卡金像奖一直是我的“罪恶感”，花了几个小时来“呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜呜我们，我们大学大学联志翻译团和朋友们一起来了。”
有人可以说好莱坞一直都有自己的声音表达自己的政治观点（想想1973年，马龙·白兰度（Marlon Brando）抵制奥斯卡金像奖并派萨钦·利特菲瑟（Sacheen Littlefeather）代言），但是自从特朗普当选总统以来，这种观点就变得越来越政治化，两极分化，极端化和直截了当了。 因此，我对看到好莱坞电影的兴趣几乎降到了零。
但是，当12月在我的圣塔莫尼卡街区预发行苏格兰玛丽皇后乐队 （ Mary Queen of Scots）时，由于有点像英国历史人物的盎格鲁亲人，我认为逃到16世纪会很有趣，这是三个人急需的突破多年的不间断政治分裂。
我几乎不知道当前的文化和政治格局会跟随我进入电影放映。
“基于不为人知的真实故事”是苏格兰人玛丽女王的广告方式。 因此，期望在我最喜欢的PBS电台上，按照英国一些伟大的历史演说，期望有一部准确的历史戏剧，这是不合理的。 但是这部电影绝对不是历史学家的苏格兰玛丽女王。
离开放映场后，我对这部电影有些困惑。 因此，我开始阅读有关苏格兰人玛丽女王（Mary Queen of Scots ）的故事，这是戏剧导演乔西·罗克（Josie Rourke）执导的第一部电影。 她说：“我不会导演一部全白人时期的戏剧……这不是我要做的事情。 这不是我在剧院里做的事情，我也不想在电影里做。”从一条推文中，我得知这是“色盲演员”。《 洛杉矶时报》表示 ，“这对Rourke至关重要她将自己的历史剧演绎得淋漓尽致。”
啊， 多样性 。 “哲学”这个词现在已成为公司实体的口头禅，是当今媒体，侦探和政治的中流main柱。 当然，好莱坞-当然是我们第二天晚上在格莱美颁奖典礼上听到的-“多元化和包容性”。
好的。 因此，罗克（Rourke）正在制作一部关于玛丽·斯图尔特（Mary Stuart）和伊丽莎白女王（Queen Elizabeth I）的历史电影，但并不是为了历史的真实性-她“正在寻求讲出关于它们的更好的真理，以及关于它们的现代真理。”当然。 很有道理。 在21世纪的电影制作中，多样性胜过准确性。 因此，有了这些信息，就很清楚了为什么“等待中的女王夫人”是亚洲人（女演员吉玛·陈），以及为什么婚姻谈判中的关键人物（现实生活中的托马斯·伦道夫）是黑人（演员阿德里安·莱斯特）。
对于某些历史事实的准确性，请注意，在16世纪的不列颠群岛上，没有多少黑人，该国的黑人在皇家法院中没有担任关键的谈判角色。 直到17世纪，该国才出现华人，即根据维基百科，英国最早的华人是一位耶稣会士学者沉复宗。
如果一部电影被誉为“不为人知的真实故事”，那么参与其中的人们是否应该努力提高准确性？ 还是可能不应该使听众相信16世纪的英格兰和苏格兰是不同的？ 例如，根据巴兹·鲁曼（Baz Luhrmann）的电影， 罗密欧与朱丽叶 （ Romeo＆Juliet）出现在当代是一回事。 我明白了。 呈现历史不是一回事是另一回事。
罗尔克（Rourke）取得了其他执照，这更多的是她的舞台背景，而不是今天的过度紧张的气氛，这种气氛要求人们对多样性，性别等采取“正确的”看法。即，有一个非常像舞台的场景，包括玛丽和乔布斯之间会面的薄纱布伊丽莎白女王（Queen Elizabeth）从未发生过，在电影结尾处，服装惊艳的舞台非常诡异-《穿红衣服的女人》（The Woman in Red）。
除了历史上不准确的演职外，我还为角色准备感到震惊，或者缺乏角色准备。 两位女演员-Saoirse Ronan（饰演Mary）和Margot Robbie（饰演伊丽莎白）-都表现出色。 但是，在《 洛杉矶时报》的一次采访中-这又再次达到了历史的准确性-似乎对深入了解历史人物以准备角色并不感兴趣。 当然，没有像Daniel Daniel Lewis这样的风格沉浸在角色中。 他们的准备似乎更多地是想像两个皇后在一次咖啡聚会上的想象：“如果他们只是呼吁喝咖啡……那就太不一样了！”
是的，如果只有16世纪的英国曾是星巴克的故乡，那么一切都可能会有所不同！ 糟透了！ 为什么霍华德·舒尔茨（Howard Schultz）没出生？
但是回到电影多样性的观点，似乎不是一条双向的好莱坞街。 那么规则是什么？ 如果您是黑人或亚洲人，则可以扮演16世纪的白人英国男人或英国女人。 但是，如果您是白人女演员，就不会扮演黑人或亚裔女性，当然也不会扮演变性男人。 女演员斯嘉丽·约翰逊（Scarlett Johansson）去年因涉嫌扮演变性人而引起争议而退出了电影。 根据一份新闻报道，“许多跨性别演员和拥护者公开批评了演员表，这表明通过演员表中的跨性别演员将比在电视上实现更大的多样性，而不是像乔希森这样的女性，或者是天生的女性。”
哦， 顺 ！
而且……那是什么？ 有太多新术语要跟上！
“ Cis”是“ cisgender”，这是“一个术语，用于其性别认同与出生时所分配的性别相匹配的人。”或者换句话说，大多数人。
看来，当今电影中有许多不断发展的规则。 也许今天不能拍经典电影《 Pootie Tang》，也不可能有Tropic Thunder，Tootsie或Doubtfire夫人等电影。 性别，性别和其他“挪用权”以及喜剧很可能不会通过好莱坞的新规则，而这反映了时代，有助于创造时代，或者两者兼而有之。 也许我们会看到一部电影或纪录片，内容涉及在美国各地为争取全性别的洗手间而战，为变性学生辩护而解雇一名拒绝使用学生首选代词的老师，结束单身种族主义运动的运动。 -家庭住房和第一位跨性别环球小姐参赛者的传记。
烈火边缘的人物相信糖果棒是给耶稣的编码信息，并且在每个马桶盖或没有标记为“所有性别”的厕所下都发现不公正，并且电影导演寻求比真理更好更好的真理（是的，这完全令人困惑）通过色盲铸造现在在流行文化和媒体中拥有巨大的声音，这意味着传统的规范和常识在旁听者伪装成讲真话者的情况下甚至被嘲笑，即使没有被嘲笑，新闻业也成为一种失落的行业。
在现实中发生了数不胜数的变化的背景下，我们现在正在生活和电影中经历着-毫无疑问，一部被称为历史的电影实际上是通过#metoo，＃镜头在16世纪英格兰的21世纪即兴创作。网络，多样性和包容性。 苏格兰的玛丽皇后乐队 （ Mary Queen of Scots）是我们在多元化，包容，交融和友善思想祭坛上敬拜之时的完美影片。
在 这里 阅读更多关于历史玛丽的各种观点 。
