古斯塔夫·洪都·斯图恩克
“在十英里半径范围内，有足够的小学发起有史以来最令人发指的校园枪击案，地狱没有像疯子一样在幼儿园上课的愤怒。”
这句话在小学的笔记中，在社交媒体上的愤怒帖子中，打电话到警察局，或以其他方式用散文表达，自然会被视为严重和刑事威胁。 但是，对安东尼·埃洛尼斯（Anthony Elonis）来说，这些词语-可能具有威胁性，冒犯性和暴力性-只是他写的一首说唱歌曲的一首诗，根据最高法院的说法，它们受到《第一修正案》的保护。 在这种情况下，单词作为一种艺术表达形式出现而不是独立存在，这对于确定言论自由的线条以及艺术家可以说和不能说的内容至关重要。
各种音乐类型都因其可能产生的影响而被公开谴责，从重金属被指责为两个少年的自杀，到演练一种说唱风格，最近被指责为伦敦刀暴力事件的加剧。 说唱音乐已经成为世界上最流行的类型，尤其成为了这些指控的目标。 在整个发展过程中，说唱充满了对毒品，酒精，武器和暴力的夸张提及。 对许多人来说，这就是一个原因，不听其体裁，禁止其广播和电视播放，并称呼使之成为暴徒，罪犯和对社会构成威胁的艺术家。 对于律师而言，这些特质以及他们启发的歌词在法庭上尤其有力。 Elonis诉美国案，Skinner诉新泽西案和Oduwole诉伊利诺伊州诉等案件都集中在检察官发现的说唱歌词上，以确保对涉嫌意图实施暴力的定罪，尤其是定罪。 每个案件的艺术背景对于审判中的定罪都很重要，随着每个定罪被上级法院推翻，最终又变得很重要。
安东尼·埃洛尼斯（Anthony Elonis）的案子特别说明了背景如何概述了对艺术家的保护。 2010年，埃洛尼斯（Elonis）被指控通过他在Facebook上发布的说唱歌词威胁前妻，尽管他在评论部分加入了免责声明，称这些歌词是艺术表达，并声称它们受到《第一修正案》的保护。 当埃洛尼斯（Elonis）被告上法庭时，检察官的论点是，鉴于交付这些词语的背景，合理的人会受到这些词语的威胁。 《 纽约时报》援引起诉律师的话说，“这是可以肯定的”，这将使Elonis的歌词受到威胁。
这种方法在下级法院获得了有罪的定罪，但是当案件到达最高法院时，法官的重点是确定歌词背后是否有犯罪意图。 由埃里克·尼尔森（Erik Nielsen）和克里斯·库布林（Chris Kubrin）为“第一修正案”提交的一份法庭摘要说明了Oduwole案（说唱歌手被指控制造恐怖主义威胁）和Skinner案（歌手被指控杀害毒贩）的案例。法院如何轻易地误解说唱音乐中普遍存在的吹牛和夸张，这是对作者意图的真实反映。
简短的结论是，由于这种误解，埃洛尼斯的歌词被误解了，因此被不当用作其意图的证据。 斯金纳（Skinner）发生了类似的情况，他的说唱歌词被录入为他正在审判的谋杀的“动机和意图”的证据。 但是，在上诉法院中，使用这些歌词被认为是有偏见的，该裁决被推翻。 “第一修正案”的摘要认为，作者的主观意图应成为此类案件的焦点，否则，如斯金纳一样，伊诺尼斯的自由艺术表达权将受到侵犯。
最高法院对埃洛尼斯（Elonis）表示赞成，并表示起诉不证明他的不法行为对他是显而易见的，威胁的门槛不应是一个理性的人是否会在没有意识到被告人的意识的情况下将他的言论视为威胁。他说出它们时的心境。 法院辩称，如果没有证据表明埃洛尼斯（Elonis）意图将他的文字作为威胁而不是歌词，那么基于他的表情的定罪就无法成立。 法官裁定，尽管艺术表达似乎具有威胁性，但必须有证据表明艺术家意图威胁-否则，艺术将受到保护。
《第一修正案》赋予安东尼奥洛尼丝（Anthony Elonis）作为美国公民以极大的自由度，无论是在网上还是亲自面对面，他都可以公开和不能公开发言。 但是，如果埃洛尼斯选择威胁，他将越过政府已经建立的明确界限，他的言论本身就是犯罪。 但是，将这些威胁放到音乐上并置于音乐之上时，就变成了艺术表达，提高了证明的标准，并改变了法院将其视为证据的方式。 正如Elonis诉美国案所表明的那样，艺术表达似乎提供了自己的保护层，为艺术家和创作者提供了自由交流的空间，并提出了有争议的主题，似乎只要他们不打算按照自己的言论行事即可。
古斯塔夫·冯·斯图恩克（Gustav Honl-Stuenkel）在2020年的乔治敦学院学习哲学和政府课程。他为 乔治敦之声 撰写并担任播客编辑，并担任 写作中心的导师。
喜欢您在这里阅读的内容吗？ 订阅我们的时事通讯《 今日免费言论》 ，每月都会在您的收件箱中收到更多来自我们的信息。
