从 Letterboxd （2018年5月21日）。
我个人认为情节是电影院最无聊的方面之一，这恰恰是因为优秀的电影总是以非常规的，有时是不舒服的方式利用我们对情节的期望。 因此，当我第一次接触《 Ravenous》时，令人不安的是，我发现那部恐怖电影中的剧情底蕴令人困惑，迷惑和懒惰：一个即将被杀死的角色正在徘徊。 更糟糕的是，在这里做的那个人是黑人男性-我的意思是，编剧导演罗宾·奥伯特（Robin Aubert）从未听说过恐怖电影中的象征性黑死病刻板印象吗？ 那么，为什么他妈的Vezina徘徊了？ 为什么，Sway？
- 文学遗产
- 桑德拉·布洛克（Sandra Bullock）档案37：湖边的房子（2006）
- 电影评论：“设置好”
- Рецензіянафільм：“Подвійнийкоханець”
- 电影评论：她（2013）
剧情从那里滑下了令人难以置信的湿滑斜坡：Vezina被斩首在令人讨厌的散景框角上，与Face / Off手术中的怪诞风格不同； 愚蠢的Demers进入和退出场景会导致他被杀死（直到他确实被杀死）； 一位女士莫名其妙地决定给自己添一顶手风琴。 祖母自嘲自己的气喘吁吁，只是突然同意同意，因为波宁主动提出要抱她。 最终运行似乎是默认的旅行方式； 僵尸通过不追逐佐伊和爷爷而出人意料地表现出一点点同情……（你知道这开始变得多么乏味吗？）
让我们换档。 好的，奥伯特以布雷森和塔尔科夫斯基为主要影响力，但是这部电影，尤其是在高潮的电影中，离这一事实还差得远。 他的声音或图像没有音乐性，他的编辑或现场音乐没有节奏，所有这些对于上述大师的力量和深度至关重要。 相反，Aubert的技术具有偶然性，就像所有元素都是偶然地拼凑在一起一样，而不是经过深思熟虑而形成的。 布雷森和塔可夫斯基都以不同的方式（有意地）揭示了信息（阅读：情节）。 他们采用了一种特殊的风格，而不是看起来像是一件油漆，而是因为他们故事的分量要求它。
Ravenous的风格严格来说是自我服务，所有效果且没有任何实质内容，如果效果本身并非在所有观看体验级别上都令人发指地色情，那都很好。 显然，无论是显示还是暗示，Aubert都会对血腥感到兴奋。 韦齐纳的不必要的斩首就是一个例子，但电影士兵们却在：森林大屠杀中，所有那些精美摆放的身体部位； 在男孩表现出甚至转身的暗示之前对他的虐待性杀害*； 可怜的小佐伊刺伤了脖子上的僵尸，随后目睹波宁自杀。 席琳（Céline）怒火中烧。
维基百科页面声称这部电影“已发布其社会主题的正面评价”-这些社会主题以上帝的名义是什么？ 在变成人类之前和之后，很难杀死对方吗？ 所有的僵尸曾经都是人类吗？ 电影从不暗示任何暗示。 Aubert在接受采访时声称，这部电影为全球化和大规模移民提供了寓言，加拿大不得不对此进行抗衡，甚至评论说，手风琴是某种抽象的“文化”概念的象征，与僵尸的神殿相比，它更像是一种统一的宗教。 好的。
最后，我不愿意为读者阐明Aubert的“主题”，因为坦率地说，这部电影应该自己弄清楚它们。 乔治·A·罗梅罗（George A. Romero）的生物的社会政治和寓言功能在每部《死神》电影中都清晰可见。 Na Hong-Jin的《哭泣 》以萨满教派的形式描绘了僵尸末日，作为对信仰和怀疑的辩证性探究。 甚至更温和的练习（例如Haneke的Le temps du loup或轻快的嬉戏）（例如Cornetto男孩的Shaun of Dead）都比这更可取，因为在制作流派电影时，您固有地会受到某些规则和期望的约束，而Bresson和Tarkovsky都会采取这些规则和期望当他们做出中世纪幻想或科幻小说时，他们会付出极大的努力来颠覆。 但是Ravenous是另一部普通的僵尸电影，只希望讲述比自己更大的东西。
*在这个宇宙中，当人们被咬时，他们不会痛苦地挣扎吗？ 如果您刺破我们，我们不会流血吗？ 如果您给我们挠痒痒，我们不笑吗？ 如果您毒害了我们，我们不会死吗？ 如果您错了我们，我们就不会报仇吗？
