***这篇文章中有电影《 遗传》的 主要杀手PO 。 除非您看过电影，否则请勿阅读这篇文章。***
“里面有坚果吗，”史蒂夫·格雷厄姆问他13岁的女儿查理。 他们正在参加这个年轻女孩的祖母的葬礼，而查理在the仪馆的前厅吃惊的同时，正在吃一块巧克力糖果。 发生这种情况的时候，导演阿里·阿斯特（Ari Aster）广受赞誉的恐怖片《 遗传世界》只有大约五分钟的路程，而在一部充满奇异瞬间的电影中，这一早期场景脱颖而出。
糖果吧，这是一件奇怪的事，但是，查理还是一个奇怪的女孩。 我们已经看过她在笔记本上画的怪异图片，并听到在悼词过程中她用舌头发出的间断的咔嗒声，所以也许我们应该全力以赴。 不过，查理的父母都没有大步向前。 查理的母亲安妮·格雷厄姆（Annie Graham）也注意到了糖果酒吧，并向丈夫宣布，他们忘记带女儿的EpiPen参加葬礼。 看起来，除了是个奇怪的女孩，查理还对坚果过敏。
如果我没记错的话，这是我们在《 遗传》中看到或听到的第一个明确而具体的信息（视觉或口头），除了查理的祖母已经去世。 这也是我担心这部电影可能出事的确切时刻。
我想关于坚果和EpiPens的这种交流本来只是作为家庭成员之间偶然性对话而听到的。 脱离上下文，所有这些似乎都是无关紧要的。 我们将以面值接收此信息。 问题是，《 遗传》中绝对没有发生任何偶然或无关紧要的事情，这从电影的第一张镜头就可以清楚地看出来。 实际上，它以正式的声明开始： 不以面子为准！ 因此，在这个单一的场景中，仅需几行对话，查理的坚果过敏症就给电影带来了难以撼动的重量和意义。 否则，很小的一刻就会暴露出来-裸露而又不掩饰-就是它的本质：一个透明的情节点，一个错误的叙述机制，伪装成角色细节。
更加慈善的观众可能愿意将此称为“埋伏”，但是这里没有什么可笑的。 在纯粹的信息层面上，它是如此笨拙和公然，以至于在电影《查理》中令人高兴地播出了现在不可避免的那一刻- 惊喜！ —意外摄入坚果。 这在Aster的剧本中也不是孤立现象。 如果真是这样，我也许会原谅它的无礼。 但是在葬礼之后不久，还有一个场景，安妮安慰她，将查理晚上睡在床上。 在与祖母讨论时，查理莫名其妙地提出了以下要点：“她一直希望我成为一个男孩”，这是另一种刺眼而令人生厌的承认，出于沉重的叙事目的，他们被扎进了本来平淡无奇的场景中。 或者，安妮（Annie）拜访新朋友琼（Joan）的公寓，发现自制的迎宾垫，并广播她最近去世的母亲曾经绣过非常相似的门垫的事实。 是的，我想这是安妮分享的合理联系-毕竟她母亲确实死了-但是这种叙事细节的不平衡使得这种无关紧要的披露更加脆弱和引人注目。 因此，当稍后安妮疯狂地撕破一个标有“妈妈的东西”的纸板箱并发现（是的，就像查理对坚果过敏一样）时，必须大声讲出这些对话方式（如果只是这样），这并不会特别令人满意。因为Aster的阴谋要求它。
在最慷慨和最肤浅的级别上，这些情节点的机制按预期起作用。 他们成立了，他们得到了回报，他们“加起来”了将它们包括在电影中所需要的一切。 但是够了吗？ 当它们应隐藏在裸眼中时，它们也笨拙地裸露，暴露在外且不受保护。 它们相当于那些在侦探小说中表现出色的罪犯的编剧，他们不知不觉地因知道太多细节而认罪：
刑事：我告诉过你，我对那个女孩的谋杀一无所知！
侦探：有趣的是，我从未说过这是一个被谋杀的女孩 ……
在《 遗传》中 ，阿斯特（Aster）以非常明显的方式凸显了其在情节中的重要性，并在此过程中实际上揭示了其他地方的叙事弱点-结构性和逻辑性的弱点。 就像任何体面的谜一样，这部电影会尽可能隐瞒信息并拒绝解释。 这部分是Aster吸引我们的方式。但是他的电影公开邀请我们进行审查（ 切勿以任何面值！ ），他允许影片展开而没有任何误导感。 叙述完全基于观众，给了疑问的全部好处。 Aster充满信心和信念，但他的写作远不能保证。
这不是暂停怀疑的问题。 这些都是讲故事的事情。 并且， 世代相传 。 没有人能确切猜出这部电影的去向，但它的不可预测性太愤世嫉俗，算是令人印象深刻。 这是一部电影，其中一切都是出于叙述的需要而发生的，而一切皆有可能是因为电影认为如此。 这与逻辑或规则无关。 为什么在一次高中派对上从头开始烘焙巧克力蛋糕？ 因为查理会对里面的坚果过敏。 为什么13岁的查理（Charlie）参加高中派对？ 因为她的母亲坚持要她的哥哥彼得拖着她走。 她妈妈为什么这么坚持？ 因为剧情要求查理参加聚会，吃巧克力蛋糕，并有过敏反应。 这就要求她必须坐在汽车的后座，其喉咙因过敏性休克而关闭。 这就要求她滚下窗户，伸出头，这样当彼得转向汽车以免撞到动物时，查理将被电线杆斩首。 她为什么被斩首？ 因为这与电影中的高潮之王拜蒙王的仪式加冕有某种联系。 这些莫名其妙的动机和细节有助于确保每个时刻都按顺序发生，这不是因为它们是事件的自然或感性的进展，而仅仅是因为它们是编剧的要求。 电影会解散，如果其中任何一个都没有发生，但是拼图碎片本身并不能融合在一起。 紫苑不得不拿一把剪刀给他们。 好像他把电影倒过来想作为掩盖他的足迹的一种方式一样，并且这样做设法留下了更多的指纹。
结果，无论何时要大转弯，影片都必须加班。 这种奇怪的情况肯定需要令人信服的，无论是体验角色的角色还是观看它们的观众，Aster都清楚这一点。 但是他选择了如此激进的硬式推销，以至于场面过度扩张。 方法，剧本确实抗议得太多了。 琼（Joan）在艺术用品商店的停车场里不停地谈论着她最近的骚动，直到安妮同意跟着琼回到她的公寓，电影才能继续进行。 观看此场景就像观看即兴场景。 安妮当然会在琼的公寓里找到自己。 但这并没有说服力。 安妮恳求彼得和史蒂夫参加自己的聚会的场景也是如此，安妮恳求史蒂夫为她销毁一本阴险的书。 这部电影提高了这两种遭遇的强度，但其他角色似乎从来没有像他们这样强迫过那么令人信服。 被安妮强迫？ 不，那会更好。 选择不是他们的。 它们的合规性由Aster规定，因为下一个场景取决于它。
大约在电影的一半，我们从安妮的过去中学到了一个创伤性的梦游情节。 她曾经在半夜醒来，发现自己站在年幼的孩子身上，两个孩子都用涂料稀释剂浸透了，手里拿着火柴。 这是作为全新的博览会介绍的，是自愿参加的，没有任何劝告，并且由安妮不知不觉地向琼解释。 翠菊像手榴弹一样将它刺入电影。 没关系，在此场景之前尚未进行充分的设置或暗示。 彼得或查理与母亲的互动并没有任何迹象表明发生过如此令人痛心的事件。 这本来应该是一个爆炸性的启示，但是Aster从未为它产生任何实际影响打下基础。 他从未从手榴弹中拔出大头针。 当然，这导致令人毛骨悚然的独白，后来又激发了一个非常简短的梦境，但之后就再也没有提及。 这部电影来得太晚了，而这部电影已经充满了未解决的叙事线索，让人感觉过度，多余和无用。
我是在这里挑剔还是这些讲故事的问题实际上很重要？ 我碰巧认为它们非常重要。 世袭并非没有优点。 查理被斩首之后，彼得立即做出了很多反应，这是我今年在电影中看到的最好，最勇敢的时刻之一，但这更多地归功于演员亚历克斯·沃尔夫（Alex Wolff）和导演艾斯特（Aster）。 。 这部电影狡猾而雄心勃勃，不仅对廉价跳蚤感兴趣，而且对它感兴趣。 您甚至可能已经读过有关对精神疾病，家庭创伤和悲痛进行检查的体贴文章，而且我不会否认所有这些确实存在于屏幕上并可以解释。 但是我忍不住觉得这些天我们对森林如此调和，以致于我们完全无视树木。 当电影的基本基础腐烂到崩溃的程度时，电影具有更高的目标就足够了吗？ 当它们被接缝固定在一起时，有一些真正令人毛骨悚然的时刻就足够了吗？ 没有一部电影对所有人都意味着万物，但是当一部电影的故事讲述引起人们的注意时，就像书中突出显示和带有下划线的段落一样，那是什么艺术？
