对视频游戏中的伦理学的研究是一个广泛的话题，但是为了快速浏览它，我们将主要关注病毒式和有争议的游戏《侠盗猎车手》（GTA）5以及其他一些游戏。
侠盗猎车手5 （ GTA 5 ）中的一群盗贼想要致富，并利用他们可用的任何手段实现这一目标，包括暴力和谋杀。 玩家了解了该组的所有角色背景故事，并以“新人”身份进入游戏，试图与他们互动并变得富有。 该游戏具有简单的规则，遵循故事任务，赚钱，您将完成游戏。 但是，经验丰富的玩家喜欢这款游戏，因为除了高质量的图形和故事游戏玩法之外，玩家还可以自行离开并发现玩家所谓的“复活节彩蛋”的含义，隐藏的任务和设计师在其中放置的对象仅遵循主要故事任务就找不到的游戏（IGN，2017年）。
出于各种原因， 侠盗猎车手系列在各个国家被禁止。 澳大利亚禁止所有带有非法活动的游戏，委内瑞拉全面禁止所有暴力视频游戏，巴西禁止GTA：特别是根据版权声明， Liberty City的情节说，该歌曲包含一首未经许可的巴西歌曲混音，许多其他国家/地区也有禁止该游戏的其他原因（PRI，2010年）。 禁止该游戏和其他游戏的原因是他们提出的各种道德挑战； 主要是这些游戏是否通过使人们降低对暴力的敏感性来煽动暴力，以及是否禁止将其视为言论自由或试图将社会伤害降至最低。
有人可能会说，为什么在大量暴力电影和电视节目，全面暴力以及非法和犯罪活动不断发生的情况下，将视频游戏作为攻击目标？
玩GTA 5和观看具有相同犯罪和暴力行为的电影或电视节目之间的区别是，玩家变得主动而不是被动，并且有失败和死亡的机会，并且不得不重新做一遍，直到一个人想出获胜的方式。 因此，许多游戏具有可自定义的角色特征，因此与游戏角色相比，游戏玩家对游戏角色的认同更多，而对他们无法控制的电影或电视连续剧的主角则更为认同（Pawar，nd，p.8）。 关于视频游戏的另一件事是它们是交互式的，它们包含选择。 “当然，我们可以选择看电影或看书，而每个选择都是道德的选择，这些选择对我们有影响。 游戏与游戏的不同之处在于，我们在游戏本身内做出选择-这些选择就是游戏。”（Reynolds，2002，p。9）在电影和电视节目中，一切都固定在石头上，故事将继续下去。尽管许多游戏的设计方式都可以给玩家带来几乎独特的体验，但它却总是如此。 如前所述，例如GTA 5以其许多复活节彩蛋而闻名。 如果您还没有在线上看过，但是找到了一个，就会发现并非所有玩家都在做，这让您感到与众不同。 另一个示例是神秘的益智游戏《房间3》 ，其中包含各种结局，并且在玩一个游戏时根据自己的选择可以解锁特定的结局或其中很多（ModernJamming，2015年）。
自从现在确定游戏玩家可以从他们正在玩的游戏中识别出更多的东西，然后让观众了解他们正在观看的电影或电视剧的角色时，这就提出了一个问题，即视频游戏生产商是否比传统娱乐生产商承担更高的道德责任？ 。 因为，因为游戏具有更重要的作用，所以制造商应该更加警惕自己制作的游戏。 很难验证这种说法是否合理，因为已经进行了很多关于暴力游戏是否会引发暴力的研究。 但是，对于每一个说他们做的研究，都会弹出另一个说他们没有做的研究（Mathews，2015）。 总体思路如下。 孩子们给人留下了深刻的印象，所以可以肯定的是，他们想做别人看到的事情，无论是像妈妈一样化妆，像爸爸一样刮胡子，还是像《 侠盗猎车手5》那样杀死一个男人。 另一方面，青少年和成年人更加成熟，他们知道某些事情只能在游戏中发生。 另外，有一种理论认为游戏可以用作一种宣泄手段。 游戏的第一人称视角使玩家感到自己是在执行所有这些非法行为的人。 结果，如果他们曾经想过在现实生活中做这些事情，那么现在这已经超出了他们的系统，进入了游戏的范围。 但是，没有证据表明游戏确实具有宣泄作用（Vaughn，2015年，第31–32页）。 另外，所有年龄段的人都始终在学习，因此即使成年成年人也确实会受到暴力视频游戏的影响，但是这种症状并不像儿童那样明显，这种影响可能只会逐渐变得对暴力不敏感场景（Pawar，nd，p.10）。
对游戏的限制正在以多种方式发生。 游戏大部分时间都是虚构的，即使它们看起来像真实世界，城市的名称也完全是虚构的，或者与开发人员可以让他们感受到游戏体验的真实位置接近真实位置。没有政府审查他们。 例如，《 侠盗猎车手5》 （ GTA 5 ）的名字叫拉斯·桑托斯（Las Santos），而不是洛杉矶（Los Angeles），它的一部分叫做“藤木山”（Vinewood Hills），不要与好莱坞山等混淆。 原因是过去，政府根据某些现实情况严厉打击了游戏。 德国禁止任何以纳粹为参考或以任何方式包含纳粹记号的游戏，即使它们是敌人（PRI，2010年）。 1378年，学生们制作的游戏进入了冷战，允许玩家扮演边境警卫射击试图穿越柏林墙的政治难民，这在德国引起了强烈抗议（Zagal，2012，pv）。 此外，在美国，美国军事禁止在美国入侵阿富汗之初设定的2010年荣誉勋章游戏。 游戏采用多人游戏模式，因此玩家可以扮演塔利班的角色，尽管开发商电子艺界后来将术语改为“对立力量”，但游戏仍然被禁止使用（PRI，2010； Zagal，2012，pv）。 主要论点是这些游戏损害了社会，因为既然人们认同自己的性格，那么这些游戏就会使人民同情敌人。 我认为游戏开发商可能有理由这样做。 要么指出某些团体的行为是多么令人恐惧，要么向人们表明，通常以非人性化的术语提及的人，例如“敌人”或“对立力量”，就是像他们一样的人，无论战争经历如何，都是相同的你在哪一边。 停止传递这些消息意味着限制游戏开发人员的言论自由。 我个人的观点当然不能一概而论，但我确实相信游戏不仅仅具有令人眼前一亮的内容，而且这是当在这些游戏中添加道德层面时，有可能超越“存在于事物之中”的范畴。 “为什么在那里，这意味着什么”。 令人遗憾的是，政府通过禁止游戏设计师严格遵守当局设定的规则以仍然能够出售其游戏的规则，来限制此类讨论。 在其他时候，是游戏设计师自己来限制这种讨论，也就是说，当游戏以定义好与坏的方式构建时。 Miguel Sicart（2009，p.208）在其《计算机游戏的伦理》一书的第7章中，以《旧共和国骑士 》为例， 在该游戏中，玩家与非玩家角色互动，必须决定是否询问性格问题或以更暴力的方式从中获取信息。
后来，游戏通过让非玩家角色，游戏进程和结尾适应玩家做出的决定来适应这些选择（Sicart，2009，第209页）。 Sicart（2009，p.210）认为这些游戏不是道德游戏，因为玩家不会认为自己应该做正确的事，例如，不使用武力从角色中提取信息，但是他们会选择做些什么使他们更接近游戏中的目标，成为善恶的最终力量。 以这种方式构建游戏的目的可能是延长游戏时间，因为玩家可能会重做游戏并做出截然不同的选择，以了解游戏如何适应和变化，但是某些决定的琐碎性消除了这些游戏本来可以拥有的任何道德层面（Sicart ，2009，211）。
由于其性质或内容而禁止游戏是限制视频游戏的一种方式。 其他类型的限制采用类似于电影的年龄分级形式。 这些等级的范围从每个人的E到成熟的M。 它为父母提供了一个指示，表明他们一无所知的游戏是否适合要求孩子购买该游戏的孩子。 《侠盗猎车手5》是一款M级游戏，它出于年龄原因受到年龄限制，应该受到尊重。 “据娱乐评等软件委员会称，2012年，有9％的视频游戏获得了“ M”评级。（Mathews，2015年）。 游戏设计师特别根据这些观众制作了这些游戏以及其中的所有暴力，性别歧视和颠覆行为。 许多父母不知道这些标签存在，或者他们应该多加注意。 但是，我相信店员有责任警告他们，他们在为孩子购买不合适的游戏。 可悲的是，许多父母沉迷于他们的孩子，拒绝听书记员的服务，甚至更常见的是店员不会因为要出售而大声疾呼的事实。 在2011年的加利福尼亚州，他们试图禁止向未成年人销售暴力游戏，但美国最高法院裁定，这些销售受到第一修正案的保护（Mathews，2015年）。 事实是，直到研究设法毫无疑问地证明暴力视频游戏具有严重的不利影响之前，总会有言论自由的辩护来捍卫它们，并说这些游戏不会伤害任何人，但选择玩这些游戏的玩家本人除外。 同样，即使成熟的视频游戏不是为未成年人制作的，就像父母有权将其7岁的孩子放到PG16电影中一样，他们也可以允许他们使用成熟的游戏。
如果禁止暴力视频游戏是制止暴力视频的最佳方法，而且应该说是造成伤害的最好方法，那么制造商现在应该已经停止设计此类游戏。 禁令不起作用，因为这些类型的游戏仍在蓬勃发展，而事实证明，本文不断引用围绕暴力，性和非法活动制作的一系列游戏的第五部分，即侠盗猎车手系列。 另一种选择是寻找方法，通过媒体宣传活动来教育父母关于尊重游戏或电影中设定的年龄限制的重要性。 此外，与制造商交谈并达成协议，说服他们将游戏中不必要的暴力和图形图像减至最少，可能是解决方案。 因为强迫游戏开发人员完全停止制作这类游戏，是对言论自由的侵犯，但也许有某种方法可以减少这种负担。 在准确可靠的研究表明这些游戏肯定会或不会造成严重伤害之前，必须做出一些妥协，因为游戏行业在教育，治疗等方面似乎有光明的未来。事物，尤其是新的虚拟现实游戏系统。
作者注：特别感谢我的兄弟帮助我了解游戏玩家的世界，并在我问愚蠢的问题时永不放弃。
IGN。 （2017年12月25日）。 GTA 5 Wiki指南复活节彩蛋 。 从ign.com检索：https://www.ign.com/wikis/gta-5/Easter_Eggs
Mathews，R.（2015年）。 电子游戏制造商的道德责任。 赫斯特报纸 。
ModernJamming。 （2015年11月19日）。 房间三：所有秘密结局都已解锁 。 取自modernjamming.com：http://modernjamming.com/games/the-room-three-all-secret-endings-unlocked/
帕瓦尔（美国）。 电子游戏暴力：宣泄假说有真相吗？ （第8、10页）。 取自psychology.nottingham.ac.uk：http://www.psychology.nottingham.ac.uk/staff/ddc/c8cxpa/further/Dissertation_examples/Pawar_15.pdf
PRI。 （2010年12月29日）。 列入黑名单：世界上被禁止的视频游戏 。 取自pri.org：https://www.pri.org/stories/2010-12-29/blacklisted-worlds-banned-video-games
雷诺兹河（2002）。 玩“好”游戏：一种理解游戏道德的哲学方法。 国际游戏开发者协会 ，第9页。
Sicart，M.（2009年）。 第7章：游戏设计伦理。 在M. Sicart中， 《计算机游戏伦理》 （第208-211页）。 剑桥：麻省理工学院出版社。
沃恩，RC（2015）。 电子游戏中的攻击性预测因子：是宣泄责备吗？ 摘自uknowledge.uky.edu：https://uknowledge.uky.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1041&context=comm_etds
Zagal，JP（2012）。 前言。 在JP Zagal中， 《电子游戏阅读器》 （第v页）。 圣地亚哥：cognella。
