英国电影分级委员会（BBFC）最近发布了年度报告，其中详细介绍了对包括Spectre ， Kingsman和Minions在内的各种电影的投诉。 通常情况下，性和暴力是投诉的重点，导致BBFC解释为什么他们允许将这些场景制作成针对年轻人的电影。 屏幕上虚构的暴力行为使人们对屏幕上真正的暴力行为不敏感的现象是一个重要现象，公众对战争和酷刑的冷漠态度很好地说明了这一点。 由英国政府赞助的Spectre和Kingsman的意义不应该对任何人都失去-显然，国防部和外交部对这些场面没有任何问题，或者只是耸了耸肩，让BBFC最终解决了这些问题。
BBFC做什么？
像美国的MPAA审查委员会一样，BBFC会着眼于电影的早期剪辑，并根据电影制造商为营销目的而寻求的期望等级分类提出建议。 就像在美国一样，电影无需通过董事会系统即可在英国上映，但没有评级的电影将很难进入电影院。 董事会目前使用的评级范围基于MPAA系统：
多年来，董事会因对潜在观众反应过度的审查和偏执而受到批评。 可以肯定的是，他们似乎没有任何硬性规定。 例如，他们从辉煌但可怕的连环杀手惊悚片《 偷窥狂》（1960年）中切出场景，但两年前在《锤子恐怖吸血鬼》中留下了类似的场景。 在BBFC和Michael Powell在制作《 Peeping Tom》时的通信中，不断提到使用三角架钉作为谋杀武器：
卷轴6。在工作室谋杀舞者的过程中，尽可能地不强调三脚架钉子……这是一种令人不快的武器……卷轴10。在马克和史蒂芬斯夫人之间的场景中，您应该重点关注三脚架钉子。最低。
然后在预览筛选后的下一封信中：
卷轴6.如果可能的话，您应该进一步减少对维维安谋杀案的关注。
然而，对于德古拉来说 ，BBFC还是很高兴能以可怕的方式使用一种类似的武器-木桩-一个场景（露西的赌注）特别生动。
该图显示了从1931年至2011年提交给BBFC的电影总数，以及他们认为有必要削减以确保能够获得评级的电影数量。
该图显示了1945–75年间剪裁的电影的百分比。 如果将这两部分数据放在一起，我们可以看到BBFC的审查制度是如何增加的，直到1980年代的某个时候（当顶部图中的两条线最接近时）。 从那时起，BBFC在切割胶片中的作用几乎降为零，这引发了人们是否完全需要它们的问题。
有人可能会说，电影制作人比BBFC更了解他们的市场。 另一方面，人们可能会说，一个世纪以来，电影业已经弄清楚了要超越过去的MPAA和BBFC这样的组织需要做什么（而不应该做什么）。 鉴于这两个机构都是由业内人士组成，并且都是自任命，自负盈亏的机构，因此在行业与监管机构之间的关系中存在着内在的反馈回路。
但是，有时BBFC会弄错，引发投诉。 艺术自由主义者认为，即使是他们在审查制度中的最低限度的现代角色，也仍然根深蒂固，也被广泛接受，以至于平庸或仁慈。 最近的一次抗议活动涉及一家英国电影制片人制作了10个小时的油漆干燥胶片，然后将其提交给BBFC进行分类。 因为BBFC是按分钟收费的，所以Paint Drying的生产商Charlie Lyne使用众筹筹集了数千英镑来支付提交的费用。 BBFC尽职尽责地坐下来观看了这一DIY史诗，然后授予影片“ U”级评级。 BBFC网站上的“ 油漆干燥 ”发行页面将其描述为“记录墙上的油漆干燥记录片”，其中包含“没有可能冒犯或伤害的材料”。
BBFC和Kingsman
在论点的另一端，则是那些认为BBFC并未对电影进行足够的审查的人，这导致董事会向董事会投诉，他们将其允许的场景植入了针对年轻观众的电影中。 BBFC在每年的年度报告中都有一个“公众来信”部分，其中概述了从英国影迷那里收到的一些回应（通常是投诉）。 2015年的报告指出了如何：
《幽灵与金斯曼：特勤局 》在2015年期间获得了最多的公众反馈，其中《 幽灵》和《 金斯曼：特勤局》共收到40份投诉。然而，鉴于这两部影片的票房数据相对较高， 金斯曼：特勤局写信抱怨。
投诉的确切性质与超暴力有关，大概是关于肛交的笑话：
公众关于金斯曼（Kingsman）提出的问题之一：特勤局的暴力程度是15岁，尤其是在教堂的战斗现场。
BBFC在影片完成之前就看到了该影片的版本，并就如何实现影片发行商所要求的15级评级提供了建议。 否则，影片将被归类为18。发行人选择在正式提交影片进行归类之前进行更改。 尽管影片中出现了一些强烈的暴力时刻，但它们相对简短，并且在需要进行18级分类的情况下，不“讲述痛苦或伤害的发生”。 因此，BBFC将影片分类为15。
其他投诉则集中在涉及粗俗性参考的场景上，这是出乎意料的，但意图很有趣。 在一定程度上要归功于喜剧背景，这条线并没有要求仅通过18级分类将整部电影限于成年观众。
BBFC还收到一些关于发行人选择更改电影部分以达到15级的投诉。 对于BBFC而言，决定在15时（而不是18时未剪切）下放电影是不可行的。
可以肯定的是，教堂中的骚乱特别是图形化和广泛性的，在短短几分钟之内可能有100人死亡，全部是通过原始的肉体肉体的暴力行为造成的。 与BBFC的借口相反，这种暴力序列并不相对简短。 同样，我们可能想知道，描绘暴力后果还是通过迅速转移到其他事情上来避免暴力后果更负有责任。 在BBFC看来，后者是次要犯罪。 他们认为，只要您不流连忘返，就可以表现出恐怖的近距离和个人超暴力。
虽然在一部个人电影中，这可能是一个公正的判断，但随着时间的流逝，它会降低人们对暴力的敏感度（至少在银幕上），因为他们甚至不必在情感上参与暴力的虚构后果。 避免了后果，最终人们开始相信没有后果。 因此，为什么这些天人们在新闻上看到可怕的暴力，贫穷和破坏，而他们中的大多数几乎感觉不到，或者很快就获得新闻和娱乐媒体提供的the脚借口。 尽管人们可能不会对发生在他们面前或发生在他们面前的真实暴力事件不敏感，但他们却毫无疑问地对屏幕上的暴力行为不敏感（无论它是描绘现实世界还是虚构的世界）。
BBFC和幽灵
有关詹姆斯·邦德（James Bond）最新一期的著作《幽灵》（Spectre）的投诉也遵循类似的模式。 尽管很少有人抱怨过时的情节，缓慢的节奏，无尽的异国情调取代任何迷人的角色，但丹尼尔·克雷格（Daniel Craig）电影所特有的暴力使一些人感到不安：
有关“ 幽灵”的投诉集中在暴力现场。 在后期制作期间，发行商寻求有关是否可以确保12A分类以及如何确保获得12A分类的建议。 对于公司偏爱的12A分类，一个涉及眼神的场景过于强烈。 因此，我们建议减少该场景。 场景的机密版本中保留的内容只是发生的事的简短含义，仅具有有限的视觉细节。
还有一个酷刑现场。 尽管这种想法令人不快，但所描述的细节有限。 鉴于场景中缺乏细节，并且没有一部动作片，故事讲述一个比生活大的英雄角色，总是能击败敌人，因此这种适度的暴力在12A时是可以接受的。 同样，减少了另一个场景，显示了自杀的流血后果。
在这种情况下，我们可以看到BBFC对电影的欣赏具有视觉中心的本质。 尽管这在某种程度上是优先考虑在大多数西方文化中占主导地位的视觉趋势的征兆，但BBFC在此肯定是有罪的。 邦德用脑钻操弄头骨的酷刑场面对于声音效果来说大多是令人不快的。 毫无疑问，如果视觉效果更加敏锐，那么场景甚至还可以更原始地观看，但是，诱人的是在骨头上钻探的声音。
我们必须再次怀疑，显示暴力的后果（在这种情况下为酷刑）是否有一个有用的，负责任的目的。 半掩饰他们的过程至少使人们对酷刑的观念不敏感。 毕竟，他们看到邦德受到极端的折磨，然后他站起来继续跑步和射击。 显然，酷刑不是那么糟糕，而我们的敌人却如此，为什么不呢？ 同样，暴力娱乐活动对我们的外交/安全政策媒体经验的影响也不容忽视。
大概这就是为什么像Spectre和Kingsman这样的电影得到实施这种暴力的机构的充分支持的原因。 这两部电影均获得了使用国防部财产作为拍摄地点的许可， 金斯曼还在一个主要的大都市警察局拍摄了电影，并得到了两名军事承包商的建议以及由前英国军事类型组成的公司的技术顾问的聘用。 幽灵队还在外国办公室和其他政府大楼拍摄，并得到了墨西哥政府的补贴。 在这个时代，大多数暴力行为都是由国家实施的，并且大多数人都是通过数字媒体来体验这种暴力行为的，因此，使本国民众对这种暴力行为的后果不敏感，对于此类机构非常有用。 这就是为什么他们如此热情地支持此类项目吗？
BBFC和奴才
同样，正是小黄人的酷刑现场引起了一些观众的抱怨：
奴才收到16宗投诉，主要针对中世纪风格的酷刑地牢场景。 奴才在架子上伸了个懒腰，很明显他们没有受到任何伤害，这演变成他们从无绳套中滑落并与绞架玩耍。 场景以不切实际，喜剧和滑稽的方式发生，这让年轻的观众很熟悉，他们希望奴才能够生存。 有害模仿的现实风险确实很小。
平心而论，我发现这一幕（和整部电影）都很好笑，尽管这里再次引起关注的是，审查制度实际上导致了酷刑和暴力的平凡化和正常化。 这是应该产生的相反效果，导致我们再次问：BBFC的作用是什么？ 我们需要他们吗？ 有没有更好的方法来保护社会价值？
文件资料
BBFC — 2015年度报告
