我本月看过的所有电影都有一些想法。 这样就不会造成混乱：🔁表示我以前看过这部电影，而且我的评分标准比大多数人还要苛刻（如果您对影片的功能有所好奇，请在此处查看这篇文章。）
停止有道理（Jonathan Demme，1984）—82🔁
- 威尼诺（VENENO）—纽约市国际电影节闭幕式颁奖典礼上的第一场秋
- 陌生地方的恐怖：新发现的荣耀
- 华纳兄弟工作室采用B计划！ 但是DCEU是否为时已晚？
- 母亲！ 是一个启发性的创造
- 迪士尼的“莫阿纳”与英雄的旅程，地球的治愈以及与祖先的重新联系
第二次查看，得分没有变化。 没什么可增加的，尽管自从我上次观看以来，我已经对Talking Heads的唱片有了更多的了解，并且不禁感叹他们的一些最好的歌曲（“哦，哦，爱来了， ”，“大国”，“不必担心政府”）不在名单中。 再说一次，我对这部电影的唯一保留仍然是触摸时间太长，所以也许我不应该。
支持女孩（安德鲁·布亚尔斯基，2018年）— 74
迄今为止，本年度最失眠的电影。 一次清晰地观察到了令人讨厌的无聊，以及通常无法满足9比5的磨难，这是对老板与工人关系中经常出现的性别歧视和种族主义动态的严厉批评（以自己的低调方式），以及热烈的视讯聚会影片，并搭配年度最佳合奏影片之一。 里贾纳霍尔（Regina Hall）尤其令人难以置信，她用疲惫和愤慨的暗流突显了她对工作人员的辛勤奉献-她累得要命，但她却在乎，这样做也使她的员工也很在乎。 演员阵容也同样出色：海莉·鲁·理查森（Haley Lu Richardson）开朗活泼而又不拘泥，而莎伊娜·麦克海尔（Shayna McHayle）则毫不客气地表现出霍华德·霍克斯（Howard Hawks）角色的面无表情。 与演员阵容一样，尽管它们如此自然地相互反弹的方式更加令人印象深刻-这些关系让人感到真实 。 霍尔和老板之间的简短互动（但绝不过度）是最好的例证，或者她与McHayle的一面可爱（“您喜欢在这里工作吗？”“我喜欢为您工作”）。 当然，尽管有＃1规则，但仍有相当多的恶作剧和戏剧性，但是它们都被淡化了，以至于它永远不会让人感到虚假。 唯一保留的是，这些笑话常常没有完全发挥作用，但是考虑到其他一切都很可爱，这在很大程度上可以忽略不计。
法警Sansho（沟口健二，1954年）— 51
又一个月，另一部来自佳能的电影比月球还差。 就像《红鞋》一样 ，我的抱怨只在于叙事，我认为叙事太过冗长且畸形，就像一个由两部分组成的杰作被压缩成一个只有两个小时的故事。 显然，许多人对这个故事的范围（以及寓言性质）的反应要好得多，但是我承认大部分时间都是花了相当长的时间才删除的， 尤其是在突然跳了十年的时间之后发现祖师郎发生了根本性的改变之后才突然改变了那个故事。在不到二十分钟的时间内完成了开发-再次类似于《红鞋》在屏幕外发生了一半的浪漫弧光。 在那次跳跃之后，事情也开始变得颇具情调：（SPOILERS）首先是祖志是Sansho的下属，然后他突然决定逃跑，然后他的妹妹在他逃亡时去世，然后祖志获得政府职位，但我们仍然没有完成故事。 值得庆幸的是，沟口在摄像机后面的工作几乎无懈可击，每个画面看似简单，但可以传达大量的视觉信息，同时以其自己的朴素方式无法实现华丽。 而且即使在跳跳动作之后，也有许多个人场景发挥了魔力：就像Yushio的脚跟转弯一样突然发生，随后的逃逸就像任何惊悚片一样紧张。 不过，我必须承认，某些结局的力量已经失去了我-在理论上，随着最终和解的发展，在实践中，我更多地考虑到我多么讨厌那把尖笛。 即使想到了我的小谬论，我仍然理解为什么有这么多批评家认为这是杰作（对于故意摆弄的残酷故事，这是令人惊讶地可以观察到的），但是显而易见的优点对我来说还不够。 那好吧。
死人（Jim Jarmusch，1995）— 53
得知票房上的这部影片并不感到惊讶-这是一部奇怪的电影。 一部修正主义的西方电影和一部炼狱公路电影被砍死，直到只有一个朦胧的死亡梦依然存在。 持续的突然淡化为黑色，尼尔·扬（Neil Young）的空灵得分，以及永远困惑的约翰尼·德普（Johnny Depp），只会增加怪诞的调子，极端暴力和无聊幽默之间经常令人讨厌的转变也是如此。 老实说，我正在描述的电影听起来很棒，那么为什么在地球上我给它低53分呢？ 我，嗯，不是完全确定的-我离开了剧院，不知道我到底对这部电影有什么想法，并且在将近一个月之后，我只剩下急于重新审视这部电影了。 “过分分散”是我在大厅里最大的抱怨，尽管事后看来似乎有些误导，考虑到混乱可能是重点。 我想如果我被迫列出一个真实的抱怨，我可能会建议，虽然这部电影总是令人困惑，但它经常是这样-太多的场景都不会引起轻微的困惑而不引起情感上的反应，但这本身并没有对我来说很重要。 但是，我会尽快再进行一次旋转。
Barfly（Barbet Schroeder，1987年）— 62
每一点都像标题的fly一样粗鲁，粗暴，并且与基本的礼貌无关。 这里没有什么方式或“情节”或“叙述”，只是米奇·洛克（Mickey Rourke）像疯子一样在洛杉矶的街道和酒吧里闲逛，这在我看来是很好的，尤其是当结果经常让人欢喜的时候。 另外，Faye Dunaway还有另一个机会来展示她的强大实力，为Network带来同样无所畏惧和令人反感的表现。 这部电影也很漂亮 。 尽管跟随了一个看上去比人类更沼泽的生物，但穆勒还是给了电影的潜水吧台和廉价的旅馆房间，使它充满了霓虹灯的霓虹灯。 步调下垂太频繁，无法全力推荐，las-我对在路边扔地情感到满意（毕竟，我是Linklater的忠实拥护者），但这仍然不是借口让您的叙述变得轻松（尽管交通拥堵可能是电影中最有趣的一幕，但与爱丽丝·克里格（Alice Krige）的精英发行人一道，是迄今为止受害最严重的人。 值得庆幸的是，在一个难以言喻的大结局中找到了真正的喜悦（每次听到米奇·罗克大喊“对我所有的女朋友”都会变得更加愉快）。 没什么特别启示的，但是无论如何我都会喝。
24小时聚会的人（Michael Winterbottom，2002）— 41
从性手枪到喜悦部再到快乐星期一，曼彻斯特音乐界的故事是一个令人着迷的故事，充满各种怪异的享乐主义。 但是，这就是问题所在：一个有趣或多事的现实故事本身并不能算是一部好电影。 这部电影没有节奏，只有一系列看似无止境的事情正在发生，而与它们在大型叙事中的地位无关。 每个事件只是一个要检查的框。 而且，这还没有提到掌上电脑的外观如何丑陋-罗比·穆勒（RobbyMüller）试图通过他一贯的华丽霓虹灯照明来保存这一点，他无法掩饰温特伯顿在实际镜头中投入的工艺很少。 点点滴滴的工作（尽管随着电影的进行越来越少；这部电影通常在伊恩·柯蒂斯自杀之前就没事了，但最后三十分钟几乎是无法忍受的），迈克尔·库根像托尼·威尔逊一样表现出令人愉悦的呆板转折，但是您只要浏览Wikipedia，几乎就不会失去任何东西。
他们活着（John Carpenter，1988）—70🔁
我有些人感叹这部电影很快就变成了自觉俗气的票价-尽管每个人都记得罗迪·派珀的杀手one，以及他和基思·戴维之间滑稽可笑的漫长战斗场面，我本人珍视外星人之前的一切元素发挥作用。 派珀（Piper）的求职，公社，对教堂的调查，警察的突袭等是如此迷人，有趣和有见地，以至于我几乎希望《 他们的生活》（Live ）选择成为里根政府粉碎的更为扎实的团结肖像。 。 不过，那只是我的一部分，因为即使戴上那副可恶的眼镜之后发生的事情实在是太愚蠢了，而且缺乏霍克斯式的团体动态，这使卡彭特的最佳作品如此特别，但这绝对是一个爆炸。 派珀显然在这里度过了自己的时光，而基思·戴维（Keith David）则多做些他的废话（卡彭特（Carpenter）受到演员的打击或错过，就像几乎是机器人的梅格·福斯特（Meg Foster）所表明的那样，但是当他把事情做好之后， 他就会正确 ）。 另外，导演卡彭特（Carpenter）凭借其精确的宽屏构图和对神秘气氛的完全控制，在88年代仍处于近乎顶峰的表现（尽管不幸的是，缺少孔迪（Cundey））。 很好玩，无休止地引用，并提供了足够多的尖刻的社会评论来证明该营的合理性，但我仍然希望它能成为本来可以成为的杰作。
《你现在见我》（路易斯·莱特里尔，2013年）— 21
笨。
德州巴黎（Wim Wenders，1984年）— 75
尽管在得克萨斯州的巴黎没有任何超现实或奇幻的东西，但电影尤其是在哈里·迪恩·斯坦顿的特拉维斯默默地徘徊在德克萨斯沙漠周围的早期经历中，与大卫·林奇的作品有些对话。 当然，温德斯正在以一种更加传统的戏剧化和自然主义的方式工作（尽管有一些时尚的摄影作品，由罗比·穆勒（RobbyMüller）提供），但是林奇的摄影作品和这部影片的大部分共同之处在于实现了一个半梦半醒的氛围。 从特拉维斯和沃尔特之间的（字面的）单边谈话一直到结局的清洗独白，一切都变得隐约空灵，赖·库德（Ry Cooder）的twangy得分进一步强调了这一点。 然而，一旦您切入梦m般的节奏，您会发现一种令人震惊的柔情，着重于救赎和重新联系。 特别是，特拉维斯（Travis）和他的儿子形式的联结令人陶醉（通常很有趣），而且他在沃尔特（Walt）和安妮（Anne）上度过的时光在首都D戏剧中令人耳目一新。 但是，最后一部分不会持续； 但事实证明，编剧卡森（Carson）和谢泼德（Shepherd）只是在前两个小时降低了你的防守。 特拉维斯第二次在窥视表演俱乐部坐下后，卡森和谢泼德用手术刀换了一把屠夫刀，并用破天荒的独白把它带回家。 就个人而言，我对那个场景有两种看法。 一方面，我有点反对这样的抱怨：它太明显了，也太戏剧化了（尽管重铬酸盐照明非常棒，这些红色和蓝色在我的余生中都会被烧入我的脑海）。 感觉有点太干净了，尽管Stanton的静音和犹豫的传送效果很好。 另一方面：我确实在为整个事情发抖。 我离开剧院时发抖，几分钟后就无法收集自己的想法-自从纽约Synecdoche以来，我就被一部电影彻底摧毁了，这可不是一件容易的事。 那么，赤裸裸的戏剧性也许是让我的心脏被撕裂的代价。 我可以忍受这种交流。
罗密欧与朱丽叶（Baz Luhrmann，1996）— 46
从信箱：
简而言之，问题是：在结局附近，罗密欧就像在剧中一样，购买了毒药，因此尽管在整部电影中都使用了手枪，但他仍可以在朱丽叶身边自杀。 这并不是让我为那里的逻辑问题所困扰，而是让鲁尔曼致力于这个经典故事的现代化工作有多么少。 即使进行了所有的音乐视频编辑，针刺和鲜艳的色彩，这仍然感觉就像是莎士比亚的戏剧。 显然，这并不是天生的坏事，但是古典和现代方面却相矛盾，而不是恰当地保持连贯性（与黑泽明的《冉》比较，后者使李尔王变成了完全日语的人）。 我也不认为卢曼（Luhrmann）是那么出色的造型师。 我很欣赏他的努力，但他只是没有正式的印章来执行他的远见卓识。 但是，很难把莎士比亚当成傻瓜，当卢尔曼安顿下来，而不是把一切扔给我们时，我们会对这部电影的本意有了更好的理解（如果还差得远的话）。 不过，请尝试一下，也许在约翰·伍（John Woo）的掌控之下，这可能是一件很特别的事情。”
穿过黑暗的玻璃杯（英格玛·伯格曼，1961年）— 54
自《第七印记》撼动我的世界已经过去了五年，它为我的少年时代打开了一个崭新的电影境界。然而，尽管我花了很多年时间探索各种外国导演，但我从未深入研究伯格曼的作品除了对上述印章的相当令人失望的重访外。 不过，伯格曼的回顾展已经到了镇上，所以似乎该该深入探讨他广阔的电影了，从他的《 穿越玻璃黑暗》开始 ，这部电影我想比我做得多。 这部电影提出了关于无条件的爱的棘手问题，尤其是关怀不能总是回报甚至欣赏这种爱的人的问题。 演员主要由Maxman von Sydow和GunnarBjörnstrand之类的伯格曼常客组成，通常都是一流的，任何由Sven Nykvist镜头拍摄的电影看上去都不会比优秀的要好。 但是：我几乎什么也没有。 它从来都不是值得观察的，但是却永远不能超过令人钦佩的，当这种类型的多声室需要移动时，这几乎是致命的。 我怀疑这是因为电影剧本比电影剧本更具戏剧性-当然，伯格曼和尼奎斯特的构图是崇高的，但实际的写作使我觉得更适合舞台，因为这部电影几乎完全是对电影中的主题进行深入的讨论。不管怎样。 这些主题值得确定，但是我更喜欢至少在赛璐oid上还有更多的主题 。 因此，我将大部分电影都花在了戏曲上，但从未引起比尊重更强烈的反应。 再次，这不是一件可怕的事情（因此得分为正），但仅靠它本身还不够。 不过请记住，我看到的版本是相当破旧的印刷版，但缺少一些字幕（至少我相信是这样-不管怎样，剧院真的需要停止为自己着迷对印刷品的迷恋），所以我毫无疑问，在即将发布的蓝光光盘之后，我们将重新审视此问题。
我讨厌关于您的10件事（Gil Junger，1999年）— 49
在90年代后期的某个时候，有人建议“让我们来做莎士比亚有史以来最具争议的戏剧-知道，一个女人被虐待并气化成忠诚的妻子的故事，并将其变成了成年。 romcom！”，似乎没人认为这可能是个坏主意。 但是以某种方式起作用了！ 好吧，从某种意义上说这不是一场彻底的灾难，这是行之有效的-按照青少年电影的标准， 我讨厌关于您的10件事在笑话上的命中率比平均命中率要好（大约是一到七而不是一岁到七十四岁），这绝对是一种极具磁性的演员表，它只是偶尔会挥霍，并且有一些有趣的时刻可以启动-将浪漫的蒙太奇与Semisonic的被犯罪低估的“ FNT”配对是天才之举，就像使用“残酷”成为反复出现的主题”尽管如此，但令人惊讶的是，考虑到所有事情，这固然意味着电影在很大程度上是中等水平的，而不是完全令人沮丧的。 但是，作为轻便的一次性娱乐设备，它几乎可以完成工作。
布莱克·克兰斯曼（Spike Lee，2018）— 68
我从许多受人尊敬的批评家那里听说，斯派克·李（Spike Lee）的年龄近年来有所下降。 也许这比说Chi-Raq或Girl 6比他最近的努力更好（我从2006年以来还没有见过任何出色的Inside Man ），但是如果BlacKkKlansman完全代表了他最近的成就，那么关键的共识就是从他们该死的想法。 没错 ： BlacKkKlansman有点混乱，但无论这部电影可能有什么缺陷（仅举几例：一个虚弱的浪漫情节；无数的当下头目指代当今；一个结语，而令人赞叹和强大的影片，并不能在特定的背景下发挥作用；无数片场景平淡无奇）这仍然是今年最令人激动和引人注目的电影之一。 Lee利用《 Inside Man》的抢劫电影势头（和机智）将其应用于赌注更高而个人更具个性的情况。 因此，我们受到了这种令人兴奋的语调转变，例如“犹太测谎仪”的滑稽荒诞从缓慢的幽默变成了完全的危险。 更令人印象深刻的是李在相机背后的工作。 他与他的定期编辑巴里·亚历山大·布朗（Barry Alexander Brown）合作，带来了他通常的侵略性电影摄制，以及醒目的蒙太奇和有节奏的剪辑，这使李的最佳作品如此吸引人。 最终，如果BlacKkKlansman的表现没那么出色 ，则出于同样的原因，它仍然运行良好：这是Spike Lee的联合。 Lee总是很生气，总是对他生气，但对媒体仍然充满热情。 那种愤怒是导致他对特朗普太过公然的称呼的原因，或者是给了我们一种感觉太干净了（不管尾声）的结帐，但这也使我们产生了像高潮一样的光彩，横切了格里菲斯带有令人恐惧的私刑的趣闻轶事。 有时不一致是特质的代价。
玛德琳的玛德琳（Josephine Decker，2018）— 71
已经快一个月了，除了它肯定是2018年最有效的感官攻击之外，我仍然很难找到能描述这种麻痹性的对相互依赖和精神疾病的描述的单词，是的，我见过Hereditary 。 这也肯定是今年最恐怖的成年故事（再次，我看过八年级 ）：Decker用涂上了淡淡的柔和色彩的紧密特写镜头拍摄了大部分影片，通过Madeline的未命名神经症过滤了整个照片。 。 它给人的感觉是镜架本身就在你身边，从而使与玛德琳的母亲大喊大叫的比赛或性唤醒的尴尬时刻从“烦恼”变为“难以忍受”。这对玛德琳一生中的两个成年人没有帮助。是不同类型的有毒物质； 一个人将她视为负担，另一个人将她视为灵感的源泉，两者都在争夺对她的控制权。 伴随着她的幻觉和疯狂的情绪波动，玛德琳的青春期似乎很大程度上是因为她几乎无法意识到正在发生的拔河比赛中的绳索。 只是在结局时，她才似乎终于进入了最后，也许甚至在魔术师上获得了压迫者的魔力，在这种压迫中，她以极大的残酷性撕毁了母亲的疏忽和老师的占有欲，然后根据自己的意愿（那种）重塑了世界。单一的工作，只能因过于有效而无法发挥作用。 大约60分钟后，改变了效果，麻痹效果逐渐消失，剧情变得有点circuit回曲折-只有在令人难以置信的结局中，我的注意力才完全恢复。 仍然：不要错过这个。 海伦娜·霍华德（Helena Howard）无畏的现场表演很值得一试。
哭声和窃窃私语（英格玛·伯格曼，1972年）— 42
Bergman的另一部电影，现在我开始认为他基本上不在我的视野范围内-当然，请给我您存在的痛苦和混乱的情节剧，但是您是否必须使它变得如此单调乏味 ？ 我试图避免使用“自命不凡”这个词，因为它很大程度上是一种简单的方法来消除困难的艺术品，但是在经过无数次的特写或罐装独白之后，它似乎很合适。 因此，我花了很多时间来思考沉闷情绪的释放，而不是思考这部电影为什么具有国际象棋棋盘的美感（电影前简短的讲话指出每种颜色都有其独特的含义）。的意思，尽管这当然很有趣，但这并不能阻止这部电影频繁出现过熟。 只有当这部电影真正变得离奇时，它才会开始抽血（在某种情况下确实是字面上的意思）-接近尾声的迷人超现实序列暗示了这部电影本来可以去的更有趣的地方，但不幸的是，这是一个假装，因为伯格曼最终回来了进行艰苦的国内战争。 他的助手似乎对此有所了解，但对我而言，短短的91分钟仍然太多了。
疯狂的麦克斯（George Miller，1979）— 51
最典型的“有前途的首次亮相”表现出极大的信心，暗示了一种原始的，特殊的愿景，但是它仍然是业余爱好者。 米勒的世界末日世界令人难以置信（考虑到预算，这是令人印象深刻的，并且令人印象深刻）和点点滴滴，例如农舍的袭击，这暗示了电影制片人最擅长的类型之一。 另一方面，这部电影经常是初学者的作品：很多聪明人对开幕式大加赞赏，但我不能说我对它特别是印象深刻，也没有对任何车辆动作印象深刻随后。 这绝不是无能的上演，但在这里可以找到米勒带到愤怒之路的流畅性或动力学运动的珍贵之处–感觉很笨拙，而且常常以我不太敢说出来。 然而，最终对我有用的是米勒在动作序列中表现出紧张情绪的方式-当然，当（SPOILERS）Goose咬伤时，这并不奇怪，但米勒在不倾翻的情况下尽可能地延长了场面感到无聊，在命运被封印之前提供了很多合理的怀疑（完）。 他还出色地利用了沉默-无论是出于选择还是出于不确定性，我都不确定，但是与任何管弦乐队的轰炸机相比，马达的震颤在提高心率方面的作用要大得多。 总体而言，它非常脆弱，但是仍然足够迷人和引人注目，以至于我想继续这个系列。
女神异闻录（英格玛·伯格曼，1966年）— 68
几乎没有什么让我感到沮丧的，而不是看到明显可以认作是艺术上的胜利，但仍然爱上它，但这确实是Persona发生的事情。 毫无疑问：伯格曼在这里所做的事非常出色。 主要是为了掩盖他先前作品的戏剧性，而不是以令人jaw目结舌，前卫的方式使用媒体本身，从我见过的最残酷的黑白使用，到数不清的（激动人心的）第四壁断裂-所有人都在探索一种令人困扰的相互依存的关系，这种关系代表……嗯，我不确定是什么，但我确信这同样令人信服。 重复结尾独白的决定特别令人震惊-不知道我知道为什么伯格曼选择这样做，但仍然有效。 虽然从两个不同角度播放两次的高潮场景可能会令人沮丧和/或无聊，但是角度的简单改变会减轻重复的感觉，反而提示时空结构会撕裂和重新定向。 我想向所有认识的人唱这部电影的赞美，我想尽快再次见到……但是我不能说我喜欢它。 只是有些事情并没有在我身上注册-也许是因为我觉得这部电影令人印象深刻而不是动容？ 我不确定。 或者也许我只是不相信自己的直觉，假设这部电影因其声誉而必须成为一部杰作（尽管我怀疑考虑到a）我不畏惧表达对其他影片中所不喜欢的影片，例如《 罗生门》 b）我知道我至少喜欢这个； 这是我确定的程度）。 我想直到第二名才知道。
在雨中唱歌（Stanley Donen＆Gene Kelly，1952）—85🔁
哦，您可以学习莎士比亚，成为一名精英，
这样你就可以吸引评论家，让他们一无所有
只需滑到香蕉皮上，世界就在您脚下
让他们笑，让他们笑，让他们笑！
试着将其保留下来，因为唐纳德·奥康纳（Donald O’Connor）令人难以置信的运动能力和身体喜剧壮举中的那四行完美地概括了Singin的动作，但我想我会补充一点，这可能是有史以来最纯粹的乐趣 ，这是Gene Kelly作为四重威胁的完美展示，其中有史以来最有趣的脚本之一。 可悲的是，自从我上次看过这部影片以来，我已经看了更多Donen / Kelly音乐剧，我不得不承认这可能是一瓶闪电。 他们没有一个像这个人那样轻松愉快，也没有达到同样的喜剧高度。 到目前为止，这部电影的薄弱环节甚至是《百老汇的旋律》中的地狱，仍然远高于《上镇》或《永远的天气》中的任何内容 。 我想我们将永远拥有这部近乎杰作的作品。 我对天堂的想法是循环播放“早安”。
曼迪（Panos Costamos，2018）— 38
从信箱：
“同时过分认真对待自己，还不够认真； 我得到一些人来挖掘有条不紊的步调和朦胧的气氛，但是对我来说，这简直是令人陶醉和不休，可能是因为-我敢说-Costamos没有正式的扒手。 也许有林奇（Lynch）或曼（Mann）级人才，我会更乐于接受，但这就像一段花哨的音乐视频，长达两个小时之久。 这是拉姆齐（Ramsay）的《 你永远不会真的在这里》中的相反问题-尽管那已经被砍了下来，像粗糙的剪裁，缺少一些卷轴，但这个感觉就像是一个演示卷轴被低估了。 一个人可能会争辩说：“但是你喜欢Drive 。” 我确实很喜欢Drive ，但a）那部电影展现了我注定的爱的注定的爱，而不仅仅是存在，b）这部电影真正有兴趣探索有关暴力驱逐您所爱的人的想法，而不是对某些Big进行检查诸如Religion之类的概念，以及c）Refn和Sigel在相机背后的工作，虽然固然很时尚，但从来没有过分纵容纵容，而Mandy的审美观在很大程度上令我为过熟。
不过，更令人沮丧的是尝试使它成为经典崇拜-对尼古拉斯·凯奇（Nicholas Cage）充满爱，但让他每十分钟左右做一次事情，就像其他大多数嘲笑幽默的尝试一样，是一种不必要的放纵（最坏的冒犯者）是Big Bad的最后一句，实际上是在喊“在大厅里叫我！”。 就像Refn或Ramsay用《黑暗之军》或《 他们住的人》中的一线话打断了各自的电影一样，不幸的是，这并不符合我的口味。 一些图像和序列可以工作，在电影中听到King Crimson总是很高兴，但是在不可避免的第二次观看之前，我要将其归档在“ not my bag”文件夹中。 如果您不喜欢我（考虑到听众的反应，您可能不喜欢我），那就享受吧。”
Ace in the Hole（比利·怀尔德，1951年）—61🔁
第二次观看，从70岁开始下降。这太过分了。 我对玩世不恭，甚至虚无主义都表示满意，但如果这部电影以足够有趣的方式表达出来的话，那么这部电影所缺少的是唐人街甚至夜行者所缺乏的是道德上的指南针，巴顿·凯斯或警长埃德·汤姆·贝尔，以确保事情扎根。 乍一看，雅各布·布特（Jacob Boot）会像这样，他的皮带和吊带组合以及他永远的失望表情，但一旦塔图姆（Tatum）开车去洛斯·布里奥斯（Los Brios），他或多或少就会从照片中消失，这反过来也使这部电影有些残酷找到一些令人反感的东西（有人会说狮子座是罗盘，但我认为他太被动了，太幼稚了，不能真正担任这个角色）。 洛林的性格尤其似乎是彻头彻尾的厌世症-尽管塔图姆患有社会病，但他的内Le感却随着狮子座的恶化而加剧。相反，洛林是如此冷酷，而且算计着使菲利斯·狄特里森（Maryl Gunderson）显得像梅格。 她与塔图姆（Tatum）的恋情也是另一个明显的弱点-起初，怀尔德（Wilder）采取了大胆的行动，以一种可怕的方式猛烈地切断了这个潜在的子情节，以表达对她的同情，但即使他退缩了。 考虑到所有这些因素，这部电影还是不错的-怀尔德的对话一如既往地敏锐（“我在这段时间里撒了很多谎。我对戴着皮带的人撒谎。我对那些戴着皮带的人撒谎。穿吊带裤。但是我永远不会愚蠢到骗一个既穿皮带又穿吊带裤的男人”），道格拉斯表现得如此出色（自鸣得意，然后脱颖而出），以至于他几乎把这部电影固定在一起寂寞，而结局，虽然也许有些人为地作，但这样的写意转圈令人愉悦，我不禁对最后一行笑了。 可以肯定的是，这不是双重赔偿 ，但就其本身而言仍然足够牢固。 称其为一对。
姐妹兄弟会（雅克·奥亚德，2018年）— 50
去年您是否曾告诉过我，由华金·菲尼克斯，约翰·C·赖利和杰克·吉伦哈尔主演的西方人可能是我本来以为你生气的一年中最弱的特征之一，但是在这与你之间从未真正在这里 ，对于我最喜欢的工作演员来说，不是一个好年头。 诚然，凤凰卫视在两部电影中都还算不错（尽管在他与PT安德森的合作中几乎没有什么启示性的），但是在这两种情况下，这种材料都严重地使他失望了。 这次，问题是脚本过于密集而不是稀疏。 姐妹姐妹乐队经历了一段时间以来最糟糕的“然后……”情节，从一个场景到另一个场景，几乎没有节奏感或音调。 大量的单个场景可以工作，但是它们从来没有融合成一个更大的整体，在两个多小时后，它们从沮丧到致命跨越了界线。 更糟糕的是，奥迪亚德（Audard）并非在进行枪战方面有天赋。 可以肯定的是，他偶尔使用的那种漆黑的美感足够酷，但是他的动感却十分有限（与科恩兄弟在《 真砂》或《老男人没有乡村》中所做的相比，这看起来像业余时间）。 值得庆幸的是， 姐妹兄弟会也有足够的时间让菲尼克斯和赖利在一起拍摄狗屎，这绝不是一件令人愉快的事（年度最佳竞争者：“您终于可以重命名自己的小镇了！”）。 里兹·艾哈迈德（Riz Ahmed）和杰克·吉伦哈尔（Jake Gyllenhaal）也造就了很棒的铃声：将这四个人同时放在一起进行争吵和合作的场景很容易成为整部电影中最好的。 归根结底， 姐妹姐妹兄弟的许多美德不足以提升它。 它远不及其各个部分的总和，因此它的愉悦感瞬息万变。 请改为观看Rio Bravo和Unforgiven的双重功能。
Harakiri（小林正树，1962年）— 72
延迟保险丝。 这可能会被列为戏剧，但正如它被指出的那样，这部电影慢慢地出现了，但肯定会像恐怖片一样打动您的神经。 我们几乎立即知道Nakadai毫无表情的浪人并不是他看起来的全部，但是Kobayashi并不急于透露剑客所拥有的秘密（Nakadai也不是;这在我们看来是空白的，我们很少获得领先优势）。 然而，即使事实是缓慢而肯定地揭示出来的，但紧张局势只会随着我们预料到的不可避免的流血事件而升级（也就是说，在闪回事件中没有发生任何事情–竹幕场景是有史以来放映的最令人不安的暴力行为之一） 。 Nakadai的作品进一步补充了这种建筑的恐惧感，交替放置了许多附加物品和剑，或者放置了许多负面空间，以暗示Hanshiro多么脆弱和孤独。 只有在最后的对决中才有某种释放的感觉，但即使如此，结局也使那一面受挫。这表明（汉字四郎的大量胜利等同于撕毁了氏族的荣誉装甲：令人印象深刻，但无意义）实际上（END）。 我倾向于同意麦克·安杰洛（Mike D’Angelo）的评价，认为汉代（Hanshiro）的背景故事是电影的薄弱环节，即使按照这部电影的标准，最后的决斗也可能有些过分，但这仍然是一个精湛而令人生畏的悲剧。
东西（约翰·卡彭特，1982年）— 98分
有史以来的最佳该死的电影木匠-他的痴迷和影响力的完美结合，在他的力量鼎盛时期，以精湛的合奏打造而成。 莫里康内的非凡的极简主义得分打破了南极苔原上直升飞机的镜头*，从一开始就设置了偏执的，孤立的气氛，卡彭特和ace DP迪恩·库迪稳步上升，直到美妙的模棱两可的结局。 然而，尽管紧张的气氛令人紧张，但这部电影总是令人愉悦（并且常常很搞笑）—兰卡斯特的剧本对群体动态（及其消散）的兴趣与对外星恐怖的兴趣一样，并通过全能王牌表演得到了进一步提升。 特别是罗素（Russell）在这里是下一个级别，韦恩公爵（Duke Wayne）级别毫不费力的冷静，同时也巧妙地强调了MacReady是如何将技巧熟练的领导者和令人欣喜的自负主义者等同起来的。 杰作。 其他分散的观察结果：
- The Thing-husky也许是有史以来电影中最令人印象深刻的非人类表演。 我不确定这只动物的行为在多大程度上是专家们下雨或巧合的结果，我不确定在动物吸收其第一个受害者之前，要稍作停顿和表情变化，以免给人留下深刻的印象。
- 我对这部电影的建立，发展和（大部分）以如此残酷的效率杀死巨大的演员感到印象深刻，同时还让南极站的每个成员都能拥有大多数恐怖电影所能杀死的质地和特征。 可能是有史以来最好的类型的剧本。
- 在所有恐怖片中，验血片段可能是我最喜欢的场景。 我不敢破坏它，但是很难想到一个更好的体现卡彭特导演能力的例子。
- 请，请停止尝试“解决”结局。 关于（SPOILERS！）Childs是否是一件事情，没有隐藏的答案。 计算出的歧义恰好是场景的重点–“如果我们彼此之间有任何惊喜，我认为我们没有任何办法做任何事情。”接受这个谜，人们。 （结束）
