在我的整个童年时期，我总是摆出许多“艰难的决定问题”。例如，“如果只能在荒凉的岛屿上带一件东西，会带什么东西？”或“如果房屋正在烧毁”您会抓住x。”一直困扰着我的一个问题，甚至是多年来的问题，是一个火车问题：“您正在驾驶一列火车，无法停止，并且有两种选择可以选择哪条轨道继续行驶：你的母亲和另一个有十个你不认识的人。 当然，根据一天的不同，我通常不想杀死我的母亲，但是死掉的人是我的十倍，我会杀掉你的母亲并杀死十个人，还是杀死你的母亲并杀死十个人？无法应付这种想法。 我的回答一直是，现在仍然是：保留十（很好的乐队名称，对吧！！）。
直到最近我才意识到这个问题的深度。 道德模棱两可。 你以前听过这个词吗？ 也许是的，但是如果您需要像我们大多数时候一样，或者至少我需要这样做 ，那是一种选择，似乎对另一个人来说似乎不是正确的选择，有时甚至是不人道的，但是它通过选择者的道德是最好的。 与美国文化相提并论的是，道德歧义在定义为警惕的术语中仍然存在。 警惕者是指在法律或道德规范之外行事以寻求正义的人。 从政治到宗教，共识永远不会是一个直接的答案，因为人们以不同的方式思考，相信和生活。 即使不是这样，即使有很多问题都可以解决。 道德上的模棱两可，即使在极端情况下，也引起了流行文化中个性化的需求和现实，因为没有两个人的明星会就正确的决定完全吻合— 如果事实上有一个“正确”的决定。 治安警卫的隐喻在道德模棱两可的领域中充当道德界限的延伸，提出了一个古老的问题：道德上正确，政治上正确，或两者都不是？
我浏览了世界各地的电影收藏，以及我的大脑深处（实际上并不那么深），我查明了六部电影，这些电影刻画了原始的警惕性。 我以我最喜欢的方式介绍业务项目来介绍它们……清单。
- 心爱的人 -导演：乔纳森·戴姆（Jonathan Demme）
一种。 明星：奥普拉·温弗瑞，丹尼·格洛弗，亚达·比耶尔
2. 麦克白 -导演：鲁珀特·戈尔德
一种。 明星：帕特里克·斯图尔特，凯特·弗利特伍德
3. 杀人时刻 —导演：乔尔·舒马赫（Joel Schumacher）
一种。 Matthew McConaughey，Sandra Bullock，Samuel L.Jackson
4. 哈利·波特与死亡圣器：第二部分 -导演：大卫·耶茨
一种。 明星：丹妮尔·拉德克利夫，艾玛·沃特森，鲁珀特·格林特
5. 基督的激情 -导演：梅尔·吉布森
一种。 明星：吉姆·卡维泽尔，莫妮卡·贝鲁奇，玛雅·摩根斯特恩
6. 双重危险 -导演：布鲁斯·贝雷斯福德
一种。 明星：大卫·韦斯伯格，汤米·李·琼斯，布鲁斯·格林伍德
！ 现在我们已经摆脱了困境，现在让我们来谈谈其中的一些电影，为什么不呢？ 哈利·波特。 每个人都知道。 有些喜欢它。 我碰巧住在爱的那一边，但这不重要。 在八部电影的过程中，哈利发现他是地球上最强大的巫师的活宝，无论他还是其他巫师都必须死。 大多数人会认为“是！ 我将击败坏人并赢得胜利，这样我就不必死。”这就是道德模棱两可的地方。 哈利不这么认为。 哈利已经确定他很可能会死于伏地魔，因为伏地魔比他强大得多。 许多观众不喜欢这样，因为他们认为哈利应该有信心杀死坏人，而不是把自己交给杀猪。 我们可以清楚地看到，哈利是个警惕角色，因为许多观众不同意他的选择，因为他的生命和所有朋友的生命都受到威胁。 拥有杀死或被杀死的心态确实使哈利成为道德上模棱两可的决定的警惕人物。
NUMERO DOS！ 《双重危险》是我观看过并计划在人生中观看的仅有的恐怖电影之一。 从本质上讲，一名妇女因杀害丈夫而被定罪并入狱，但在她被错误定罪后不久被释放，现在正在谋杀杀死伪造谋杀案的丈夫（fo da moola）。 如果她杀死了他，她就合法地不能入狱，因为您不能两次被判两次相同的谋杀罪：双重危险的定义。 主人公的目标是杀死她的前夫，因为前夫陷害了他的谋杀案，所以主人公被判入狱，他可以得到面团。 这个女人拼命想要杀死他，但是我包括许多观众都为杀死他而苦苦挣扎。 即使她由于美国的双重危险法而无法入狱（是的，这是一部真正的法律，谷歌也是如此。）并没有赋予她去杀害她发誓要荣誉和荣誉的人的权利。永远珍惜。 然而，其他人发现尖叫“杀死野兽！”并站在她的复仇情节中很容易。 尽管在法律的范围内，但被错误指控的妻子在谋杀丈夫的决定中担任警惕角色，从道德上讲，谋杀仍然是错误的。 道德上的模棱两可通过警惕的角色闪耀出来，因为通过情节的设置可以明显看出不同的道德风范，而且角色和观众的价值也受到挑战，质疑和现场挑战。
在麦克白（Macbeth）中 ，我们知道，麦克白（警惕的角色）做出了道德上模棱两可的决定，即杀死国王，以便他可以拥有王位，以满足对权力的渴望。 您会为了拥有更多权力而杀死国王吗？ 在《杀戮时刻》中，一个非裔美国年轻女孩的父亲，保持警惕，杀死了强奸自己孩子的人。 您会杀死一个强奸您的后代的人吗？ 在《基督受难记》中 ，耶稣-警惕的性格-为一个不完美的人而死，因此他们死后也可以继承永生； 即使他们是罪人。 您会为讨厌您并且身心无法完全服从您的人而死吗？ 在所有这些电影中，许多人对先前提出的问题都有自己的答案，尽管其中有些看起来对观众来说似乎是完全显而易见的，但只能说他们对理论上正确的决定提出质疑，这是正确的。 但是到了我最喜欢的这些……
挚爱 。 老实说，我可以说这是我一生中看过的最奇怪的电影。 尽管这部电影有些浮躁-在故事情节上有些争议-可以肯定地说这是有史以来最好的道德模棱两可的决策实例！ 好的，也许永远不会，但是这真是太糟糕了。 跑第二？ 任何人。 塞特（Oprah Winfrey，男人，我爱那个女人。）是前奴隶，有小孩。 有一天，当奴隶主回到镇上时，她躲在自己的棚子里，试图杀死自己的孩子，但只有一个成功。 塞特（Sethe）扮演保护母亲的警惕角色表明了这一主题，该主题质疑不人道行为是否因围绕该行为目的的目的而合理。 道德歧义在这里发挥作用的地方是塞特是否有权杀死她的女儿。 有些人会说“是”，因为她正试图让他们摆脱奴隶制的生活，但另一些人则认为，无论如何，谋杀永远是不可能的。 有时我相信塞特在其他时候做出了正确的决定。 我为杀死自己的后代而苦苦挣扎，这需要很多勇气。 尽管从伦理上讲是错误的，但塞特的谋杀行为是否因她所处的环境而合理？
但是然后有人会说：“如果一个人（也许是一个遥远的表弟，又是那个希特勒人的第二个表亲）洗脑了整个星球，变成了希特勒后代人所说的话？ 那会发生什么呢？ 道德上的模棱两可将不存在，不会有治安者之类的东西，世界也不会有任何问题，因为所有人都会以同样的方式思考。”正如《赐予者 》所表明的那样，人们仍然具有与生俱来的良心。 总是会有一个人在反抗并在心中怀疑是什么（在高中预科时坐在你旁边的那个讨厌的孩子，因为老实说，还会是谁？）对与错 在这种假设的情况下，大多数人将生活在恐惧之中，并且99.99％的时间里，会有反叛者。 头脑太复杂了，以至于没有人会完全不符合魔鬼这个世界的模式：世界上第一个叛逆者。
通过这些电影中的每一个，很明显，并非所有人都会同意对这个问题的一个答案。 人们以不同的方式处理问题。 有些方法似乎比其他方法更正确，而最终是由谁来判断？ 谁来判断哪个决定是正确的，哪个是错误的。 因为最终，无论何种情况，每个人都将自己的立场当作自己的警惕性格。 如果人们认为自己的决定是正确的，那么他们将做出决定，而不考虑可能的道德或法律后果和/或强烈反对。
