在观看Mysskin的Thupparivaalan之前，我看过他对Sudhir Srinivasan的采访，他笑着说了以下内容。
对于维沙尔的观众来说，这部电影将是一个惊喜。 对于我的听众来说，他们会知道我的坦率。 他们会笑。 他们会说：“好吧，这个人，这次，今年，这种疯狂从他身上冒了出来。 好的。 让我们享受吧！”
作为“ Mysskin的听众”并了解他的坦率，我完全如他所说。 尽管我从未完全沉浸在Thupparivaalan中，但在整部电影中，我一直在思考：“好吧，这个人，今年这个时候……”
两个核心思想
我确定，当Mysskin接康南·道尔（Conan Doyle）的《福尔摩斯探案》（Sherlock Holmes）时，他会在哲学上有所作为。 他以前做过。 当剧情源于“为什么一个幽灵为什么要报仇？”这个问题诞生时，他在比萨市给了幽灵一种哲学上的转折。 同样，在Thupparivaalan，Mysskin借着慷慨激昂的哲学方法对刑事调查进行涂抹，难道幽灵不能原谅并爱上杀死她的男人吗？
在手冢治虫的佛陀的第一本书中，有一集插曲是为了拯救人类而杀死动物的男子。 在Thupparivaalan，Devil杀死一条狗时就开始倒台。 当侦探小说的读者仔细阅读书籍，并在复杂的曲折和线索中折断头时，Mysskin轻轻地将它们拍打在肩膀上，向他们展示了一条狗的死亡，诱使他们思考这个问题：“这是任何动物的死亡吗？生活形式，无论是人还是狗，无关紧要的事情？”
通过将狗的死作为电影情节和小人倒台的触发点，迈斯金唤起了佛教哲学，即所有形式的生命都是同样宝贵的。 有趣的是，这也是Kaniyan Poongundran撰写的Sangam诗“ Yaadhum Oore Yaavarum Kelir”的症结，Mysskin的名字就是他的侦探。
尽管我喜欢这个核心思想，但当Devil在深吸一口气之前就明确地将其表达出来时，我还是忍不住埋了头。 魔鬼和失去了狗的小男孩之间的最后一次交往应该是沉默的，没有说话。
（ 另外：有趣的是，我注意到Mysskin的朋友，Ram也对狗及其痴迷也很着迷。在他的三部电影中，Katradhu Thamizh，Thangameengal和Taramani都有着。“ Ram，Mysskin和狗之死”将是一件很棒的事文章！）
另一个核心思想是表明卡尼扬从冷逻辑世界到情感漩涡的逐渐下降。 他像夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）一样，是一个纯粹理性的人，但他的研究和进入他生活的角色吸引了他内心深处的情感。
在这方面，Thupparivaalan不是您典型的福尔摩斯故事。 它不关心谁做或为什么他做。 随着故事的进展，您可以让Kaniyan让自己的情感引领方式，而不是逻辑，这不是Sherlock Holmes所期望的。 我喜欢那个。
我也很喜欢Kaniyan提起一个小男孩带给他的箱子的想法。 这不是一个成年人，也不是某个有权势人士的秘书。 这是一个看似无关紧要的小男孩。 实际上，我怀疑在科南·道尔（Conan Doyle）的故事中是否有一个孩子将孩子带到福尔摩斯。 这是Mysskin增添的有趣之处。 孩子的问题也同样重要！
而且不只是其他男孩。 就像卡尼扬（Kaniyan）一样，这是一个对细节非常着迷的男孩。 （实际上，如果将来有后遗症，这个男孩可能是他的门生。）当男孩拼出从房子到海滩的确切距离时，我喜欢Kaniyan脸上的欣赏性笑容，因为他和他的姐姐用一把尺子。 “我的孩子，不要相信一般印象，而要专注于细节。”
（有趣的事实：在Feluda的少年助手Tapesh的大吉岭的危险者Satyajit Ray的第一个Feluda故事中，他也观察到了特定位置的距离。当然，在这种情况下，Feluda证明了他的错！）
鸵鸟时刻
但是……电影中有很多鸵鸟的时刻，使我想要剧院里的黑暗吞噬我。 魔鬼疯狂地制作煎蛋，在马利卡（Mallika）吐出最后一口气之后，卡尼扬（Kaniyan）崩溃了-像这样的时刻吸引着我，使图帕帕拉瓦兰（Thupparivaalan）更靠近穆加穆迪（Mugamoodi），而不是奥纳尤姆（Onaayum Aattukuttiyyum），我仍然认为这是Mysskin有史以来最好的电影。
卡尼扬·庞贡德兰vs夏洛克·福尔摩斯
尽管人们对情感的态度呈螺旋形上升，但Kaniyan的角色显然还是受到了夏洛克的启发。 内向，无处可解决的挫败感，热衷于模仿，武术，以情感攻击目击者以使他们说话-所有这些夏洛克式的属性在卡尼扬中也存在。
但是，与福尔摩斯有一些分歧，或者我们可以说是偏离。 卡尼扬（Kaniyan）检查桌子上的灰尘时大声说：“这里有灰尘，但没有灰尘。 为什么？” Sherlock并不是那种倾向于口头表达自己内心思想的人。 放置该行是为了帮助观众理解，而不是让Kaniyan忠于他的角色。 同样在最后的滑水追逐中，Kaniyan的电话放在他的裤子口袋里，取出时从他的手中滑落并掉入水中。 如此草率和不愿使用技术（在这种情况下为无线耳机）将使Sherlock不赞成他的舌头。
但是，我愿意为这样的小罪恶原谅，因为这个角色的名字叫Kaniyan Poongundran，而不是Sherlock。 我安抚自己，说：“这是卡尼扬。 也许是“ Ivan Thupparivaalan”这首歌是专为像我这样的福尔摩斯迷而创作的，目的是让我们深深地知道，这不是福尔摩斯，而是卡尼扬·庞贡德兰。
（相关资料：Karundhel Rajesh将现场情况与胖警察检查员的绑扎和出血情况进行了比较，得出了7点的镜头，并认为这是Thupparivaalan中视觉上最有趣的镜头。）
布雷松和黑泽的影响
“让原因跟随后果。 不陪伴或先于它。”
这是罗伯特·布雷森（Robert Bresson）的电影注解中的一句话 。 一次，当布雷森（Bresson）穿过花园时，他看到一个男人的眼睛亮着。 当他转身看他在看什么时，他注意到一个女人和一个孩子朝着男人走去。 如果他俩在一起看，他可能会错过男人眼中的变化。 这促使他认为，因果关系永远都不应放在一起，并且如果您想吸引观众进入电影，效果应始终在原因之前。 因此，在电影院中，他总是首先展示角色的反应，然后慢慢揭示角色在看什么。
您可以在Thupparivaalan的多个场景中看到遵循此Bresson原理的Mysskin。 在地铁扒窃案中，布雷森也有一个明显的建议。 尽管我喜欢这个场景，但我感觉它不如布雷森在《扒手》（1959年）中上演的辉煌场景那样有效。 那确实是一种舞蹈！
在Kaniyan最终击败Devil之后，另一个明显提到了流浪狗。 上面所示的两面硬币框架是对黑泽的另一种敬意，黑泽泽在警察最终抓捕罪犯时在流浪狗中做了同样的事情。 在这两个镜头中，漫长的追逐终于结束了。 在两个镜头中，角色都保持沉默并喘气。 在两个镜头中，都允许观看者反思两个面临相似情况但事实证明完全不同的人物的生活。
麦斯金的致命弱点
例如，在一家妓院里发现父亲时，Chithiram Pesuthadi的这张照片。 他呆呆的瞪着眼睛的方式和他眨眼的方式-我不会称其为“过度表现”。 它是程式化的现实主义，我可以想象到武士寿郎在一部武士片中做到这一点。 由于其时代和歌舞uki传统，这种表演风格在黑泽明的电影中非常适合。 但是，当与印度设置并列时，会感觉不合时宜，使您不喜欢电影，并可能使您发笑。 Thupparivaalan在几个场景中也遭受类似的问题。 当然，如果加上Mysskin经常使用的业余演员的无能，这个问题就变得难以忍受。 同样，唯一的解决方案是让Mysskin稍微放弃导演的自我，并与明智的艺术家合作，这些艺术家为自己的角色增添了一些东西，并拒绝仅仅是木偶。
Haiku镜头
在关于Mysskin的电影创作热潮的文章中，我写到他是日本’句的忠实拥护者，而他的电影则是错综复杂的电影hai句网络。 这部电影中有一个我喜欢的句片刻。
在Mallika和她的同伙完成一个男人的扒窃之后，Mysskin向我们展示了他秃顶的特写镜头，上面散布着汗珠，上面有一群人穿过地铁。 射击不仅是扒手行为的重要止点，而且还为您提供了让头脑清醒的空间。 单枪把扒窃行为或任何犯罪行为提升到宇宙芭蕾的水平。 就像自然界一样，偷窃者每天都会悄悄地从男人的头上偷走头发，并在您走过人生的隧道时悄悄地将您的青春装在口袋里，扒手也是一种偷偷摸摸地掠夺力量吗？ 这让您想知道是否可以将盗贼和罪犯视为自然力量，就像昆虫从花中吸取花蜜然后飞走一样。
我喜欢Mysskin的电影。 即使在效果不佳的电影中，您也至少可以拍摄一张可以带回家进行冥想的镜头。
