#OscarsSoNotThereYet
丽兹贝丝·加莱诺
鉴于当前的社会动荡，要说今年的奥斯卡奖备受瞩目，那就太轻描淡写了。 自#OscarsSoWhite这个标签因缺乏种族多样性而呼吁学院以来已经三年了。 此外，好莱坞最近的#MeToo和Time’s Up话语还指出了该行业的性行为不端如何证明存在危险的权力失衡。
近年来，许多讨论都集中在妇女和有色人种的代表性上。 然而，似乎在为有色人种做出了一些努力的同时，在性别代表性方面却做得很少。
有一些值得注意的时刻。 乔丹·皮尔（Jordan Peele）的获胜使他成为第一个获得奥斯卡最佳原创剧本奖的黑人。 墨西哥电影制片人吉列尔莫·德尔·托罗（Guillermo Del Toro）凭借“水的形状”赢得了两个奖项。片刻庆祝拉丁裔文化-“可可”赢得了两位奥斯卡奖得主和演员Lupita Nyong’o，而Kumail Nanjani谈到了与梦想家的关系。 甚至有一个简短的电影剪辑，鼓励各种肤色和性别的人们创作电影。
这些重点足够吗？ 当女演员和喜剧演员玛雅·鲁道夫向玛雅·鲁道夫保证任何认为奥斯卡“太过多样化”的人都说：“今晚还会有更多白人来。”
学院的大多数仍然是男性和白人。 毫无疑问，尽管有上述亮点，但今年的大多数获奖者都是男性和白人。
除了对多样性的希望与学院的努力之间的差异外，今年只有六名女性获得了奖项，而33位男性获奖者则没有。 女演员艾玛·斯通（Emma Stone）和桑德拉·布洛克（Sandra Bullock）都因缺乏女性包容性而出镜，这表明格蕾塔·格维格（Greta Gerwig）是唯一获得最佳导演提名的女性。 Gerwig的“ Lady Bird”是一个十几岁的女孩艰难的高中生活以及与母亲之间复杂的爱恨交织的故事。 这是有史以来最受好评的电影之一。 虽然学院可以为提名获得支持，但电影及其导演却一无所获。
另一个挫折涉及授予被指控虐待的两名男子加里·奥尔德曼和科比·布莱恩特。 这就引出了一个问题，即为支持好莱坞电影界的女性到底做了多少工作。 哈维·温斯坦（Harvey Weinstein）感到羞耻并被驱逐出该学院，但如果他们只惩罚一个而不是其余的，那有什么好处呢？
给学院一点荣誉是公平的。 可以公平地说，它们还不存在。 尽管如此，还是有希望的。 在今年的最佳女演员奖得主弗朗西斯·麦克道曼（Frances McDormand）的演说中，鼓励创作者加入“包容性骑手”。包容性骑手是电影摄制组和演员可以用来要求真实人口统计和代表性的合同。 现在，由电影制作人来创造更多故事，而我们在等待明年奥斯卡颁奖典礼是否会庆祝这些故事并与社会进步。
在奥斯卡得罪了吗？
由Brianna Castro贡献者
关于性别平等，种族包容以及最近的枪支管制等名人评论表明，我们的社会正在缓慢发展，但保守媒体认为，将好莱坞政治化是个坏主意。 尤其是第90届奥斯卡金像奖，最近受到保守派评论家的热烈欢迎。
根据《好莱坞报道者》的报道，布赖特巴特新闻广播节目的主编亚历克斯·马洛（Alex Marlow）指责好莱坞和主流媒体“虚伪”，声称这是有史以来最“分裂的奥斯卡”，而且“政治纷至around来”每个角落。”然而，不是赢家冒犯了马洛。 相反，他声称，“令人反感的是……对种族的痴迷，对种族和性取向的痴迷。”
颁奖典礼并不是唯一一家因主张平等而“虚伪”而受到马洛反对的机构。 本月早些时候，流行的保守媒体轰动和脱口秀主持人托米·拉伦（Tomi Lahren）在推特上抨击好莱坞，他说：“我想今晚在奥斯卡之外不会有武装安全……我们知道好莱坞不会那么虚伪或其他任何事情。 。 哦。 那么，为什么像奥斯卡这样的名人和颁奖晚会受到如此批评呢？ 答案很简单。
好莱坞是一个容易的目标。 它象征着一个地方，人们可以随心所欲，创造自己想要创造的一切，最重要的是可以向广大受众表达自己。 这是一个庞大的艺术家社区，他们描绘世界如何看待世界，无论人们喜不喜欢。 好莱坞的信息传达给世界上的每个人。
因此，好莱坞不是政治上表达自我的最佳场所吗？ 有人会认为他们有权这样做。 显然，保守的媒体不会这样做，但不会阻止它的发生。 保守派媒体可以任意批评。 好莱坞以及其他相信人权并想表达人权的人将继续这样做。
