零。
没有。
娜达
收听无限量的音乐流媒体服务要花费多少钱：带有美元符号的zilch。
该网站的封面照片上标有“免费获得现货”。 显然，Spotify吸引了人们为无限音乐访问不支付任何费用的意愿。 但是，这笔费用确实反映了音乐的价值吗？
如果您无法识别产品，那么就不再是秘密了。 在这种信息经济中，行为信息仍然对正确的产业具有价值。
甚至免费服务都必须通过广告，元数据或任何新的人口统计和业务组合来获利。
但是，如果以美元计的前期成本仍然为零，那么这个问题就会反过来反映给听众：他们对音乐体验的重视程度是多少？
纵观全球音乐事业部提供的统计数据，音乐产业的当前状态是三个巨人乐队被一个想要戴维斯的领域所包围：
UMG拥有近29％的股份。
索尼增加到22％以上。
华纳音乐集团的股份略高于17％。
同时，独立标签占据了近三分之一的市场份额。
毫无疑问，音乐产业的不断发展将导致其消费者购买力的下降。 市场参与者越少，赢得和控制的市场份额就越多，消费者拥有的选择权就越少。
但是，尽管联合企业和寡头垄断似乎是一种威胁，但这里可能还有另一个问题：价格压力。 无论是通过专辑还是通过流媒体，新的普通艺术家都无法获得足够的经济支持，因为音乐的价格如此便宜。
但是随着音乐世界数字化程度的提高，正如干草叉的马克·霍根（Marc Hogan）所说的那样，并非没有其自身的优势（或劣势取决于行业）。
下载销售削减了包装成本，但艺术家的收入份额却略有增加：根据2007年David Byrne的一篇文章，iTunes 9.99美元的iTunes下载价格仅占14％，对于拥有独立唱片公司的艺术家，这一比例仅为17％。 Kot引用。
那么，如果艺术家最多只能获得17％的收入，那么剩下的钱会去哪儿？ 根据Bandzoogle的说法，现代品牌在9.99美元的价格标签中大约需要3美元。
现代零售商还花了三美元左右的价格。
然后，诸如包装和制造之类的杂项成本将近两美元。
现代艺术家？
两美元，但前提是他们完全是自己写专辑并且没有经纪人。
哦，他们不是，不是吗？ 歌曲作者和经纪人将过去的60美分分配给他人，看来发薪日现在是每张专辑1.40美元。
而且，如果Spotify似乎提供了公平的交易，那就没有。
正如The Verge的Lizzie Plaugic解释的那样：
Spotify承认，向权利持有者支付的平均“每流”收益介于0.006美元至0.0084美元之间。
甚至他们的高级或家庭套餐也无法提供足够的补偿。 每月$ 9.99或$ 14.99的价格，使这些有限的贡品分散在数量惊人的聚会之间。 参与方越多，则个人支出越少。 从财务上来说，专辑价格仍然比每位歌手都胜过Spotify模型，但幅度不大。
不管唱片业仍在遭受重创，还是文化上对Spotify的好处有所适应，创意人士都在争夺报废的机会，而唱片业，零售商和制造商却在为唱片价格付出很大的代价。
记住维克多·雨果（Victor Hugo）的话，悲剧便到了脑海：
音乐表达了不能说的和不可能沉默的。
我们说我们对音乐的重视程度不够，我们对艺术家的生活工资权保持沉默。 一直在听他们在Spotify上的作品或从唱片店购买专辑的过程，价格低至9.99美元。
这就是行业的铁十字勋章：当前的模式已帮助创建了一个财务压力行业。
在他们找到解决方案之前，音乐界很可能会在无节制的情况下流失创意。 直到音乐的价值得到更好的计算和均衡为止，行业领导者才不会愿意设定更高的价格点，听众也不会为此付费。
因为如果已经免费，为什么要付款？
