音乐是世界上最杰出的艺术形式之一，并且经过数百年的实践发展和演变。 它是一种非常重要的娱乐媒体，是许多其他艺术形式（例如电影或视频游戏）不可或缺的一部分。 这个行业一直需求旺盛，并且新兴艺术家希望与世界分享他们的创造力。 尽管存在着数千年的历史，但这些艺术家却使音乐整体上与今天保持着联系。 在创作并制作出高质量的内容之后，艺术家将面临更加艰巨的任务，与世界分享他们的作品。 分发音乐的行为是不断变化和发展的，以使消费者更加方便。 起初它只是现场表演音乐，仅此而已，然后在二十世纪，无线电广播和一种记录和分发音乐物理副本的方式就形成了，现在在二十一世纪，我们被赋予了崭新的意义。更强大的分发，流形式。 这种新媒体目前处于非常危险的境地，它已经发展到足以成为大多数公众的选择方法，但还太年轻，还没有制定法规来控制它。 为这种新形式的音乐发行建立法规并非易事，因为上述法规必须同时满足艺术家和流媒体服务的要求，如果不满意，将对整个行业造成巨大损害。
流音乐已经存在了十多年，但是直到二十世纪初期它才获得了很大的发展。 随着时间的流逝，越来越明显的是，流音乐将是未来，因此，大多数其他分发音乐的方式将被淘汰。 音乐发行的新形式带来了许多新的挑战，最大的挑战是寻找使用新发行手段获利的方法。 人们会认为，由于流媒体是如此之快和便捷，他们现在比以往任何时候都拥有更多的曝光率，因此艺术家从中获利比以往任何时候都容易。 但是，事实并非如此。
虽然流媒体无疑已开始普及，并且已确定无疑地将其确立为聆听音乐的权威方式，但作为一种分配方式，流媒体还是很年轻的。 截至目前，流媒体服务的法律法规几乎不存在，因此，流媒体服务可以向艺术家支付他们想要的任何费用。 至少可以说是相当成功的词曲作者Aloe Blacc，在他的文章“ Aloe Blacc：Streaming Services需要公平地向词曲作者支付”中谈到了流媒体带来的令人震惊的薪酬不足。”他解释说，“根据法律，我们必须让任何企业都可以使用我们要求的歌曲，只要他们同意支付的价格（通常不是在自由市场中设定）。 我们别无选择。”这篇文章中最令人大开眼界的部分之一是他提出Spotify的经验时：
例如，由我共同撰写和演唱的“ Avicii发行的“ Wake Me Up！”是Spotify历史上流媒体播放量最高的歌曲，也是自2013年发行以来Pandora上播放量排名第13的歌曲，其中超过1.68亿个流媒体播放量我们。 然而，这仅产生了12359美元的潘多拉国内版权费-然后将其分配给三位词曲作者和我们的发行商。 作为共同创作一首热门歌曲的回报，我从国内最大的数字音乐服务中赚了不到4,000美元。”（Blacc）
尽管这是最极端的情况之一，但它仍然是整个行业的主题。 作者本·威廉姆斯（Ben Williams）在文章“使流媒体成为音乐家的黑洞的商业模式”中提出了Spotify当前的商业模式“公开表示为每流0.00397美元”（威廉姆斯）以及其他流媒体服务如何潘多拉（Pandora）和苹果（Apple）也纷纷效仿。
现在有很多艺术家在谈论流媒体的现状，其中很多人显然不满意。 例如，泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）积极选择不让她的专辑1989在Apple Music上发行。 她删除了音乐以使观点更重要，而她给公司写的公开信就是最好的例子。 在标题为“阅读泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）的致苹果音乐的公开信”的文章中，提供了这封信的全部内容，以帮助将其传播给公众。 在信中，泰勒继续说：“这与我无关。 幸运的是，我参加了第五张专辑，可以通过现场表演来支持自己，我的乐队，团队成员和整个管理团队。”（Helman）展示了她如何为整个行业谋福利。 甚至鲜为人知的艺术家都在呼吁流媒体服务。 诺拉·杰曼（Nora Germain）虽然不在一个负担不起选择退出流服务的地方，却写了一篇标题为“您不知道F **** D流真的是真的”的文章，在那儿，她继续谈论自己对流媒体服务的不屑一顾。当前状态的行业：
“这是个隐喻。 假设所有销售服装的商店都告诉设计师，他们将不再能够在商店中销售服装。 服装将免费提供，而那些想要支付固定费用以“订购”以获得新鲜的，新颖的，有创意的服装的人则需要付费。 无论如何，商店告诉设计师，他们可以通过出售时装表演的票来赚钱，仅此而已。 设计师说：“好！ 听起来很棒！“世界上一切都很好。”（日耳曼）
这样对服务的厌恶是否合理？ 有人可能会说，流媒体的好处有很多，例如没有生产和分发物理媒体的财务负担，而且比以往任何时候都有更好的曝光率，这证明了缺乏报酬是合理的。 额外的曝光率也是艺术家获得其他许多利润的途径，例如现场表演，商品等。在过渡到新的媒体时代时，保持开放的态度并意识到在广告业中发生根本性变化非常重要。分销形式可能导致整个行业发生根本变化。 如果服务按原样保留政策，而艺术家继续为其提供优质的内容，那就是说，额外的曝光量不会导致整个音乐产业的增长，反过来，也有更多的资金流向艺术家从他们的音乐中间接获得？ 然而，这枚硬币的另一面是，尽管艺术家可能在赚钱，但他们全力以赴的产品却贬值了。 诺拉·杰曼（Nora Germain）完美地说：“人们正在与音乐行业相关的各种领域中赚钱，除了音乐本身。”（德国）对许多艺术家来说，这不仅会令人沮丧，而且会变得不礼貌。
事实是，没有人知道哪种观点是正确的。 尽管有一种观点认为服务正在利用艺术家的作品赚取巨额利润，但却没有带来多少回报，但人们也可以将其视为艺术家获得报酬以对他们的歌曲进行大规模曝光，这可能导致给他们带来大量利润的大量机会。 尽管没有办法确定是为艺术家争取更高的报酬还是将流媒体视为免费的曝光更好，但可以肯定的是，音乐行业一直在变化，它即将看到其最大的变化之一。
引用的文章
布拉卡，芦荟。 “芦荟Blacc：流媒体服务需要公平地支付歌曲作者的费用。”《连线》，康德纳斯特，2017年6月3日，www.wired.com / 2014/11 / aloe-blacc-pay-songwriters /。
赫尔曼，彼得。 “阅读泰勒·斯威夫特的《致苹果音乐的公开信》。” Stereogum，Stereogum，2015年6月22日，www.stereogum.com / 1810310 / read-taylor-swifts-open-letter-to-apple-music / news /。
杰曼·诺拉。 “你不知道流媒体如何流逝。” Medium.com，媒体，2018年12月10日，media.com / @ norafrancescagermain / you-have-no-idea-how-fd-streaming-is- afabc7706e65 /。
威廉姆斯，本。 “使音乐人流向黑洞的商业模式。” Medium.com，中型，2019年1月5日，https：//medium.com/@benwilliams_2592/the-business-model-that-makes-streaming-a-black -适用于音乐家的孔ec315900f7b5 /。
