摘自 Letterboxd （2017年11月30日）。
尽管我个人对《广场》存有疑虑，但我将是第一个承认这部电影很重要的人，最明显的是其人种志向，但更隐隐地认为其主题色彩。 阿蒙德·怀特（Armond White）宣称它可能是“ 年度最佳影片……，但这不一定是件好事” 。
- 所以，我们需要谈论Leia场景（剧透）
- “ The Meyerowitz Stories（New＆Selected）”的波西米亚现实主义
- 我有史以来最喜欢的电影
- 一次伟大的爱
- 《萨拉戈萨手稿》 —您想走多深？
问题在于奥斯特隆德（Ostlund）的审美+民族志研究者的地位。 Ostlund在+处选择结束场景的嘲笑，后者是电影早期段落中最引人注目的地方，它讲述着一种感觉，也许可以将其最好地描述为“千禧年虚无主义”。也就是说，Ostlund确实像Lanthimos +他在《杀死圣鹿》 （理查德·布罗迪（Richard Brody）恰当地提出的比较）中的道德掠夺既不相信救赎也不相信。 一切都是出于嘲笑的公平游戏，因此没有任何单一的观点，没有个人的信念可以凌驾于叙述所确立的风险之上。 当涉足讽刺时，这种嘲笑的超越是必不可少的，但是这里没有提供或提出解决方案，我们就像基督徒一样像开始时一样空虚。
对于奥斯特隆德来说，盛行的态度是一种嘲笑的打扰，但不是像布努埃尔那样的好玩或自觉的态度。 相反，这种态度是奥斯特隆德（Ostlund）尽管精明地诊断了这种态度，却无意识地长存。 证据很充分：雕像掉落，椅子掉落的轰鸣声，方便定时的电话铃响，莫名其妙的观众图雷特的讲话，甚至是可怕的视频消息独白，这让我不确定奥斯德隆德是在嘲笑还是赞同基督徒的感情（无论哪种方式，鉴于独白的背景，这是一个令人垂涎的立场）。
新闻发布会现场不经意间就表现出其虚假性，而没有意识到这一点。 当然，鉴于电影其余部分的语气，场景表面上是在批评媒体欺凌行为，但克里斯汀对记者挑剔的问题的无能为力的反应暗示着胡说八道的真相，因为毫无疑问地谴责了关于表达自由的老套辩证法。 +摒弃自我检查（好像我们都在不断地发挥自己的作用），对“ 团结而无声 ”的陈词滥调+随后出现的自我祝贺共识。 鉴于克里斯蒂安的一字形描述不应该得到那种崇高的判断（加上上下文严格来说是关于YouTube的病毒式剪辑-嘘声），因此该场景表现出对社会正义感的空洞感。 最严重的是，恰逢机会真正潜入肉中时，奥斯特隆德再次切入下一幕，因此一无所获+毫无疑问。
与迈克尔·哈内克（Brody可笑地称他+ Lanthimos为“ Hanekets”）相比，奥斯特隆德（Ostlund）看起来经常出现，但这种相似之处仅仅是装饰性的。 即使到那时，奥斯特隆德（Ostlund）和兰西莫斯（Lantimos）都没有展示汉克（Haneke）最好的电影的电影作品，例如《未知的代码》（Code Unknown）或《超人快取》（Cache） ，它们在切断任何对白资产阶级的自动识别之前，严重扭曲了我们对时间和空间的感知。 （我认为，例如在《未知密码》中 ，唯一在激动人心的场景中站起来的人最终是唯一一个提供了真正幸福的镜头/场景的人，而不幸的受害者却被卷入了恶性循环中对于奥斯特伦德来说，他的电影是借着呆板的+无菌的艺术美学，冷眼待观地看待事物的“状态”，仿佛声称自己的举动无害，并把责任推给了观众（具有讽刺意味的是，在哈内克最烂的电影中，同样的问题）。
