在1920年代，苏格兰电影制片人约翰·格里森（John Grierson）试图定义一种新近发展的电影类型，其重点是记录现实生活中的事件。 格里尔森（Grierson）使用“纪录片”一词来形容它是“现实的艺术表现”。尽管该类型自诞生以来就已经有了长足的发展，但格里尔森（Grierson）定义的广泛性和灵活性反映了当代纪录片的广度和该类型中存在的变化。今天。
许多观众观看的纪录片都期望真实，公正地呈现现实，因此，在该领域正在进行的最重要的辩论之一涉及电影制片人客观传达信息的义务就不足为奇了。
在关于纪录片的真实性和客观性的讨论中，一个特别相关的细节是电影制片人如何看待自己以及与制作人之间的关系。 正如学者Patricia Aufderheide所解释的那样， “大多数纪录片导演都认为自己是讲故事的人，而不是记者。”
尽管广播报道的平台允许讲故事和新闻之间有一些重叠，但纪录片制片人主要将自己视为讲故事的人这一事实意味着，纪录片通常不在新闻标准的范围内运作。 但是，人们普遍认为纪录片导演对观众有一定程度的责任，要求他们公平地传达电影中所描绘的事件。 虽然任何一部电影都不可能完全摆脱内在偏见，但电影制片人可能有办法减少作品中主观性的普遍性。 2015年的纪录片《 里奇·希尔（Rich Hill）》是一部反映这一点的电影。
Rich Hill跟随密苏里州农村地区三个男孩的日常生活，他们正面临着在贫困中成长的挑战。 安德鲁（Andrew），哈雷（Harley）和阿帕奇（Appachey）的性格，背景和观点截然不同，但他们的家人都在努力维持生计。 这部电影从个人角度提供了对贫困的坦率看法，强调了男孩与家人的紧密联系，同时记录了他们最痛苦的时刻。
里奇·希尔（Rich Hill）可以被描述为凄美，令人痛苦和机警的希望。 但是，最好将其描述为不可否认的真实和真诚。
观众通过研究人员戴夫·桑德斯（Dave Saunders）所说的“电影模仿”来感知男孩的困境，即他们真实生活的见证和直接记录。 Rich Hill的唯一叙述来自男孩及其家人，这表明电影摄制者Andrew Droz Palermo和Tracy Droz Tragos打算为他们提供一个讲述自己故事的平台。
这引起了关于纪录片作家作为讲故事者的角色以及该类型对传达真相的隐含主张的重要问题。 当电影摄制者努力促进讲故事而不是自己讲故事时，这个决定如何影响电影的真实性和客观性？
Rich Hill主要围绕男孩及其家人的证词和叙述进行组织。 这给观众一种感觉，即电影的主题正在将他们的经历直接传达给观众。 因此，故事讲述者的角色更多地是通过电影中的人物而不是电影制片人来实现的。 这种技术可以防止记录员无意识地将自己的观点纳入事件的重述中，并减少意外错误描述的可能性。
13岁的安德鲁（Andrew）在里奇希尔（ Rich Hill）作证和讲故事是一个有力的例子，描述了他的父亲在找工作时家人如何与亲戚一起搬家。 安德鲁解释说：“我们背上有衣服，胃里有食物，但是头顶没有屋顶。”安德鲁还描述了父亲在不同工作之间轮换的方式，“他不喜欢稳定的工作……他想开始尝试做新的事情。 我的意思是那是我父亲的事。 这是他的生活。 他必须活下去，你知道吗？ 他的第一人称描述直接反映了安德鲁如何看待父亲和他所面对的情况。
电影制片人决定根据男孩及其家人的叙述来格式化电影，这有助于其普遍的真实感。 这种选择还防止了电影制片人误解其主题的陈述。 整部电影中包含的证词给人一种亲切的感觉，同时使观众意识到被摄对象的观点。
虽然允许电影的主题讲述他们的故事有助于诚实地表达自己的观点，但由于受到叙述者主观性和偏见的影响，这种格式很容易受到挑战。 但是， 里奇·希尔 （ Rich Hill）很大程度上依靠观察镜头来记录男孩们所面对的情况以及他们家庭的生活方式。 这段录像为观众提供了背景信息，并增强了他们对男孩所面临挑战的认识。 但这也通过向观众提供机会来检查影片主题提出的主张并将其与发生的事件进行比较，从而有助于影片的真实性。 正如媒体学者约翰·埃利斯（John Ellis）在纪录片中所写的那样，“观众的判断既取决于评论，也取决于他们自己的观察。”
影片结尾快要出现在Rich Hill的一个例子，当时12岁的Appachey在学校遇到身体对抗，并被控殴打。 Appachey和他的母亲Delena都描述了发生的情况，并解释说Appachey将被送往少年拘留所。 在将Appachey告上法庭之前，Delena解释说：“我确实认为这对他来说将是最好的选择，但仍然让我伤心，他必须离开。 那是我的孩子。 但是我为他做了一切。”
尽管Delena明确声明了她作为父母的角色，但仍向观众提供了她与Appachey及其兄弟姐妹互动的背景，以此来判断其陈述的真实性。 在整部电影中的许多其他情况下也是如此，很明显，电影摄制者在围绕主题故事构建电影时做出了有意识的努力，公平地描绘了现实。
Rich Hill以主题的叙述为中心，并使用坦率的观察镜头来传达他们的生活方式和经验。 但是，像所有纪录片一样，电影的格式和组织也受到制片人编辑决定的很大影响。
正如作家卢克·多梅尔（Luke Dormehl）解释的那样，“纪录片需要就内容进行编辑决定，而且还需要一种不仅限于事件的肤浅记载，还需要一种上下文。”
这与纪录片摄制者在确定要包括的内容及其与整个项目的相关性时必须评估其镜头内容的方式有关。 在制作Rich Hill时 ，很明显Tracy Droz Tragos和Andrew Droz Palermo小心翼翼地加入了能够公平反映男孩生活各个方面的镜头。 例如，电影中包括阿帕奇和哈雷吸烟的多个实例，并与家人进行激烈的争论。 然而，这部电影还描绘了即使在脆弱的时刻，每个男孩及其家人之间也存在着牢固的纽带。
基于将男孩生活的所有这些不同方面包括在内，电影制片人谨慎地结合了公平地代表男孩现实的场景，而不是为了表达某个观点而选择性地选择了镜头。 影片中一个特定的编辑选择是在狂欢节上包括一个拍卖现场，在拍卖现场，拍卖师称：“来吧，伙计……这只是金钱。”这种简短的情绪很容易引起观众的愤慨，他们意识到了观众的感受。宝贵的钱是给男孩及其家人的。 代表电影制片人插入此节选片段是一个明确的编辑选择，但由于前面的强有力的叙述，对观众而言只有这样值得注意。
在讨论纪录片制片人的编辑决定时，还必须承认纪录片仍然是一种艺术媒介。 尽管纪录片旨在传达现实，但电影摄制者仍然是艺术家，他们的创造力在他们的作品中得到体现。
在对纪录片的定义中，格里森明确地将其描述为“艺术的”，反映了纪录片中创造性元素的存在。 电影制作人在对镜头进行艺术处理时，可能会掩盖真相并阻碍电影传达事实的能力。
但是，在Rich Hill ，电影摄制者的创造性决定不会影响电影的真实性。 电影中艺术操纵的一个例子发生在男孩们参观镇上的狂欢节之后。 旋转的，狂欢的狂欢节的画面突然切成一台洗衣机，在阿帕奇和他的母亲正在洗衣服的自助洗衣店里旋转衣服。 这两个场景的并列有效地强调了男孩的处境如何迫使他们迅速成长。 但是，这种创造性的决定并没有减损电影的相对客观性。
这部电影的另一个艺术方面是包括风景画，描绘开阔的平原和郁郁葱葱的田野，以及城镇和火车经过时的废弃工业建筑。 电影摄制者还使用散景效果融合了烟花的镜头，因为图像逐渐淡入下一个场景。 这些视觉效果不会影响电影的真实性，也不会影响观众对男孩的生活的感知。 取而代之的是，它们为观众提供了背景和对电影背景的熟悉感。 这些例子反映了电影制片人在融合艺术元素和做出编辑决定的同时，还保持了电影的诚实和公信力。
结论是Rich Hill有助于其真实感的一个相关组成部分。 在电影的最后一幕中，哈雷在乘公共汽车去学校之前直接与电影制片人交谈。 哈雷试图让他们笑，说：“透过镜头看着我，就像是某些特殊的镜头之类。 有趣的是，这部电影在结尾时明确承认了电影制片人的存在。
这与作者罗伯特·安东·威尔逊（Robert Anton Wilson）对奥森·威尔斯（Orson Welles）的电影《 F for Fake 》的回应有关 。 威尔逊断言：“纪录片承认说谎是诚实的； 伪装成诚实的纪录片在撒谎。”
通过收录承认自己存在的镜头，电影制片人重申，在制作Rich Hill时，他们致力于使电影尽可能地真实可信，而这又要以其主题的叙述和陈述为指导。
总体而言， Rich Hill为Andrew，Harley，Appachey及其家人提供了一个有尊严的讲故事平台。 通过非常规地围绕主题的叙述来制作电影，特雷西·德罗兹·特拉戈斯（Tracy Droz Tragos）和安德鲁·德罗兹·巴勒莫（Andrew Droz Palermo）对男孩的生活做出了独特而诚实的表现。 此外，通过将这些第一人称叙事与观察镜头相结合，并做出谨慎的编辑和艺术决策，电影摄制者们创作了一部功能强大且非常真实的电影。
一项对纪录片记者进行访谈的研究发现，“许多纪录片摄制者与他们选择的人一起工作，通常将自己视为主题故事的管家。” Rich Hill的摄制者当然就是这样，他们精心制作了整部电影。以启发性和令人耳目一新的客观方式围绕主题叙述的结构进行投影。
里奇·希尔（Rich Hill）举例说明电影制片人如何使用纪录片作为讲故事的平台，以发展具有洞察力，感人至深，尤其是真实的电影。
