前一阵子，我写了一篇题为“革命将不会被流式传输”的文章，尽管有如此微妙的引用，但实际上与流式传输或音乐无关。 现在让我更正。
几天前，Bandcamp发布了其最新的财务业绩（令人印象深刻），并借此机会反思了整个在线音乐市场的状况，特别是流媒体与下载之间的关系。 他们的整体思路很明确：尽管流媒体现在已经广为人知，但下载仍然是在线音乐最可靠的商业模式。
- 乙烯基与流媒体； 加思·布鲁克斯（Garth Brooks）论他为什么选择苹果音乐作为亚马逊
- Spotify上的窗口是否值得标签使用？ Cardi B打破Taylor Swift的Apple Music唱片
- 流媒体如何改变流行音乐的声音； 尼尔·扬（Neil Young）争夺高质量流媒体
- 实验在音乐流中至关重要，但执行是关键； Liberty Media吸引iHeartMedia投资
- 潮汐，Sonos推出新系列； 环球影业的流媒体收入突破20亿美元
显然，他们的愿景有些偏颇：Bandcamp是一家为艺术家提供在线服务的公司，可通过下载出售音乐。 按照他们的逻辑，流媒体只是作为一个免费的预告片，可以让您购买和下载实际产品（通常，艺术家串流几首曲目，然后粉丝购买了整张专辑）。
尽管这也是非常传统的做法，但这是一种非常明智的方法：单打的想法（以及后来的音乐视频）几十年来一直被用作吸引歌迷购买专辑的一种方式（当它们以磁盘形式出现时）。 从iTunes开始，许多在线服务都有流媒体摘录来触发付费下载已有多年了。 阳光下没有新事物。
但是，流式传输纯播放器（Spotify，Deezer，Tidal等）提供了根本不同的服务：您不购买虚拟产品或其他产品，而是购买了一项服务，该服务可让您访问数百万首曲目，以进行无限制的流式传输-只要您支付月租费即可。 流媒体不仅可以像下载一样代替磁盘来“虚拟化”音乐市场，还意味着我们消费音乐的方式也发生了变化。 在这一点上，这都不是新闻：Spotify一直（几乎）在每个人的电话上（对不起，Tidal）。
然而，Bandcamp的立场是，尽管Spotify声名狼藉且收入同样丰厚，但在Bandcamp赚钱的同时仍在亏损。 因此，下载比流媒体听起来更合理。
关于此的一些评论：
- 如果将Bandcamp和Spotify产生的收入进行比较，那么差异是如此之大，以至于进行这样的比较似乎是愚蠢的：一家本地咖啡店可能正在收支平衡，但您可以将其与星巴克的收入进行比较吗？
- 尽管Spotify收入可观，但仍无法实现盈利的原因是，该公司将大部分现金返还用于技术开发和目录购买。 从而逐步改善整体用户体验，并巩固公司在市场上的地位。 这是亚马逊的战略，在分销领域表现良好。
- 让我们暂时离开音乐市场，看看一个相当可比但规模更大的业务：基于视频的媒体。 Netflix（以及其他一些公司）日益普及，电视和电影的据点正在慢慢被推翻，以至于创造了一个新的术语-Netflix和chill，有人吗？ 流不仅适用于音乐，而且甚至适用于视频。
音乐的未来可能尚未完全清楚，流媒体可能只是其数字革命的一步，但显然似乎比下载要更进一步……
