我并没有真正“理解”贝特朗·博内罗的《夜总会》。 我将第一个承认这可能只是我的不足，但我不认为这是问题所在。 毫无争议地展示出对技术的掌握：画面华丽，相机摆放有趣且经过深思熟虑，摄影无可挑剔，每个场景中的色彩对比无与伦比，演技扎实，音乐被熟练地部署了（我不知道我想在这部电影之前看到基夫酋长的背叛景象）。 展示了所有这些完美的文字电影制作后，我不禁要问：这是什么意思？ 我真的不知道，影片的信息缺乏理解或清晰，让我问了另一个问题：为什么感觉很熟悉？ Nocturama并不是我第一次看电影或电视节目，它能很好地控制电影制作的物理手段，而在提出实际要点甚至只是讲故事时却会倒闭。 Nocturama对这两项都有罪。 我要问的是：为什么大量涌入的电影和电视上都放映了精美的电影，却又缺乏任何凝聚力的信息，含义或观点？ 为了弄清问题的根源，让我们首先看一下Nocturama。
伯特兰·博内罗（Bertrand Bonello）的《夜总会》是一部惊悚剧集，背景是现代巴黎。 情节如下：一群年轻人和青少年在巴黎各地进行了一系列恐怖袭击，然后躲在一个巨大的购物中心里，直到当局不可避免地发现他们在哪里，然后继续杀死所有人。 情节很简单，只是一句话，但影片要花费50分钟以上的时间才能使这些清晰。 前50分钟左右是同时发生多个故事的故事，带有时间戳的插入片段给出了事件的基本时间顺序，所有这些事件都以恐怖袭击为高潮。 这样做的问题在于，影片无法清楚前50分钟的情况。 可以很容易地推断出前几个场景，尽管这些角色没有一个在互相交谈，但很明显，他们是在一个共同的任务中团结在一起的，而且该任务与他们每个人都在挑选的包装和袋子有关这些秘密包裹以及孩子们展示的行为使观众推断这些孩子在做什么是非法的。 所有这些都是观众的猜测，如果这是电影的重点，这对于电影制作来说是一种完全有效和合理的策略，但是这部电影似乎并非如此。 对事件的混淆并不能告知或扩展正在发生的事情的含义。 它只会妨碍从最根本的角度理解电影。 好像Bonello用字面意思说的是“显示，不要说”，这意味着以视觉显示事物总比让人们说话更好。 我发现一个严重的误解适用于太多电影。 令人沮丧的部分是，只需进行简单的编辑更改，即可将在50分钟标记处发生的所有角色之间的对话场景移动到电影中的某个点，就可以解决该电影中大部分的清晰度问题。 这并不能解决故事中缺乏目的或重点的问题，但至少可以使所讲述的故事易于理解和遵循-并不是说不可能通过上下文来了解这些故事元素，只是这种方法在如何处理神秘与混淆之间存在问题。
恐怖袭击发生后，所有孩子们-除了一个从未露面的人和另一个在炸弹植入过程中被枪杀的孩子-都被关在一个封闭的仙境购物中心里躲藏起来。 电影的这一部分是最有趣的部分，但不幸的是，从一开始它就已经残废了。 由于最初的50分钟无法与角色建立任何戏剧性的联系，因此当他们进入购物中心时，我真的无法记住甚至连他们的名字中的一个。 这个问题在电影的其余部分一直存在，导致我仍然无法命名电影中的单个角色。 尽管本节中孩子之间的互动很有趣-购物中心真是一个绝佳的展示场所，可通过简单的决定（例如要偷什么衣服或要占用他们的时间来展示角色）来展示人物的个性-缺乏引人注目的重量使得整体举止感到平淡无味。 伴随着这一行为的是，众所周知，由于恐怖袭击的草率行为，孩子们显然没有机会摆脱恐怖袭击。 在一部更好的电影中，这可能会给每个场景增添一层张力，从而将轻浮和欢乐的时刻变成不可避免的结局的有害指示。 这部分内容并没有让微不足道的宿命给其他无害的场景增添光彩，而是在结束前感觉像是在踩水。
当结局终于到来时，这应该是电影要点上最鲜明的重申，最终将是一个毫无生气的场景，尽管导演精良，所有孩子都死了。 从情节中可以看出，这些恐怖袭击背后的目的与法国的经济焦虑有关。 在这样的背景下，警察杀死购物中心里所有孩子的高潮，资本主义的神殿，将成为主题声明的地狱，但由于缺乏电影，这部电影设法浪费了当下的潜力。整部电影中的固定投资和实用故事讲述。 这最后一幕结束了我的终极收获：这部电影以场景和戏剧性场景为特色，在经验丰富的讲故事者手中，它们可能成为对文化，资本主义和现代时代的标志性严厉批评，但在Bonello的手中最终却是li脚的建议没有真正意义或意义的想法。
那为什么不起作用呢？ 这部电影应该得到什么？
讲故事的趋势是将神秘和迷惑视为同义词。 这种对等是一个严重的误解，也是对这部电影发人深省的误解。 神秘感可以作为吸引观众投入的动力，但是迷惑只不过是使真实的故事变得简单而神秘。 50年代的Noir电影掌握了对这种划界的理解。 这些电影使您迷惑不解，但从不混淆在任何给定时刻情节中到底发生了什么。 这些片段在那里，它们是明确且可理解的，您只是不知道它们如何组合在一起。 大卫·林奇（David Lynch）是另一位了解这一重要差异的电影制片人。 他所有的电影都以奥秘为主题，但是林奇从不混淆角色为解决这些奥秘而采取的步骤。 更为重要的是，对于Lynch而言，奥秘永远不是重点，而只是探索重点的框架。 当一个故事将神秘和迷惑误解为同义词时，当我终于理解了电影中的事件时，我不禁大为恼火，只是意识到它们是如此的简单和平庸，我可以将整个情节归纳为一个整体。句子。 混淆并不能吸引故事。 它在踩水。 观众了解了夜总会的故事后，前50分钟的迷惑只会使人发怒（至少在我看来这是对的）。 这种新的理解使自己有了另一种理解：从电影情节中揭开面纱，并且情节显示得很简单，观众只剩下一个问题：这到底是什么意思？ Nocturama提供了50分钟的模糊叙述，然后剩下的运行时间都花在了逛商场的角色上，我一生都无法解析这一切。 我真的不明白。 我知道发生了什么，但是我不知道为什么我应该关心发生的事情。 我不明白这一点。 我听不懂要说的话，我听不懂为什么拍这部电影。 没有点击。 我将是第一个承认这一点的人，也许我不理解电影中所显示的上下文或社会评论-这是一部有关法国的法国电影，我是美国人，所以这可能是罪魁祸首-但无论如何误解，缺乏清晰的观点或反复观看（我看过这部电影两次）时发现的难以发现的可能性是不可原谅的。 我看了大量的外国电影-地狱，我看过的动漫可能比看这篇文章的任何人都多（日本文化与美国并不完全一对一），这不是夸大其词。 我敢打赌，而且我从未无法联系或理解眼前的目的或故事。 我最喜欢的导演是大卫·林奇（David Lynch），所以我不愿意为了理解电影而投入工作。 问题在于，就像Nocturama一样，当某种事物失去了任何可安排的元素以形成一个连贯的点，因此变得以符号学或基本的隐喻理解的方式变得荒凉时-请注意，这不一定是我同意的观点，信息或目的，只是做一点点工作就可以理解的，它使我感到自己浪费了我过去最后几个小时的时间在看东西。 这就引出了另一个问题：为什么我会看到越来越多的电影和电视成为这些缺点的受害者？
并不是突然有更多这样的电影。 这些电影一直存在。 至少在我看来，不同之处在于，我们在技术理解和能力上的进步已使这些电影看起来无懈可击，同时又浪费了时间。 过去，像这样的电影看起来并不像它那样好。 实际上，最缺乏技术润饰的地方通常会警告您，您正在观看的内容可能只是陈腐的废话而已。 这种理解并不能在所有情况下都适用，例如活死人之夜，邪恶之人之夜等，但它无疑有助于清除熟练者的困惑。 现在已经不是了。 尽管电影学校在培养技术怪人方面变得异常出色，但他们并没有向那些技术人员灌输与人类基本讲故事相同的技能水平。 我并不是说电影看起来比以往任何时候都糟。 不是。 问题在于，电影制作人的技能在美学/纹理美感和铜锣鼓的叙事技巧之间不平衡。 整个失衡导致了一个更大的问题：当电影采用精湛的电影制作时，将所显示的精湛的艺术性误认为是实际含义要容易得多； 这些电影很容易陶醉并吸引观众，却不传递任何实质内容。 这项指控可能看起来很苛刻，但是观看像Nocturama这样的电影令人感到沮丧，该电影具有令人难以置信的控制力和对电影制作物理行为的所有技术方面的理解，同时又缺乏与电影存在的任何信息或连贯的目的。 它浪费了潜力，使我感到沮丧。 问题并没有消失，实际上，它正在成倍增加。 去年发行的电影《 La La Land》对我来说意义非凡，这是一部电影的例子，它对电影的本质有着如此深刻的技术理解-它对音乐形式的了解令人震惊-当您停下来，意识到自己所做的事情并不能通过连贯的故事讲述来证明自己想要做的事情是正确的，整个事情在接缝处开始破裂。 我原谅《 La La Land》的许多缺点，因为它出世时对我有帮助，但我发现这种宽容的态度在其他更糟糕的例子中逐渐消失。 陌生事物可能以您想念的东西的技巧而吸引了观众-那是一部80年代冒险电影，孩子们骑着自行车，死胡同和梦幻般的怪物-但最终，所有的节目都是技巧，语气； 它了解它想要成为的东西，但不知道如何赚钱。
《侏罗纪世界》和《侠盗一号》都属于先前定义的类别。 这两部电影都知道他们想要成为什么样，但都只执行最终目标的美学和纹理品质，而没有重新创建他们要模仿的功能故事。 侏罗纪公园之所以工作，是因为花费了大量的时间来建造角色和木桩。 斯皮尔伯格知道什么时候该放恐龙了。 《侏罗纪世界》是个贪婪的孩子，他不小心挤压了他的新宠物青蛙，这很好，但没有做到。 《侠盗一号》是一部具有特定场景和特定时刻的影片，然后在它们之间架起桥梁并将其称为故事。 它不了解卢卡斯在《新希望》中钉上的任何基础知识，并且缺乏使帝国变得如此黑暗的巨大风险。
这种哲学的最坏冒犯者是JJ Abrams，他的电影设法散发出我们瞬间从斯皮尔伯格经典电影中回味的质感瞬间的奇思妙想和愉悦感，却没有意识到斯皮尔伯格不仅进入了，而且还深入回忆了那些激动人心的时刻轻巧，以及他如何出售导读的故事书结尾。 斯皮尔伯格的经典作品-ET，侏罗纪公园，大白鲨，近距离相遇，夺宝奇兵等-之所以奏效，是因为他敏锐地讲述了故事的细微差别：如何勾引你，如何讲故事，如何灌输意义和目的融入每一个场景，每一个镜头，每一个时刻，以及如何让您永远怀念刚刚看到的一切。 然后，这些必不可少的叙事元素便以精巧的技巧与电影制作技术结合在一起，并在银幕上栩栩如生。 斯皮尔伯格是一名技术专家，但他在讲故事的基本水平上也很有技巧和经验。 他付出了艰辛的努力，使自己的电影具有分量。 艾布拉姆斯也不能这么说。 他的电影希望时时刻刻让您感到愉悦-永无止境的追逐龙的鞋面-但他们未能将这些单独的纹理和色调与实用的故事联系起来，以创造更大的意义。 更糟糕的是，他的角色常常是暂时性人物的令人难以忘怀的融合，没有连贯的心理。 就像他们所经历的故事一样，它们似乎不是他们所想的东西。 所有这些使最终产品感觉像您喜欢的电影，同时又是一系列半连接的，大多独立的感觉良好的时刻。
艾布拉姆斯（Abrams），陌生人事物（Stranger Things），《拉拉土地（La La Land）》，《侏罗纪世界》（The Jurassic World），《侠盗一号》（Rogue One）和《夜城》（Nocturama）都知道他们想要成为什么样，并且他们知道自己有能力在屏幕上描绘出他们想要成为什么样的人，但是他们不知道该如何做。在故事中以有意义的方式获得描述； 电影中的实际事件和角色没有人与观众的联系，只有短暂而短暂的感觉。
那么，这一切都对Nocturama（更重要的是电影作为媒介的未来）有何看法？
Nocturama是一部很漂亮的电影，但没说太多。 我认为应该与古斯·范·桑特的《大象》进行适当的比较，但与那部电影说的是什么（它有效地说这完全是一场不同的谈话）不同，诺克图拉玛存在于不相关图像的境界和真空诱人。 这部电影由一群优秀演员组成，故事讲述了青少年实施恐怖行为，以及警察以浪漫方式谋杀所有人的高潮。 它想说什么，我和Nocturama都不知道。 尽管像Nocturama和Rogue One这样的电影以及像《陌生人事物》这样的电影正在传播并出售深层的表面美学，但电影的未来并不暗淡。 对于适合这种模子的每部电影，我们都会得到一个未加工的或瑞士军人，或者出去或巨大。
最后，我想在此指出一位电影制作人，他不仅对电影制作的技术方面有扎实的把握-他的导演处女作首次证明了这一点-而且对讲故事也持坚定的态度出售技术晚会。 泰勒·谢里丹（Taylor Sheridan）是过去几年中最激动人心的新编剧。 凭借《西卡里奥》，《地狱》或《高水位》的三重威胁，以及现在的《风河》，这部电影证明了他与故事，角色和导演结婚的能力。 这些电影在设定目标上的成功程度尚有待商but，但这不是真正努力尝试提出观点，描述他明确认为重要且值得一说，值得一提的真正努力。在屏幕上，他迄今为止所写的每部电影； 目的明确，敢于探索在每部电影中都没有在屏幕上看到大片代表的主题。 他的角色令人难忘，他的信息可分析。 他代表了两全其美的局面-出色的技术人员和实用的讲故事者-这种方式使我希望看到他尝试制作的所有作品。 谢里登与问题相反。 他代表了解决方案。
