当法官否认Kesha对Sony的禁制令时，她宣布艺术家的交易是“典型的”。上周，我们研究了其中一项“典型交易”带来的契约奴役。而我们正在研究“典型”交易。行业交易，我们不能忽略合同的新趋势，这些趋势对保护艺术家和保护企业都无济于事。
“ 360交易”是“音乐联盟的未来”在主要唱片合约细分中提到的“您一无所有”条款的最新版本。 360笔交易是唱片公司拥有使艺术家赚钱的一切的一部分的一种方式。 过去唱片交易不佳的艺术家可以通过巡回演出和商品赚更多的钱，而360笔交易则用唱片公司将所有收入的百分比分开。
《数字音乐新闻》在解释如何避免被360交易搞砸方面做得非常出色，对于考虑进行此类交易的任何人，都应阅读该书。 不幸的是，360笔交易只是给螺丝钉艺术家打标签的另一种方式。 Buzzfeed发表了一篇深入的文章，内容涉及360交易如何使Young Thug陷入困境。
福布斯去年在“唱片唱片收入榜”上进行了报道-详细介绍了那些大学生如何购买颠覆者（SoundCloud，Beats，Rdio，Shazam）的股份，以加强对音乐发行各个方面的控制。
TechDirt一直顽强地报道主要唱片公司如何与Spotify打交道，从而允许唱片公司保留大部分资金，而不是将钱交给流媒体的艺术家。 这使人们经常听到“ Spotify支付不了多少”这个话题。这也支持了所有主张，即所有主要标签交易的真正问题在于它们复杂且不透明。 行业真正需要的是透明度。
恰恰是大卫·伯恩（David Byrne）去年在《纽约时报》的专栏文章中主张的：
人们很容易将诸如流媒体服务之类的新技术归咎于音乐家收入的急剧下降。 但是仔细检查我们会发现它有点复杂。 即使随着音乐观众的增长，也发现了比以往更多的方式来吸引顾客和音乐迷为录制音乐付出的金钱。 许多流媒体服务受唱片公司（尤其是三大唱片公司：Sony，Universal和Warner）的支配，保密协议使各方之间变得更加透明。
伯恩（Berne）冷静地解释说：“在音乐家及其倡导者可以采取行动以制定更公平的薪酬体系之前，我们需要确切地了解发生了什么。 我们需要唱片公司和流媒体服务提供有关它们如何分享音乐产生的财富的信息。”
别忘了，当唱片公司声称“盗版”从艺术家的口袋中掏钱时（就像他们与Napster所做的一样），他们不会给艺术家以一分钱。 除此之外，几年前，主要唱片公司被那些盗版唱片的艺术家成功起诉。
那么，为什么人们在腐败的行业中继续做出这些可怕的交易呢？
一个简单的答案是，与主要唱片公司签约的艺术家可能更在乎名声而不是音乐。 尽管这可能解释了与专业签署的一些冲动，但很可能是钱……
但是令人沮丧的是，大多数艺术家根本没有找到一种在没有大笔交易的情况下专业制作音乐的方法。 努力创作音乐和支付账单的优秀音乐家没有找到一种继续赚钱的方法。 经过多年的奋斗，独立艺术家可能会变成一堵墙，而这变成了一个全有或全无的决定。
部分原因是观众的过失。 他们不会在独立频道上购买独立音乐。 经过多年在Bandcamp上播放我的音乐后，一位朋友告诉我他只使用iTunes，所以我应该在此列出。 我确实在此列出了我的下一个发行版本，但卖得不够以支付上市费用。
第一，虽然这样的故事使我们个人不高兴，但更大的情况是主要参与者很难听到独立故事。 iTunes是否为您提供了U2专辑。 Spotify凭借主要乐队和唱片公司赢得了签约。 YouTube吹嘘要向艺术家支付比任何其他平台更多的钱，而这一点上仍然存在明显的差异。
控制音乐和专利使用费的唯一方法是自我发行或订立可以随时撤销的非排他性交易。 是的，相对于那些自我释放的独立艺术家来说，赚钱的几率显然是堆积如山的。 即使我们拥有使音乐无处不在的工具，但我们仍然会被大公司所取代。 独立艺术家仍然没有理由效仿那些专业。
可悲的事实是，您对行业的“典型”交易进行调查的次数越多，您在调查中发现与艺术家交易的可能性也越多。 也许，其中可能有更多的钱和更多的风险可承受，但绝对有更多的心痛，更少的控制和更多的虐待。
