歼灭（2018）
导演：亚历克斯·加兰
- 没有双手的女孩（2017）电影评论：华丽的艺术，不必要的改编
- 五个最喜欢的镜头：迈克尔·鲍尔豪斯（Michael Ballhaus）
- 国际电影电视学院
- 分裂（2016）—不只是一部普通的惊悚片
- 爆米花饮食评论：克里斯托弗·罗宾
剧本：亚历克斯·加兰德（改编自杰夫·范德梅尔的小说）
演员：娜塔莉·波特曼（Natalie Portman），珍妮佛·杰森（Jennifer Jason Leigh），泰莎·汤姆森（Tessa Thomson），奥斯卡·艾萨克（Oscar Isaac）。
工作室：至高无上
类型：科幻
片长：1小时。 55分钟
灭绝的黑暗生态
在由亚历克斯·加兰德（Alex Garland）执导的电影《 歼灭（Annihilation）》中 ，一群妇女进入了一个叫做Shimmer的地方。 最初，观众将“微光”视为有害的地方，但是随着女性在“微光”中的深入，我们看到了看起来不真实的精美作品。 具有讽刺意味的是，像Shimmer这样的阴暗的地方可能如此多彩和美丽。 An灭中的讽刺可以与黑暗生态学的定义相关联：“生态学的讽刺，丑陋和恐怖。”当人类被闪光者操纵时，电影看起来也像黑暗生态学。 通过蒂姆·莫顿（Tim Mortons）的一种黑暗生态理论，很容易将“ 灭绝”中的生物与黑暗生态联系起来。
蒂姆·莫顿（Tim Morton）说，黑暗生态学表达了生态学的“讽刺，丑陋和恐怖”（莫顿）。 Ventress博士告诉Lena，除了丈夫，很多人都进入了Shimmer，但从未出来。 有了这些信息，听众就会感觉到微光是令人不快的区域。 在电影的随后部分，观众发现“闪光”会扰乱进入它的所有事物的DNA。 由于这种DNA加扰，Shimmer内部的所有东西在物理上都变得不同。 有些事物变得美丽，例如从一个茎上长出的花朵，颜色和大小都不同。 这些动物看上去确实很整洁或令人恐惧，例如，一些鹿长出了发光树枝的鹿角，这使它们看起来很神奇。 另一方面，一只巨大的熊，最终杀死了两个女孩，看上去很恐怖。 如前所述，莫顿对黑暗生态的定义可以从“微光”的讽刺和所创造生物的恐怖中看出。
在《 歼灭》中 ，角色通常会产生疯狂的想法，使他们彼此对抗。 我们意识到必须有一种力量使所有人发疯，而这种力量显然是微光，但这意味着什么？ 主要是，这意味着微光具有强大的功能，因为任何进入微光的生物都会不断地被修饰。 如果某种力量可以随时改变任何事物，那就拥有力量！ 因此，微光比进入其中的任何物体（包括人类）都优越。 最后，莉娜烧毁了灯塔，看来她击败了微光。 但是，她真的变得比“闪光者”更强大吗？ 就个人而言，我认为莉娜在她体内仍然有闪光的一部分，最大的暗示是当她的眼睛闪闪发光时。 这意味着进入Shimmer的每个人都已死亡或部分Shimmer仍在其中。 因此，微光区域中的任何生物都比微光更优越。 这让我想起了保罗·金斯诺斯（Paul Kingsnorth）所说的“’黑暗生态’，这是一种坚持人类非优越性的哲学”（金斯诺思）。 如果人类被视为不至于闪闪发光，那么如何看待动物呢？
歼灭中的动物比动物更多。 在微光动物中，彼此非常不同的动物会聚在一起创造出个体生物。 就像短吻鳄有多排牙齿（通常只在鲨鱼中发现）。 闪光者创造的另一个怪物是巨大的熊。 我们第一次看到它是在第一天晚上，熊药Sheppard掉进了树林，所有人都以为她已经死了。 第二天晚上，这只熊再次出现，但是这一次它发出了声音，听起来像是谢泼德的尖叫声，当时她被拉开了。 这使莉娜，泰莎和芬妮丝承担了谢泼德杀死熊时与熊融合的部分任务。 熊和所有其他转基因动物被视为黑暗生态学。 蒂姆·莫顿（Tim Morton）说：“所有生物都是由其他生物制成的怪物”（莫顿66）。 正是熊，将多个生物合而为一。
总而言之， 歼灭非常类似于黑暗生态。首先，由于在闪闪发光体内发现的恐怖生物和讽刺之美。 在电影中也可以看到，任何时候人类都不比闪光者优越。 最后，电影中的生物是“由其他生物制成的”，在蒂姆·莫顿眼中表达了黑暗生态学。 我认为这部电影表明世界不是一个完美的地方，我们必须寻找生态阴暗而恐怖的一面。
参考文献：
加兰（Alex Garland），导演。 灭。 最重要的2018。
蒂莫西·莫顿。 具有生态意义 。 米特出版社，2017年。
蒂莫西·莫顿。 黑暗思想 。（找不到出版商或年份）
贝里，迈克尔。 保罗·金斯诺斯（Paul Kingsnorth）放弃对“黑暗生态学”的错误希望。塞拉俱乐部的国家杂志。 https://www.sierraclub.org/sierra/2017-5-september-october/books/paul-kingsnorth-ditches-false-hope-for-dark-ecology
