法律不明确-这是一个问题
由John-Michael Seibler，Peter Tapsak和Ryan Farley撰写
根据广泛的联邦刑事法规，从流行的流媒体服务（例如Netflix和HBO）共享密码可能会成为一项联邦犯罪。
- 为什么最大的明星正在转向电视
- 我想看更多陌生人的事
- 视频点播11 — Kilton Fernandes的Indicando'Last Chance U'por
- Netflix如何让您观看一张图片和1.8秒的节目
- 闪回（至第一周）
上周，第九巡回上诉法院由联邦法官组成的小组由Margaret McKeown法官发表意见，确认根据《计算机欺诈和滥用法》对David Nosal的定罪，因为他未经允许就访问了前雇主的数据库，下载专有信息以用于自己的竞争业务。 怎么样？ Nosal向一位前同事征求了登录凭据。
斯蒂芬·赖因哈特（Stephen Reinhardt）法官发表了不同意见，认为诺萨尔（Nosal）定罪所树立的先例可能会使“数以百万计的公民”从事密码共享的广泛行为“一夜之间成为潜在的联邦罪犯”。
赖因哈特（Reinhardt）的异议引发了关于是否共享视频流服务，电子邮件平台或其他在线服务的密码现在是联邦犯罪的争论。 有人说，第九巡回法院在Nosal的裁决表明密码共享是犯罪。 其他人则认为，即使没有，也不会提起诉讼。 现在，争论似乎占据了中间立场，密码共享也许是犯罪，也许不是。
分开的法律解释
值得注意的是，由于意见和其他评论中指出的原因，在此简化为三个要点。
首先，如此多的在线出版物正在密切审查关于联邦刑事法规范围的联邦司法意见，这一事实反映出人们对不断出现的过度犯罪化的危险有了健康的认识，即“滥用和过度使用刑法和刑法来解决社会问题” -即使这种情况可能不适合使用该标签（如下所述）。
其次，正如Nosal多数人指出的那样，对于当前合法，商业和社会公认的密码共享形式是否构成犯罪行为存在广泛分歧，这表明国会重新审视计算机的时机已经成熟。欺诈和滥用法。
第三，既然异议者对过度犯罪的警告已不复存在，许多人都在想，某些服务提供商的雇员或司法部的律师是否会仔细研究密码共享的常见形式。
美国法典18 USC§1030（a）（4）中的法规规定：
……任何人……有意并有欺诈意图，未经授权访问受保护的计算机，或超出授权的访问权限，并且通过这种行为进一步助长了预期的欺诈行为并获得任何有价值的东西……应受到惩罚……
McKeown的观点清楚地表明，多数人肯定Nosal对“狭义的情况”的信念，即前雇员的计算机访问权限被完全撤销，并且秘密访问了前雇主拥有的数据。”这种“密码共享”形式是犯罪。 但是，麦基恩写道，这种情况“与要求配偶登录电子邮件帐户以打印登机牌几乎没有相似之处”，或者从事其他常见的密码共享行为。
“极其夸大”法规
但是，尽管这种情况受到其事实的限制，但该法规不一定是正确的。 乔治华盛顿大学法学院教授奥林·克尔（Orin Kerr）写道，自1986年颁布以来，“国会”每隔几年就扩大“计算机欺诈和滥用法”的范围。 现在，它“将“超过对计算机的授权访问”的计算机使用行为定为犯罪。”哥伦比亚大学法学院 吴添（Tim Wu）教授写道，该法规现在“过于夸张”。这使得人们对该案意义的广泛分歧更加有趣。
莱因哈特很明智地提醒我们所有人，“在我们的法律体系中，对没有被’明晰而明确地禁止的行为施加刑事责任是不可接受的。”这是“宪法的基本规则，”我们的同事和犯罪分子写道。法律专家保罗·拉金（Paul Larkin）表示：“政府必须对被定义为犯罪的行为给予公众公正的通知，以便普通人无需诉诸法律意见，就可以遵守法律。”
看起来计算机欺诈行为已与该原则发生了冲突，这是莱因哈特在他的异议中指出的要点：“将’刑事责任’建立在违反私人计算机使用政策的基础上也是不可接受的’，部分原因是因为这些是’”冗长，不透明，易更改且很少阅读，”但“（也是私有的，根据定义，它不是地址，甚至不是官方用户自己的共享密码接收者也可能无法访问”）（在线密码保护服务）。
出于这些实际原因，莱因哈特（Rinhardt）警告，“国会的明确（公开）言词-而不是系统所有者的晦涩政策-必须（必须）划定联邦刑事法规的范围”是正确的。 就目前的情况而言，计算机欺诈法就是一个典型的例子，说明立法不力起草给公民带来了很多问题，这些问题使司法部在做出收费决定时拥有极大的广度。
企业适应密码共享
尽管如此，此案的事实不仅不可避免地得出所有密码共享都是非法的结论，而且视频流媒体公司HBO或Netflix等服务提供商也不大可能开始寻找密码共享者。 HBO首席执行官Richard Plepler说，只要这种行为“保持最小程度”，“我们就不会对此反应过度。”
普莱普勒说，尽管人们普遍认为密码共享对“业务没有影响”，但实际上，这是“下一代观众的绝佳营销工具。” Netflix首席执行官里德·黑斯廷斯（Reed Hastings）也他说：“确实不是问题。”即使出现问题，公司也更有可能通过技术而非起诉来限制对服务的访问。
司法部是否可能期望同样的约束是另一回事。 拉金写道，美国拒绝了检察官的高尚义务或“信任我们”理论，因为法律而不是检察官希望的良好判断是我们免受滥用执法的保护。 大众媒体对Nosal案的关注表明，如果发生此类起诉，将会引起很多人的关注。 对此案的积极回应也许会促使立法者澄清《计算机欺诈和滥用法》的用语，并结束有关其含义的辩论。
大众媒体对Nosal案的关注表明，如果发生此类起诉，将会引起很多人的关注。 对此案的积极回应也许会促使立法者澄清《计算机欺诈和滥用法》的用语，并结束有关其含义的辩论。
