其实是一堂95分钟的超快速娱乐版自由主义简介
切入角度非常非常奇怪。刻意站在一个政治不正确的立场，却能把一切讲得好像是对的，将观众带带带带到一个啊这真的是这样我我是不是搞错了什么的地步。
然而实际上一切强大的辩论技巧，都是因为一个打不倒的理论，也就是自由主义。当然所谓打不倒，是指在电影里。电影里跟他辩论的人，都以为是在跟他辩论香烟是否应该禁止，香烟盒上是否应该有骷髅头指示，但实际上主角根本从头到尾都没有要跟你吵那个。他就是要跟你吵自由主义。既然美国崇尚自由主义，那么只要不断套用自由主义观点，就可以畅行无阻了。
所以自由主义的核心是什么呢？有两个：「自由」与「多元」。好了接下来会是一个超短暂的自由主义介绍。首先是自由，也就是人有做自己想做的事的根据美国自由主义哲学家。John Stuart Mill，限制只会发生在伤害到他人的时候[1]。根据这点，主角可以一而再如此：
「我们要给人们选择的自由，而不限制他们。」
很方便吧？这个讲法几乎永远不会错。除非定义自由的代价太高，否则自由似乎总是个很棒的东西。大家都想要做自己爱做的事啊。
再来是多元。多元就是，呃，很多很多。主角因此得以轻易说明：这个社会需要多一种可能。就像他与自己孩子的辩论：
“现在你为巧克力口味冰淇淋辩护，而我是香草。你会如何辩护？”
「我会说：巧克力超棒，我不会点别种口味。」
「哦！可是那表示香草不应该存在吗？我爱香草，我很希望我可以选香草啊！」
主角的意思是，他根本不需要说香草有多好。巧克力有多好，香草就可以有多好，他只需要说明：这个社会，总是需要多一种选择。是啊，很多东西可以选，好像总是很棒。
透过这两个论点，主角完全没有对手。「我们应该要有很多选择，然后让人民自由地选。」加上主角很会转移焦点。例如一开始的政论节目，主角硬是凹成「反对香烟的团体可以因为癌症小孩而获得更多资金，但我们正在预先制定一系列五千万的广告，警告有人不要吸烟呢”。或者偷换概念，制造对手的矛盾，因为对手完全没有准备。例如指出参议员“反对反对香烟，迫害烟草农民，延长去探视种玉米的农民”，这是把反对烟草偷换成更广义的迫害农民。
所以唬得角色们和观众一愣一愣地。其实也还好，只要看穿手脚，要反驳他就只有两点了：
一种。 指出香烟的危害很大，大到应该被禁止，或者多收一些税之类的
b。 指出他所用的观点有矛盾[2]
b。 的进路有什么呢？也许是提出不吸二手烟的自由，指出二手烟是危害了不想吸二手烟的人的自由，禁止吸烟会危害吸烟者的自由一样。然后再计算哪一种人因为我自己根本就认为没有理由全面禁止吸烟，即使我觉得烟很臭，而且厌恶上瘾这件事。
角色
关于实际上，他寂寞且自我厌倦。这部分并没有刻意用强大的反差表现，否则保持保持娱乐性，一。关于主角的刻画很成功。表面上，他是一个永远不会输的公关。方面隐约暗示。例如他不断想和儿子相处，却又不希望儿子太深入看到自己的工作。例如他轻易地相信了女记者，甚至他的军火商朋友警告过。例如当他被问及及，为何要烟草辩护时，回应总是：
「我要付贷款。」
当然他知道，这不是件值得说嘴的工作。但是他坚持全世界的厌恶，并且透过辩才，欺骗发问者，再欺骗自己。整部片都围绕着这种「不得不的无奈」，包含那笔贿赂代代言人的钱。从被贿赂者，到主角，到小孩，都不能抗拒金钱的诱惑[3]。然而我喜欢的一个点是，他在最后醒悟这不是自己想要的。要说这部片有任何一点光辉，大概就是这里了吧。
摘要
我认为这部片，导演是刻意站在政治正确的反面，告诉大家：麻烦认真思辨。要是大家能不被主角的论点带着走，否则研磨他偷换了某些概念，转移了一些焦点，我想他的目的就达成了。
备注
[1]稍微学术一点讲：伤害是限制自由的必要而不充分条件。如此，限制自由一定是因为对某人产生了伤害，但有伤害不一定可以限制自由。如何限制自由，约翰·米尔说要计算限制自由的坏处与伤害本身，谁轻谁重。没办法，他刚好也是个受益主义者。这有点超出范围了不讲了。
[2]对于广泛的自由主义而言，倒真的有一个矛盾可以说说，可惜应该避免使用吸烟的例子。也就是自由和多元本身是有矛盾的。假设我们认为自由很棒，人们都应该可以自己选择自己要的。据此，我们应该反对一切禁止自由的规定，比方说，反对“佛教徒要吃素”这个规定。可是这恰巧牴触了多元。认为？因为在反对之前，所以多元性−1。很吊诡吧？哲学家就是爱讲些有的没的。没办法。
[3]因此我真心觉得主角教小孩的方法有够糟糕。给他吸二手烟，且自己心知肚明这有害健康。不过在教他思辨的那段倒是不错。「为什么美国是世界上最棒的政府”这种烂到爆的引导性作文过渡真的会被出出来喔？好在主教头脑清楚，直问：美国真的是最棒的政府吗？怎么评断最棒？
“家庭是由一男一女，一夫一妻组成，这是社会与家庭的律。⋯⋯虽然有一些例外，但以下的问题不讨论每年的情况差了十年。台大机械加油好吗。
