“我们”是如此美妙,令人沮丧

Jordan Peele备受期待的新电影 是优秀的,直到它开始在自己的诺言的重压下崩溃

尼基·拉德曼(Niki Radman)

离开电影节后,我们大多数人都知道我们可以期望作家/导演/制片人乔丹·皮尔(Jordan Peele)拥有出色的电影院。 他的处女作是一部令人着迷的皮下奇观,在那儿,表面种族的紧张最终让位于一个更加险恶的真相。 乔丹·皮尔(Jordan Peele)的妙处-我想我们都可以同意-是他喜欢对恐怖体裁的习俗表示礼貌的点头,但最终还是以令人兴奋的方式扭转了它们。 有人在一个可疑的场景中间开了一个与众不同的笑话(尽管漫画的浮雕永远不会给我们几秒钟的时间来从令人毛骨悚然的感觉中恢复过来),并且常见的比喻在新的时代被颠覆或发展了。方法。 一部真正的“上百家式”电影-可悲的是,我怀疑这个术语是否会进入正式的电影行话中-是以出乎意料的方式而自豪。 我们以最好的方式颠覆了期望,就像Get Out发布时一样令人耳目一新。 可悲的是,它也最终在野心中迷失了自我,并在最后变得烦躁不安。

1986年,一个年轻女孩在父母的陪伴下参观了圣克鲁斯木板路。她的父亲由于提供的眨眼娱乐而分心,几分钟后就看不见她了。 她最终进入了一个镜子大厅,其中的一处反射倒是一个相同的小女孩。 如今,成年的阿德莱德正带着她的丈夫和孩子们回到夏天,回到南加州的同一个地方。 尽管我们不知道在镜子大厅发生事件之后她到底发生了什么,但是很明显阿德莱德仍然为之困扰。 经过一天的海滩旅行后,阿德莱德持续遭受创伤的确切地点,全家人在此过夜。 当他们注意到四个人一动不动地站在车道上时,动作就正确地开始了。 事实证明,一个身穿红色连身裤,手持金剪刀的同一个家庭来谋杀他们。

随之而来的猫捉老鼠游戏无非是一场美丽的心理恐怖。 鲁皮塔·宁永(Lupita Nyong’o)以顽皮而又精准的威胁扮演邪恶的双胞胎,因此变得更加令人不寒而栗。 她的步态是一个熟练的芭蕾舞演员,如果那个芭蕾舞演员也发疯并且携带着大杀人武器。 女仆故事的首领伊丽莎白·莫斯(Elisabeth Moss)扮演着一个小小的辅助角色,值得一提的是他多次出现“拉莫斯”的未经证实的行业行话,因为它完全钉住了每一个微观表达,并随时散发至少两个矛盾的情绪。 。 随着狩猎的展开,我们试图找出主要角色的原因,为什么,正是这个原因,邪恶的杀人双胞胎正追捕这个家庭。

这是一个快乐的经历。 乔丹·皮尔(Jordan Peele)以奢华的步伐为我们服务,并提供持久的图像。 镜头的解剖结构,场景的编排,甚至整个电影中小心翼翼地放置一些小提示和符号的方式-所有这些都令人惊叹。 我们可以肯定的是,皮埃尔(Peele)发明了一个恐怖的品牌,远远超出了廉价的内脏恐怖和心理恐惧。 《走出去》和《 我们》某种程度上唤起了人们对恐怖的恐惧,那就是被阁楼上的小丑所困扰。 他们之所以害怕,是因为他们离家太近了,却根植于更广泛的历史斗争中。 但是。

自从我看到《 滚出》以来已经有一段时间了,但是我仍然记得当学分开始滚动时感到明显失望。 并不是说Peele提出一种新的奴役的前提,即白人美国人实际上居住在黑体上并不是天才的深深困扰。 但是我感到沮丧,因为这部电影从未花费大量的时间来更深入地探索其核心前提。 我们最终得到的解释绝不与之前的神秘数字成正比。 我们没有从这个错误中学到任何东西,可能是因为它甚至没有被公认是一个错误。 这部电影刻不容缓地徘徊。 没有错。 但是,为什么它最终会促使我们进行两分钟的解释,而这似乎既是强迫的,也只是表面上的逻辑? 也许是我们的麻烦(如果您问我, 请出去 就是在自己的野心中,它忘记了如何总结一个故事。

Twitter对Peele的最新电影大加赞赏。 纽约客我们为“巨大的电影成就”。 实际上,各地的评论似乎都迷恋于电影的电影手法和丰富的象征性内容。 每个人都在跟人跟着解释。 卫报 》的彼得·布拉德肖(Peter Bradshaw)问道,这部电影是关于“整个民族,每个民族背后都有历史性的斥责”吗? 如果您相信《 纽约时报 》的埃文·纳西塞斯(Evan Narcisse) 那是“阶级压力的隐喻它在美国周期性地演变成丑陋的派系主义”。 乔丹·皮尔(Jordan Peele)拍摄了一部充满社会政治言论开端的电影。 然而,似乎没有人为没有认真处理单个主题感到困扰。 就主题而言, 我们给了我们一些东西,但没有给我们任何东西。 不要误会我的意思:我认为我们几乎在所有其他方面都很出色。 但是看到如此美味的眼镜自我破坏活动如此接近终点线,让我感到不快。

____

欢迎提供解释,理论,热情的辩护和反驳。