现在几乎是一种模式：一部拥有成熟电影的导演去了最近历史上回归性最强，最保守的审查委员会，已经宣布了发行日期。
董事会然后拒绝了电影，使制片人陷入了媒体狂潮。 HuffPo文章谴责“禁令”。 导演愤怒地转发了互联网上的每一条，以表示拒绝。 国家日报的社论首先质疑审查委员会的存在。
- Tweetnotes：大英雄6
- 陶氏在其先天树脂产品组合中推出了新的包装膜
- 快速电影评论：超越星际迷航-2.5 / 5
- 刘易斯·吉尔伯特：邦德书呆子致敬
- 5个朋友。 一夜与色情明星。 有什么问题吗？ 收获22：基于Seanie sugrue的不成文故事
根据制作人的影响力，将申请发送到电影认证上诉法庭（FCAT）或高等法院。 达成了折衷方案—削减和免责以换取释放。 导演以讽刺的方式举行了一场公开庆祝活动， 无论如何 ， 这部电影都受到了审查 ，稀释了胜利并击败了首先进行战斗的自由表达原则。
冲洗并重复。
合法化审查
它发生在阿努拉格·卡斯哈伊普（Anurag Kashyap）的《丑陋》（Ugly）身上，发生在乌达·旁遮普（Udta Punjab）身上，而发生在Haraamkhor。 现在，“我的Burkha下的口红”就发生了。 许多纪录片也在这一过程中导航。
即使获得了“ A”证书， Lipstick团队也同意在电影中进行多次剪辑，尽管他们并没有真正透露这些剪辑是什么。 这恰恰是强化检查员委员会合法性的一种无骨的征服。 尽管这听起来可能违反直觉，但请考虑一下：如果电影制片人与审查委员会进行了旷日持久的公开战斗，并最终最终接受了FCAT或法院的裁员，他们是否隐含将审查制度合法化为必要的概念，即使适可而止？
这就是Udta Punjab裁决的污点-法院裁定，对旁遮普邦的毒品问题进行电影摄影， 而不是主张言论自由。 实际上，法院实际上要求削减影片，从而降低了该案的适用性，将其作为未来与言论有关的自由纠纷的先例。
但是，₹呢？
甚至早在2014年，我都会对那些在审查制度方面有所妥协而赞成放映电影的电影制片人深感同情。
但是三年来发生了很多变化。
目前，有多个流媒体平台会为《 Lipstick 》这样的电影支付高昂的钱，甚至比戏剧收入还要好。 尤其是Netflix，在国际上投入的资金足以使独立制片厂在电影预算中的投资增加一倍。 仅仅因为印度电影票的便宜，印度电影院的观众就永远无法应付。
但是对于像Netflix这样的公司，电影制片人甚至不需要上映的电影。 在大银幕上看电影并赚取戏剧收入好吗？ 当然。 但是以加强电影院审查制度的合法性为代价吗？ 我认为这样做没有财务或道德意义。
数字化或回家
印度电影制片人非常希望没有审查委员会。 也许，如果我们的许多电影都在网上安全地在董事会的权限范围之外上映，立法者可能会质疑该机构的存在。 但是，我们的电影制片人不太在乎原理，而更多地是在大银幕上看他们的作品（即使被屈服于作品）。
制片人同样有责任（如果不是更多的话）在这里-您资助一部主题成熟，预算少的电影，是否有资格上映电影？ 抱歉，您最近还看过新闻吗？ 而且您确实知道在线发布可以赚到多少钱（不是₹$₹），对吗？ 您确实知道，它比您在印度的大屏幕上制作的要多得多，对吗？ 您知道这部电影将直接面向国际观众，对吗？ 那你到底在和魔鬼妥协呢？
只要这种接受审查制度的文化（无论多么温和）持续下去，我认为戏剧性抵制电影做出这种妥协是很道德的，同时他们假装他们为表达自由赢得了巨大的战斗。 而“我的Burkha下的口红”做出了让步。
谁知道呢，也许这部电影在上映后一个月在Netflix上未经审查就发行了。 如果发生这种情况，我可能会看的。 如果它在亚马逊上发布，它将受到审查，这意味着，至少对我而言，抵制将继续。
