我本月看过的所有电影都有些想法。 这样就不会造成混乱：🔁表示我以前看过这部电影，而且我的评分标准比大多数人还要苛刻（如果您对影片的功能有所好奇，请在此处查看这篇文章。）
爵士乐（鲍勃·佛斯（Bob Fosse，1979）— 95岁
- 诺贝尔台球：迈克尔·乔丹（Michael B Jordan）
- 缩小差距（2018）目录 刘冰
- “以你的名字叫我”让我意识到壁橱从我身上偷走了什么
- 电影院照片：肯尼迪（JFK）
- Sp灭的自我和赦免主题的剧透性解释
现在这就是您拍摄音乐号码的方式。 关于All That Jazz很难写，因为它也很难分类。 这是音乐剧（不是很完全），是自传（不是很完全），是对戏剧世界的批评，同时是对鲍勃·福斯荒谬的才华和自我毁灭的职业道德的庆祝和自我批评。 它无情的节奏，千变万化的剪辑，超现实主义的回响以及对死亡的坚定观看，使它既疲惫又令人振奋。 这种二分法最能体现谷仓燃烧器的结局数字，它既是头晕，夸张的庆祝活动，又是残酷的冲拳。 这很可能是有史以来最具自我放纵和自我批评的电影，而我别无选择。 罗伊·谢德（Roy Scheider）像佛斯（Fosse）的代孕乔·基迪恩（Joe Gideon）一样，具有奇异的转折。 他的博物学家充满了自然主义者的魅力，并伴随着绝望和自我厌恶的暗示，随着吉迪恩健康状况的恶化，这一点变得越来越明显。 至于音乐上的数字，它们都是极好的（除非ErzsébetFöldi必须唱歌，谢天谢地，它仅限于大约八个小节），但是Fosse的拍摄和编辑方式使其达到最大清晰度（同时保持它们表现力和蒙太奇重像电影的其余部分）也许是手工艺的黄金标准。 电影本身也被剪裁得很棒：海姆以精妙的方式修补时空，使我们能够比任何说明性的独白更好地进入基甸的顶空。 这是一件令人震惊的艺术作品，是一个与公民凯恩 （ Citizen Kane）或8½相同对话的，被忽视的杰作。
眩晕症（阿尔弗雷德·希区柯克，1958年）— 69
这是一部宏伟，华丽的电影，仅此而已。 我喜欢希区柯克使用色彩的表达方式（朱迪从绿色薄雾中冒出来的镜头，以我的钱来说，是他整个职业生涯中最好的单幅镜头），我喜欢他在电影的第一个镜头中构建无声的“跟随”场景的方式一半，我喜欢用多莉拉来代表恐高症，我真的很喜欢伯纳德·赫尔曼（Bernard Herrmann）浪漫而又难以捉摸的得分。 但是，只要我尝试以比遥远的欣赏更深刻的方式（这个我有很多！）投入到这个故事中去，我都会失败。 （骚扰者！）我认为这个问题归结为我完全不买朱迪对斯科蒂的爱。 她带领他很好，也许她也有十一个小时的矛盾情绪，但是深深地爱上他，即使在一年没有联系之后，她仍然忍受着可怕的虐待吗？ 我只是不购买它，是的，这种逻辑上的飞跃在我看来是一个非常严重的缺陷。 有人可能会认为他们的关系应该比寓言更寓意，而不是直言不讳（我至少部分地赞同这种解释），但是即使以这种方式工作，我仍然对朱迪完全缺乏个性感到遗憾。 她是一个密码，完全由她对Scottie的感觉来定义（这就是为什么Midge与Scottie的关系对我的影响要好得多，尽管她对Scottie的不断讨好与Judy一样不现实-她实际上成为了自己的人，这很长一段路要走）。 因此，我们剩下的就是用于内容不均衡的宏伟形式。 考虑到它在最新的“视觉与声音”调查中所处的位置，对于大多数人来说这似乎绰绰有余。
歼灭（Alex Garland，2018）— 63
看到第二天，我就在Letterboxd上写下了它：
就像其他Garland电影（《 Dredd》栏一样）一样，它绝对不知道将杀手级概念带到哪里，因此最终只能在纯净的气氛中滑行-可以肯定的是（这件事有些可怕的意象），但是最终有点空心。 塔尔科夫斯基式的恐怖电影在理论上是非常出色的，但是演员阵容薄弱，加上他无力进行微妙的对话，使事情无法达到加兰显然想要的恐怖和超越水平。 永远不会感到无聊（与Ex Machina不同），这次实际上是坚持（大部分），但最终不过是令人愉快的惊险刺激而已。 尖叫熊MVP。
…我坚持我的评估。 我是少数几个认为Ex Machina有点无聊的人（尽管自2016年初以来我还没看过，所以观点可能会改变），而我对Garland作为作家和导演的看法总体上是mixed贬不一，因此那些比我更喜欢他的作品的人可能会发现我更喜欢这个作品。 歼灭显然是他在这两个类别中最好的作品，在具有良好音响系统的剧院里观看这部电影是一种享受（接近尾声的部分很大，感觉像剧院在颤抖），但这仍然不完全是电影。 再说一次，尖叫的熊真是太酷了。
《哭泣的游戏》（尼尔·乔丹，1992年）— 53
每个人都记得这是一个很大的转折，这很可惜-对于一个来说，揭露的展示是有问题的（尽管远不及文化反应），但是比揭露还有趣的多问题。 特别是电影的旧好莱坞结构（与霍华德·霍克斯的经典电影《 只有天使有翅膀 》几乎完全相同）和更为荒唐的新好莱坞内容之间的对比令人着迷，弗格斯形成的两个温柔的关系也是如此。 d很高兴仅根据这部电影的第一幕或第二幕观看整部电影。 惠特克（Whitaker）和雷亚（Rea）都是王牌（哥塔喜欢后者的一贯的愚蠢行为），但戴维森却tun住了他。 （SPOILER！）他将蛇蝎美人的性感与真正的脆弱性结合在一起的方式非常引人注目-指责这部电影在必要时用Dil震惊，但她很容易成为90年代最好的女性角色之一，而且乔丹（Jordan）做的事实在这个故事中，她从根本上说是最正派的人（按90年代的标准）感到难以置信的进步（完）。 电影绝对不是杰作。 这是轻微的，第三幕绝对是荒谬的情节和角色动作的火车残骸。 但这是一部引人入胜的电影，远不止是“令人震惊”的转折。
破洞王牌（比利·怀尔德，1951年）— 70
如果您希望您的怀尔德（Wilder） 乐于接受犬儒主义，而不是这部影片适合您。 就个人而言，我喜欢在这里和那里有些温和的人性，例如The Apartment的生存悲伤，甚至Double Indemnity注定的浪漫，但这仍然是一部非常令人愉快的电影。 公认的愉悦性主要归功于柯克·道格拉斯的史莱克记者史蒂克·塔图姆（Chuck Tatum）； 在经历了有史以来最好的角色介绍之一（傲慢地走进阿尔伯克基太阳报办公室并在打字机上点燃他的火柴）之后，他继续表演，令人反感又迷人。 以道德为中心的游戏同样令人信服。 就像《 双重弥偿》一样 ，怀尔德证明了他是一位精通耐心而又不屈不挠地摆脱困境的大师，而塔图姆和米诺萨之间形成的关系是怀尔德经典的伤心欲绝。 在塔图姆和洛林之间绽放的“浪漫”并没有那么引人注目，这似乎只是为了进一步提高道格拉斯的角色弧度（并可能通过拥有女主角来促进电影本身的票房销售）–显然，这个和日落大道。 怀尔德从来没有像黑讽刺和尖酸讽刺那样对浪漫感兴趣。 归根结底， Ace in the Hole的最大优势还在于无法发挥其真正的卓越之处：令人沮丧的是，我们的媒体和公共机构的现状与今天的情况一样，与51年代一样重要，但它是如此的无情。不当人类，如果您尝试寻找任何可以使自己情绪投入的东西，就会空手而归。 我想我们只需要满足标准的Wilder卓越能力。
利维坦（Andrey Zvyagintsev，2014年）— 50
《工作手册》中的现代即兴演说与《 认真的人》所做的一样，但延长了四十分钟，而且没有科恩兄弟的厌世幽默感或存在的恐惧感。 起初似乎是一个有趣的（如果不是很枯燥的）关于官僚主义的战斗的故事（最能描述为唐人街的诺亚·克罗斯的俄罗斯酒精版本），但兹维格金采夫在大约90分钟的时间里讲完了这个故事。以对科里亚的残酷对待为基础，将电影变成沉闷和痛苦中的长时间练习，这可能是有目的的，但我不能说我对兹维阿金采夫的悲惨世界观略有兴趣。 这部电影看起来就像您所听到的一样令人难以置信（Zvyagintsev能够将空荡荡的欧洲风景变成安东尼奥尼水平上的生存忧郁画像），但是当您无聊透顶头骨时，就不必在意如何打动美丽。
莱奥洛（让·克劳德·劳松，1992年）— 37
这部电影似乎几乎是量身定做的，以其自觉的古怪魔幻现实主义，基于排便的幽默和不停的奇思妙想的组合惹恼了我，因此您可以放心地避免我对这个新兴的邪教经典所持的逆势态度。 其他人似乎都把这部电影看成是一部有趣的半自传以及对精神疾病的感人描写，而就其价值而言，我在一部看上去简陋的DVD上看了这部电影，因此很可能也影响了我的观看体验。 就我个人而言，尽管我发现这部电影令人难以置信并且令人生厌。 简短的伪诗般的旁白叙事几乎立刻使我反感。 一连串的怪异轶事使我的烦恼变得深深的讨厌。 劳松绝对没有语气，这无济于事。 有一次，莱奥洛（Léolo）试图谋杀他的邻居，整个场景像卡尔文（Calvin）在苏兹（Suzy）扔一个水气球一样，充满了童年时代的不良行为-如果整部电影同样令人讨厌，这可能会很有效，但几乎立刻就消失了。这个孩子再也不会做恐怖的事情了。 其他时刻显然意味着几乎无法抚摸，甚至无法登记-Léo在精神病院里拜访他的妹妹本该毁了我，但一切都结束了，并且做得如此之快，以至于我几乎无法忍受耸耸肩的兴趣。 整个可恶的事情真是太可爱了 。 左场外的结局是最糟糕的，这是最后一刻试图在情节性的记忆游戏中低头的明确尝试； 如果说实话，我更喜欢有争议的《佛罗里达计划》的结局。 唯一真正的赎回功能是劳松的现场气氛和狮子座的弟弟费迪南德，后者以其强硬的男子气概而无罪，并发现自己是电影两大片景中的关键部分。 我可能会很喜欢这部电影的一个版本。 不是吗
无爱的人（安德烈·兹维阿金采夫，2017年）— 54
嗯 我有点喜欢无情 ，这是玩世不恭的俄罗斯电影制片人安德烈·兹维格金采夫（Andrey Zvyagintsev）在撰写评论的历史上第一次，我完全不知道为什么。 Loveless似乎是我绝对不喜欢的电影类型：钝的情节结构，完全不同的角色，笨拙的节奏（严重的是，那些性爱场面持续了多长时间？），以及一些some脚的社交评论。 我认为，尽管存在所有这些明显的缺陷，但我还是很喜欢这一点。 这部电影只是具有这种令人惊讶的转瞬即逝的特质，就像儿童救援服务的霓虹灯背心与沉闷的俄罗斯风景相映成趣的方式（罗比·科林（Robbie Collin）将其描述为“一排排破烂的橙色针刺变成灰色”）。山谷，就像是外星星球上的探险家一样”），或者由于这部影片中心的两个父母被迫慢慢考虑他们所处的现实，这种渗入电影中的恐惧不断。 也许这仅仅是贯穿整个过程的黑色幽默，就像这对夫妻拜访其父母的一个家时，愤怒的俄罗斯母亲毫不留情地谴责她的女儿，以至于很难听是她的一连串侮辱不太准确。 这种幽默感减轻了电影中许多最糟糕的方面所带来的刺激，使本来应该是对我们社会的轻描淡写的起诉变成了一些令人愉悦的黑暗喜剧。 诚然，所有这些享受完全是表面上的享受-几乎一离开剧院，我就对刚看的电影感到非常恼火，几乎不记得为什么我喜欢这部电影。 这部电影并没有真正按照我想要的方式融合在一起，一旦最后的转轴滚到你身边，就开始意识到这件事毫无意义。 但是，尽管它持续了一段时间，但Loveless的表现还是不错的。
幸福结局（Michael Haneke，2017）— 57
我对哈内克（Haneke）的感受比大多数电影迷冷得多（禁止少数人发现他完全无法忍受），所以当在节日巡回演出中对此进行的评论比平时更加混乱时，我无疑会热情地看着它。 有一阵子，我已经准备好类似地写下这句话了-当然，它似乎并不比Haneke最受爱戴的人（ barCaché和Amour ）弱得多，但是我再次发现自己想知道为什么Haneke选择再次专注于一个无聊的资产阶级家庭的小争吵，而不是你知道的其他任何事情 。 但是，随着影片的继续，深色幽默开始显现出来，例如将醉酒的卡拉OK号码设置为“ Chandelier”或YouTube视频博客的仿冒品（完全疯狂的剪辑和令人讨厌的编辑引导）那让我在剧院里咯咯笑。 尽管如此，我还是忍不住感觉这一切都变得如此热起来，比如（从伟大的特维斯·汤普森那里偷了一条电话 ）， 现在就是我所说的迈克尔·哈内克！ 卷 12 。 然后在影片上映大约90分钟后，事情终于响了起来： 这就是重点 。 我误以为是自pla窃-实际上是自嘲-所有这些熟悉的元素都被用来取笑男人的旧作品的苛刻道德化，例如如何模仿剧情“钢琴 ”的子情节老师剥夺了前一部电影的施虐受虐狂元素，使我们对两个人离奇的性渴望充满了幽默感。 当然，仍然有很多社交评论，但与《 Code Unknown》不同 ，它感觉好玩而不是责骂，这带来了与众不同的世界（这也有助于使所述评论实际上有些先见之明，与诸如Funny Games之类的东西相反）。 而且，这无非是结局，这是如此令人尴尬的尴尬，以至于在鲁本·奥斯特伦德的电影中都不会感到不适。 因此，虽然我不能说我积极地享受其中的大部分（至少不是任何方式，但可以追溯地享受），但我当然以我意想不到的方式欣赏了它，这仍然值得很多。 愿这是新的和更有趣的Michael Haneke的开始。
月光（Barry Jenkins，2016）— 63🔁
一年半前，当我似乎成为唯一的一个完全不被月光迷住的人时，我把自己钉死在一个难以忍受的逆势中。 自从观看之后，我又看了几百部电影，其中许多电影对于我整体看电影的方式形成了不可思议的作用，因此我觉得自己欠下另一张镜头的可能性很大。 las，我不是。 这是一部很好的电影（可以肯定的是，它比《 La La Land》更值得获得“最佳影片”奖），并且展示了Barry Jenkins作为导演的才华，而其剧本却做出了许多严重的错误估计，阻碍了原本可以做到的事情最近记忆中最好的成年电影之一。 将Chiron的生活分成三个截然不同的决定是一个有趣的结构秘诀，但它使电影变成了Big Moments的无尽游行，其中许多人都是人为做的（Kevin和Chiron在海滩上的try跷随后是紧接着的“击倒，别踩下去”。 我不像其他男孩那样忠实于《 少年时代》的粉丝，但是那部电影明智地选择了微不足道的细节，因为这些细节让我非常缺乏《 月光》 （我的头上，是我所能看到的“小场景”的唯一例子）想到的是他自己在体育课上跳舞的短暂时刻。 这也无济于事，Chiron的性格也不高-尽管电影的冠军无疑会声称我只是在误解他的坚忍不拔，因为他缺乏个性，但我会反驳说，他的导师Juan在情感上同样与世隔绝，但是比凯隆（Chiron）更加丰富和有趣。 詹金斯对色彩和手持摄影机的表现主义使用弥补了很多懈怠，而出色的表现也是如此（在这里并没有薄弱的环节）。 在某些时刻， 月光调情着真正独特的事物，例如电影结尾处凯隆和凯文分享的安静，令人遗憾的晚餐对话–不幸的是，这些时刻是例外而不是规则。 一部不错的电影，但令人沮丧的是，它经常被高超的电影所吸引。
狗岛（韦斯·安德森，2018年）— 48
我的观点不受欢迎，因为自从神奇的福克斯 ·韦斯·安德森先生对叙事的兴趣以来，他对完善自己的美学的兴趣就黯然失色了。 考虑到人们对被低估的水生生物的憎恨与对次等布达佩斯大酒店的崇拜之间的仇恨，对于大多数人来说似乎不错。 就我个人而言，我对韦斯的兴趣与他建造的精致玩偶屋无关，而是与生活在其中的角色无关。Isleof Dogs似乎认为拥有很多角色与拥有有趣的角色是一样的事情（唯一的例外是布赖恩·克兰斯顿（Bryan Cranston）受虐的流浪酋长，但即使这样，根据与其他演员的比较，我可能还是高估了他。 也不是很喜欢这个故事， 尤其是当我们不在名义上的小岛上时（如果您想更深入地分析这个故事为什么行不通的原因，请在此处阅读我女友的完整评论）。 无论如何，这都不算是一部糟糕的电影，它很有趣，而且脚踩得很轻，以至于没有实质性的东西直到最后一卷才真正出现，但是第二天却几乎消失了。
唐人街（罗马·波兰斯基，1974年）— 91岁
第三次观看，我仍然觉得完全没有能力去解决这个问题（至少以我在这里做的简短形式），所以我会像对待GoodFellas一样作弊，并列举一些关于这个玩世不恭的杰作的我最喜欢的东西。
- 杰克·尼科尔森（Jack Nicholson）饰演JJ Gittes。 尼科尔森（Nicholson）以扮演疯狂的疯子而闻名（ 例如 ， 《闪灵》 ， 《无人区》 ，《 蝙蝠侠》 ），但无论是《狂人》还是《乘客》，他都可以做得更多。 在这里，他在大部分时间里都毫不费力地保持着迷人而讽刺的态度（他还提供了电影史上最伟大的“闭嘴”），但随着他对这部电影核心的大阴谋越深入，他就越会允许一些真正的电影。愤怒的涌入，最终以（SPOILER！）在大结局（END）脸上令人难以置信的失败表情出现了。
- 剧本。 也许不是有史以来最好的书，但肯定是其中最好的书—人们总是指着庞大的设置/收益（“苹果核心” / Albacore，“玻璃杯不好”，名片等），但我个人只是喜欢巧妙的对话（“做什么？”“尽可能少”。），细节上的细节（例如，诺亚·克罗斯（Noah Cross）不断误读吉特斯（Gittes）的姓氏的方式），以及它如何使我们度过一个令人费解的谜团用汤匙喂养观众。
- （SPOILER！）John Huston的Noah Cross和Gittes之间的对抗。 我讨厌，讨厌仇恨“恶棍向主角解释他的邪恶计划”的说法，但是在这里它确实有效-对于克罗斯来说，他知道如何无助地打击他的腐败和虐待（“他拥有警察！”） ，对两个而言，Cross都是以一种事实的方式来传递它，从而避免了这些通常会演变成这种类型的对话的痛苦狂躁情绪。 另外，当他笑着说“我没有任何想法。 您想要多少？”（结束）
- 结局。 这个没有破坏者，但我们只能说它之所以出名是有道理的，也是这个故事的完美顶峰。 Glad Polanski的愿景最终击败了Towne。
网络（Sidney Lumet，1976年）— 71
奇怪的情况，这部电影是。 别误会：这是有史以来最具预言性和撕裂性的讽刺作品，这是一部搞笑的黑色喜剧，星光熠熠，演绎了他们有史以来最好的作品……然而，它并没有像我应该的那样完全点击我。 ve。 事实发生后，我阅读了一些评论，试图找出原因，我遇到了两个合理的普遍抱怨：1）前半部分明显优于后半部分； 2）Max和Diana之间的恋情相当无用。 我不能说我完全同意1）和2），虽然可以肯定，但这对我来说还不够。 最终，我想出的答案是节奏上的问题-电影有时拍得很快，而其他影片则显得更加考究和健谈，最终使整个过程看起来像一系列短篇杰作，有些笨拙地缝合在一起。 不过，我还是很喜欢这个。 在所有正确的方式上，这都是邪恶的愤世嫉俗，而考虑到谁才当上总统，一个人的无聊的狂欢变成电视现象的故事就显得尤为重要。 关于新自由主义机构如何采纳激进运动的评论，尽管可能还有些欠发达，但仍然令人难以置信地严厉批评，而这两个方面在最后阶段的融合方式简直是绝妙的。 我怀疑这会改善以后的访问。
