我本月看过的所有电影都有些想法。 这样就不会造成混乱：🔁表示我以前看过这部电影，而且我的评分标准比大多数人还要苛刻（如果您对影片的功能有所好奇，请在此处查看这篇文章。）
* 我三月份看了28部电影。 最终为每个人写200多个单词最终证明是一项艰巨的任务，无法在合理的时间内完成，特别是考虑到我的大学工作量。 最终，我做出了行政决定，决定将本月的评论分为两个部分发布，而不是再延迟完整的胶囊系列。 另一半应该在月底准备好。
最黑暗的时刻（乔·赖特，2017年）— 42
这部电影显然只存在一些奥斯卡奖（可能会恢复丘吉尔的形象），所以我想这部电影甚至可以容忍的事实值得庆祝。 实际上，在大约三分之二的运行时中，这还不算什么：导演乔·赖特（Joe Wright）在将艰难的传记片转变成相当有趣的故事时，表现出色，表现出在危机时期的艰难决策，并观看了加里（Gary）奥尔德曼与丘吉尔的内阁关于抵抗希特勒入侵欧洲的斗争确实包含了一定的弱者吸引力。 问题是，一旦不可避免的第三幕低潮发生（特别是当丘吉尔开始考虑与希特勒进行和谈时），影片就停滞不前了，而剧本也从右到右变成了感性的事实，加剧了这个问题。废话。 丘吉尔与一群不同种族的英国公民在地铁上进行的关于战争努力的讨论被列为2017年最糟糕的场面，绝对无耻的宣传和可笑的戏剧尝试。 这个场景太糟糕了，以至于使结局演讲（是的，真正著名的演讲）感觉像是冷漠的耸耸肩，而不是胜利的行动号召。 不过，即使在电影最糟糕的时候，加里·奥尔德曼（Gary Oldman）仍能使一切保持可见。 我不确定这是由于他出色的演员才华，还是由于津治和宏（Kazuhiro Tsuji）将Oldman转变为Churchill的工作，但他仍然具有吸引力。 这并不是您所见过的最明显的奥斯卡诱饵中最糟糕的部分，但是现在颁奖季已经结束，这篇文章可能是任何人最后一次关心“ 最黑暗的时刻”了 ，这是正确的。
Dogville（拉尔斯·冯·特里尔，2003年）— 71
如果您曾经参加过电影历史课程，则可能知道Lars von Trier的故事，但是对于不熟悉的内容，请快速回顾一下：在花费数十年制作风格化的戏剧之后，von Trier决定重塑自己的电影院，并选择拍摄下一部电影。功能，《 破浪》 （ Breaking the Waves） ，仅在便携式便携式摄像机上使用。 尽管自那以后他开始使用更好的相机，但他在很大程度上仍坚持这种超轻便的手持风格，包括2003年的电影《 狗狗》 。 除此之外，他还决定只用一个空虚的舞台来拍摄Dogville ，使用粉笔线和少量道具来代表一个小镇。 这两种形式的选择-一个是戏剧性的，另一个绝对不是-不能完美地和谐地运作，但这不能阻止Dogville成为人类残酷和集体邪恶的辉煌故事，并由Nicole Kidman的最高级作品锚定角色。 比我所指出的电影的寓言性质更敏锐的评论家，但刻薄的潜台词仍然留下了令人难以忘怀的故事。
不过，有一个问题： Dogville长达三个小时。 请注意，这并不是说这部电影很无聊，而是在制作这部电影的过程中，只要冯·特里尔偶尔会超越格蕾丝所遭受的残酷对待。 并不是说它并非不合时宜或在主题上无关紧要，但就此长度而言，这种残酷的累积影响远不止于使人兴奋。 再者，很大程度上是手持式摄影机感觉草率而不是时尚，特别是当极简摄影机设计似乎引起人们注意时。 但是，不要让这些问题阻止您寻找这部电影：这是一部引人入胜的电影，而且《真实美国》的画面比《 三个广告牌》所希望的要清晰得多。
公寓（比利·怀尔德，1960年）— 92
当既定的经典超过您对其的巨大期望时，就一定会喜欢它。 我看到的第一个迹象是，在热闹的场景中出现了一些真正的特别之处，在这个场景中，杰克·莱蒙（Jack Lemmon）的CC Baxter试图清理自己的日程安排–这是非常有趣的一点，无法用言语表达，但令我敬畏的是怀尔德的经营方式保持漫画能量这么长的时间，尽管这是一个人安排日程的核心五分钟。 百特（Baxter），谢尔达雷克（Sheldrake）和库贝利克（Kubelik）之间的三角恋爱关系使我担心这部电影会失去一些喜剧性的边缘（例如在日落大道 （ Sunset Boulevard ）中），但怀尔德不仅在整个影片中保持了欢笑，而且还毫不费力地将这部电影改编成了深刻影响了关于孤独的戏剧。 百特（Baxter）和库贝利克（Kubelik）之间的事态发展尤其令人震惊，例如当两人就（SPOILER）他们过去的自杀企图（END）进行事实讨论时。 当然，要感谢杰克·莱蒙（Jack Lemmon）和芭芭拉·斯坦威克（Barbara Stanwyck）的一流表演，但电影改编成《严肃戏剧》的真正关键并不在于怀尔德的写作，他认为：CC Baxter和Fran Kubelik很简单电影中有史以来最甜蜜，最人性化的两个角色，而看着这两个角色渐渐接近却令人愉悦。 相比之下，弗雷德·麦克默里（Fred MacMurray）绝对会渗出白领粘液，这是冷血的社会变态，与您见过的每个背刺同事的举止都很好。 可以肯定的是，您知道这部电影的去向，但是怀尔德采用了两个出色的假冒作品来使这种怀疑一直存在，直到最后一帧，甚至最后的台词也可以很好地扭转过去的辉煌时刻。 这是一部精湛的电影，应有尽有。
克洛弗菲尔德（马特·里夫斯，2008年）— 72
仍在努力解决这一问题。 克洛弗菲尔德犯下了许多本应不可原谅的罪过，例如草草写实的主角，平庸的剧本（我们被告知哈德多少次是罗伯的最好的朋友？），或者使笨拙的愚蠢（不是愉快的那种）成为罪魁祸首。实用的线索。 仅凭这些中的任何一个就足以使一部电影沉没，因此将这三部电影结合起来应该或多或少地阻止这部电影的出色表现。 尽管存在这些突出的问题，但克洛弗菲尔德仍可能是我见过的最恐怖的电影。 里夫斯充分利用发现的镜头美学，将您从观众变成活跃的噩梦中的积极参与者。 摇晃的摄像头还具有将怪物逼入背景的效果，将看起来相当良性的外星人变成了无法阻挡的不可知的力量。 不过，与其他手持电影不同，里夫斯并没有让实际的电影制作陷入困境：与大多数经典恐怖电影相比， 克洛弗菲尔德拥有更好的照明，遮挡和取景。 最终的结果是几乎无法解释的效果：同时，内心的恐怖在您的眼前经历了一场现实生活中的灾难，而梦real般的超现实恐怖也使您无法从中惊醒。 再加上最近记忆中一些最恐怖的时刻（特别是那个年代的隧道），您将拥有一部真正的恐怖电影杰作……或者至少在戈达德的剧本和任何人的表演都只有一半的情况下，您会如此就像他们占领的电影一样。 太糟糕了，里夫斯和克洛弗菲尔德都不会再变得如此好了。
未知密码（Michael Haneke，2000）— 51
就像发现“ 有趣游戏”的人太过喜欢教学法的人一样，Haneke的下一个功能会更加微妙。 好吧，你在这里混蛋 ，这对你足够微妙了吗？ 它始于一个非常聪明的伪装：一段七分钟不间断的街头冲突，其中涉及一位白人女演员，她被宠坏的儿子，儿子rea悔的罗马尼亚移民和一个急于为自己辩护的西非人-这是一个绝妙的场面，杀手级开放，这是Haneke掌握紧张局势的又一个例子。 如果您看到了它的寂寞片段，您可能会以为Haneke将在欧洲制作某种关于多文化主义的多角色戏剧（想想三个广告牌，但要有一致的世界观。）我想您不会错，但是从那以后，哈内克（Haneke）会不断修剪任何传统的叙事或结构感，直到您留下模糊连接的场景的晾衣绳。 其中一些确实令人兴奋，例如当Haneke变得异常嬉戏并且让Juliette Binoche参与一部电影内的电影的表演时； 其中一些是哈内克（Haneke）出名的确切类型的头顶社交评论，例如当罗马尼亚移民被驱逐出境并不得不整理自己的生活回到自己的祖国时； 其中有些根本没有任何叙事目的，就像一个老人用螺栓枪屠杀了一些牛一样。 如果您期望这些线程中的任何一个都能领导任何地方，甚至可以远程考虑“令人满意”，那么您显然不了解Michael Haneke。 尽管如此，即使在最破碎，最椭圆的状态下， “未知代码”仍然保持着只有Haneke才能产生的内在吸引力，而且他的正式才能使事情始终可见（没有人能像他那样射击房屋的内部），但是这部电影对Haneke的所作所为表示赞赏，因为对Haneke的所作所为感到越来越恼火，而对Haneke的所作所为却越来越反感。 认识Haneke，很可能（甚至有可能）我的沮丧正是他的意图。 在这种情况下：恭喜，哈内克先生。 您已经完全成功。
Alien3（David Fincher，1992）— 49
（ 整个外星人的破坏者 ）
我喜欢这部电影的一个版本。 在这个假设的版本中，将不会有外星人，而主角大约是一半。 我知道我会喜欢这个版本，因为在大约一个小时的时间里， Alien3几乎就是一部电影。 杀死纽特和希克斯是让我小时候吓跑的原因，但现在我认为这是这部电影（或至少这部假想电影）做出的最明智的决定-它可以深入了解雷普利的心灵，并给了她一个尝试去处理她曾经爱过甚至真正认识的每个人都死了的机会。 这也使她可以花很多时间陪伴查尔斯·舞蹈（Charles Dance）的《克莱门斯》（Clemens）。 他不仅提供了本系列中最强劲的辅助表演之一，而且使男人对悲伤的压抑感和后悔与Ripley的完美交融。 两者都散发出人们的气息，他们开始接受这样一个事实，即过去的回忆将在他们的余生中吃掉。 这些场景是如此的好，以至于当第一个拥抱者出现时，您会感到失望。
尽管如此，即使混合了异种形态，这部电影仍然能够维持一段时间。 里普利（Ripley）和克莱门斯（Clemens）仍然有很多美好的时刻，而查尔斯·S·达顿（Charles S. Dutton）作为狂轰滥炸的传教士充满了乐趣。 另外，影片具有我刚刚喜欢的那种美丽，忧郁的气氛。 分数令人难以忘怀，每个监狱殖民地的居民给人的印象是，他们还没有完全接受这样一个事实，即他们将余下的生命作为奴隶在一个实际的垃圾场中度过。 如果它保持了这样的质量水平，我会愿意为这个问题坚持下去，如果存在很大问题的话，我会被不公平地解雇。
然而，归根结底，这仍然是工作室的支柱。 在第二幕的中途，所有的忧郁和沉思都在很大程度上消失了。这部电影的最后一个小时基本上可以作为外星人下半场的重演，但这次只是繁琐而不是紧张。 芬彻（Fincher）尽最大的努力通过给外星人一种扭曲的第一人称视角来使事情变得可行，但即使是一位才华横溢的导演，他也不足以将生活充实于这种疲倦的素材中（这无助于大部分支持演员几乎没有发展-就我所知，我本来可以看过一个秃头家伙被吃掉13次。）因此，这种高潮令人兴奋，到那时（SPOILER！）Bishop证明我已经或多或少地完全检查了一下情绪激动（结束）。 看起来现代的评论毕竟是正确的。
黑豹（瑞安·库格勒（Ryan Coogler，2018）— 60
完成其中的18项之后，您要么选择加入Marvel巨型诗歌，要么不加入。 如果您不是，那么这部影片还不够值得推荐。它很有趣，而且比Marvel工业园区出产的普通电影要好得多，但最终只是一点点娱乐。 战斗场面喜忧参半； 其中一些，例如赌场枪战或瀑布拳战，更像是瑞安·库格勒（Ryan Coogler）期望的精心编排的斗殴，但其他一些则缺乏视觉连贯性，这会持续困扰着漫威电影（严重地，穿着深黑色西装）在野外的最后一场战斗本来可以说是漫威历史上最出色的作品之一，但是通过消除另外两个（更不有趣的）高潮，库格勒将其变成了形式。 这里唯一一贯与众不同的是演员， 尤其是 Michael B. Jordan，他的Killmonger几乎拥有他所处的每个场景-他很容易成为MCU十年历史上最好的恶棍，而且他提供了交谈的机会关于一个耗资2亿美元的帐篷中殖民主义的可怕遗产的事，正在锦上添花（他的影片最后几句话几乎让我眼泪汪汪，信不信由你。）然而，到我离开剧院的时候， 黑豹在很大程度上从我的脑海中消失了–这里有很多表面层面的乐趣，而在135分钟的运行时间中，感觉不到一半，但是除了Killmonger激进的政治政策之外，没有其他东西可以真正欣赏到。 我怀疑这对大多数观众来说都没有关系。
石灰（史蒂芬·索德伯格，1999年）— 58
就像现在一样，索德伯格是1999年好莱坞最有才华的导演之一-那么他为什么还要继续做这么微不足道的工作？ 我一直对索德堡的构图敏锐度和莎拉·弗拉克（Sarah Flack）的陀螺仪编辑感到敬畏（例如，她如何通过第四幅音频将三个不同的场景剪裁在一起-费尔南多·F·克洛斯（Fernando F. Croce）称其为“具有立体效果”），但我几乎不感到任何投资屏幕上发生了什么。 可以肯定，这是一幅时尚且可以完全观看的照片，但是在索德伯格上一部更好的电影《视线》之后，简单的娱乐就不再可用了。 这里有没有像上一部电影中乔治·克鲁尼的明显绝望*那样令人信服的东西，相反，我们得到了一部相当精打细算的复仇电影，唯一的变化是，“恶棍”似乎比英雄更好。 我想我们可以怪罪编剧莱姆·多布斯（Lem Dobbs）为什么这部电影不坚持-他当然不是埃尔莫尔·伦纳德（Elmore Leonard），他留下了电影最有趣的一面（威尔逊很遗憾没有为他的女儿在那儿），令人沮丧地发展不足，仅限于一些倒叙和偶尔的对话。 Soderbergh确实确实尽了最大的努力来制作这种材料，但是从结果来看，您不得不怀疑他为什么放置。
*任免来自Mike D’Angelo的审查。 太完美了，无法使用。
游戏（David Fincher，1997）— 68
可以肯定地说，没有一个导演比大卫·芬奇的导演更活着，而《活命》也不例外。 从几乎第一帧开始，这部电影是一部无情的机器，等到它进入成熟的偏执狂惊悚片领域时，几乎不可能从屏幕上移开。 芬奇的冷色调和表现主义角度也同样无可挑剔。 公认的是，在表面之下并没有太多东西，而且第二幕和第三幕之间的过渡有点笨拙，但这仍然是您可能会发现的最大娱乐……直到结局。 从这里开始扰流。
对于那些仍然离开的人：我撒谎了。 是的，当我看到那个巨大的起落架时，我确实感到非常受骗，是的，让尼古拉斯和克里斯汀在机场喝咖啡有点俗气。 但是坐在上面一会儿（并阅读了迈克·德安杰洛（Mike D’Angelo）为电影辩护的出色文章）后，我才意识到，我对于真正有效的杀手和令人惊讶的肯定人生的结论太过努力了。 考虑到这一点，我怀疑第二次观看的结局会好得多，如果是这种情况，我会相应地调整分数。 但是，如果它仍然是假的，那仍然是该死的爆米花。
怀疑商人（Robert Kenner，2014年）— 45
全面披露：对于纪录片，我基本上在电影上是文盲，而且我怀疑如果没有在课堂上放映，我是否会看过这部电影。 话虽这么说，这部纪录片简直是伪造的（尽管可以一直观看）。 观看之后，我将其发布在Letterboxd上：
“这里有两部电影：（1）对宣传技巧的分析以及如何将其用于欺骗公众以应对气候变化；以及（2）认真呼吁就该问题采取行动。 问题是（1）比（2）更引人注目，有趣和有见地，这是可以接受的，但没有太多其他意义。 我也不是第一个指出（2）如何使用与（1）花费大量时间进行解构的相同技术的人，这对于操纵性和不良电影制作来说是双重问题。 气候变化是真实的，并且对我们作为一个物种的未来构成了巨大的威胁-让我们把它当成下一次应有的电影。
从那以后的日子里，我对这部电影的缺点越来越感到沮丧。 我忽略了提及这部电影也是结构混乱的一幕：该电影分为四个部分，每个部分都以卡片戏法开始，表面上看似是某种虚假信息技术的隐喻。 问题在于，随着电影的发展，卡片戏法的介绍与前面的部分似乎越来越不相关，以至于您开始怀疑是否将它们全部包括在内的唯一原因是它为影片提供了简单的视觉图案一些动画效果差的图形。 如果有的话，我对此高估了，但我必须承认，它确实吸引了我的注意，因为它（短暂的）短暂的运行时间，即使它正在使我很烦，而且整部电影也相当有趣。 某些片段，例如在超基督教徒，超保守的广播电台热闹的绕道，甚至值得寻找，但总体而言，除了教育目的之外，我不建议这样做。
以你的名字叫我（卢卡·瓜达尼诺，2017年）— 81岁
第二次观看，从74岁开始。尽管我主要是站在以前的太空舱旁，但我现在撤销了先前的批评，即电影的最后半小时是“节奏性高低的”；当然，这是情节性的，但没有其他故事情节性的电影-一种与电影将萌芽的爱情描绘成缓慢燃烧的融合体最终完美结合的品质。 我也对冬天的结局大加热情。 不知何故，我想念了埃里奥（Elio）的父母在哭泣的时候把桌子摆在桌子上的微妙细节–惊天动地的心跳与日常细节的对比完全摧毁了我，使我想起了我为抑制急性心跳而做的记忆在9年级上学的那一天，我感到有必要再次提到这三个方面的出色表现-查拉梅特第二次将埃里奥描述为荷尔蒙的孩子的意愿更加令人印象深刻，而斯图尔巴格的朴素自然主义再一次出现他精彩的最后演讲使我大吃一惊。 但是我很想宣布Armie Hammer为胜利者：尽管他没有得到任何重要的华丽时刻，但他的表现是Cary Grant或Kurt Russell级别上毫不费力的魅力和魅力之一。 他甚至设法使电影中的一些弱点（“你知道我们在一起睡得多么幸福”）看起来像是对爱情的宏伟陈述。 三点挥之不去的保留：涉及Marzia的子情节到目前为止是这部电影的薄弱环节，某些性爱内容最终还是有点太温和了，并且Guadagnino的后期制作斗争将其缩短到两个小时肯定显示了整个过程，大量的早期场景突然结束。 但是，这些最终都是不完善的缺陷，特别是与这里的丰富财富权衡时。
视线之外（Steven Soderbergh，1998年）— 76分钟
诱人的对话，流畅的编辑以及似乎缺乏情感的压力，使这简直就是夏日乐趣中的一小部分。 但是每次我视而不见时，都会发现自己看到了更多隐藏在漆黑的喜剧贴面下面的黑暗。 当杰克·佛利（Jack Foley）随便向犯罪分子暗示他宁愿死也不愿再入狱时，你知道他绝对是认真的。 抢劫是唯一使这个男人从中得到欢乐的东西，如果他不能做一件赋予他生命意义的东西，那又有什么意义呢？ 同样，卡伦·斯科斯科（Karen Sisco）对执法的热情意味着至少已经结束了一次恋爱，而她所获得的回报就是上司的种种性别歧视。 几乎将两者合而为一是非常有意义的：他们不仅是这个故事中唯一一个基本面面俱到的人，而且他们俩都被当作小众人对待-换句话说，是一首Isley Brothers的歌-做他们想做的事。 不过，并不是让您乍看之下会注意到这些细节：这部电影的娱乐性是如此轻松，以至于似乎不可能进行更深层次的事情了。 如果不是这种情况，那么《视线》将只是一部令人难以置信的有趣且制作精良的电影，但值得庆幸的是，索德伯格从未满足于此（即使没有人喜欢这一点）。 唯一的主要抱怨：迈克尔·佩纳（MichaelPeña）的次要角色非常糟糕，在影片中的表现最差国家线。 他不会沉没这部电影，但是，我希望我能通过手术将他从这东西上删除。 我猜不可能完美。
Amour（Michael Haneke，2012年）— 71
经过二十五年的责骂和不当对待行为，迈克尔·哈内克（Michael Haneke）终于对观众轻描淡写，并给了我们最近记忆中最有力的反思之一。 这是一个充满同情心和人性的故事，同时也提醒我们前进的方向。 但是要注意：如果一个老人在妻子的精神恶化方面照顾他的妻子的住所似乎对她来说太难了，那就相信你的直觉。 这是一部令人难以置信的，近乎无尽的电影，这当然是重点，但是知道这并不能使看着乔治（老人）更容易地更换妻子安妮的尿布变得很重要。 然而，对于那些愿意见证的人来说，这部电影将被证明是过去几年中最重要的观看体验之一，并以Haneke一如既往的无可挑剔的形式控制和法国新浪潮衰老明星的两次无畏表演为基础。 尽管故事本身充满了局限性，但整个故事中的小细节也是如此。 例如安妮（Anne）的跌势如何，却给乔治（Georges）与女儿的关系带来压力，甚至乔治（Georges）也开始逐渐崩溃。 哈内克以完美的语调结束了事情，这既使人深深地含糊又令人难以置信地令人放心，这是对坟墓之外根本不可知的崇高证明。 一个绝对的观看者，很有可能是一部杰作-只是不要指望在整个过程中都过得很开心。
黑暗中的舞者（拉尔·冯·特里尔，2000）— 55
很容易理解为什么这部电影仍然如此分裂：如果你买了一部情节剧，那是有史以来最悲惨的故事之一。 如果您不这样做，那是对残酷虐待的荒谬练习。 就我个人而言，我对这两个说法都表示同情：一方面，这个故事太过夸张了-Dogville是一次轻微侵略的寓言，慢慢变成了残酷的虐待，《 Dancer in the Dark》发现了它的领先地位在找到进一步击倒她的方式之前 但是，另一方面，比约克只是卖掉了该死的东西–她的领导力实在令人难以置信，这是有史以来电影界最伟大的壮举之一。 许多支持者也都很棒：Siobhan Fallon在她很少的放映时间里就创造了奇迹，现在我坚信我会在任何方面观看Catherine Deneuve。 值得一提的是，冯·特里尔（SPOILER！）允许悲观的结局逐渐淡化，塞尔玛的儿子保持视力，并演唱了美妙的最后一首歌（END）。 我仍然无法真正接受von Trier的手持美学，在这里它比平时更让人分心（这部电影在2000年以数字视频拍摄的镜头并没有帮助，这使它看起来像是罪过的丑陋）。 但是，这远不及冯·特里尔（von Trier）拍摄音乐作品的方式分散注意力：快速的火柴切割加上过度使用荷兰语的角度常常使它们几乎无法观看，尤其是第一个数字显得笨拙。 我知道拉尔斯（Lars）试图颠覆古典音乐，数字，但是存在惯例是有原因的，如果您要翻转它们，最终结果至少会好于它所替代的东西。 最终，即使“黑暗中的舞者”只为我工作，我也确实理解它的狂热魅力：它致力于以其他电影所无法做到的方式来认真创作情节剧，如果这对你比我更有效，那你无疑找到这部电影的杰作。 恐怕我看不清。
