我承认，这是一种利基艺术形式。 地球上的大多数人将在不听远程“操作”声音的情况下生活。 比起古典音乐，这是一种更加模糊的激情。
歌剧的形象肯定有问题。 观众往往是为了炫耀自己的财富而参加歌剧的上层阶级（通常是定期的）。 在舞台上，有数百位女高音歌唱家炫耀自己的才华，并拥有国际知名度。
当然，这个图像并不是没有根据的。 对于上一季在皇家歌剧院制作的大多数歌剧，最高价的门票每座大约200英镑。 如果您想去看看瓦格纳（Wagner）的Die Meistersinger vonNürnberg，在乐团摊位的一张票就可以让您退回270英镑。 如果您想坐在一个盒子里，那您将花费不到1000英镑。 对于大多数人来说，花在几乎未知的艺术形式上的钱是不可理解的。
皇家歌剧院本身通常被认为是“笨拙的”（供参考，我在那儿工作）。 参观可能是一种受限制的体验：礼堂里没有食物或饮料，没有打扮，在演出期间关闭了手机，清单还在继续。 这个地方充斥着财富，从紫红色金质礼堂的魅力到拥有巨大镜子的大型花卉大厅。
到目前为止，我可能只是在叙述您已经相信的关于歌剧的真实话，而对艺术形式的刻板印象却毫不质疑。
要了解歌剧并不需要那么受欢迎，是要对个人对艺术品的整体价值进行更广泛的讨论。 它归结为两件事： 首先，艺术是主观的，其次，歌剧本身就可以令人愉悦。
关于我的第一点，歌剧只是一种欣赏音乐的方式。 每天，成千上万的人戴着耳机听他们喜欢的音乐。 对于某些人来说，这将是图表顶部的最新热门。 对于其他人来说，它将是1980年代的经典情歌。 对于少数人来说，它将是歌剧和/或古典音乐。 就其价值而言，当人们批评流行音乐时，通常不喜欢某个艺术家，而不是整个流派本身。 歌剧的不同之处在于，大多数人甚至不会在未获得关于他们可能会觉得无聊或倾向于听音乐的人的先入之见的结论之前就不去考虑听它。
我的观点是，艺术总是比大多数人认为的更有价值。 从个人的角度来看，我看不到现代艺术的魅力，但是每天都有成千上万的人参观泰特现代美术馆。 如果甚至一个人都喜欢一件艺术品（广义上来说），那么它就已经实现了其主要功能-娱乐。
如果您接受这一点，那么也许您也可以相信歌剧具有一定的吸引力。 剥夺与歌剧无缘的不幸的肤浅层次，在您的心脏上，有一群才华横溢的音乐家齐心协力，演奏非常精准的音乐。 尽管公众对音乐的喜好随着时间的推移而波动，但仅仅因为娱乐性而无法享受音乐的能力就从未如此。因此，当人们告诉我他们讨厌歌剧时，我的回答总是“您听过吗？”（答复几乎普遍是“否”）。
歌剧可以独特地动人。 一支充满活力的乐团，再加上有天赋的歌手，加上优美的旋律和和声，就可以与某些情感立即联系在一起。 指挥本杰明·赞德（Benjamin Zander）在一场精彩的TED演讲中，要求人们想起一个与他们亲近的人，他们在演奏肖邦前奏曲中的一段时就迷路了。 房子里没有干眼。 在歌剧中，这些情绪是在潜意识里被幻化的，而我们的直接情感注意力集中在舞台上人物的经历上。 在每场演出中，您都会带着这些角色一起旅行，而激动人心的音乐会创造出更牢固的联系。
像每种艺术形式一样，并非所有形式都很棒。 例如，瓦格纳（Wagner）歌剧可能会过长（ 《迪斯·梅斯特辛格 （ Die Meistersinger）》为四个半小时），而莫扎特歌剧可能会令人讨厌地重复。 但是，当然，这是我的主观看法。 皇家歌剧院的瓦格纳（Wagner）或莫扎特（Mozart）歌剧每次演出，观众席总是座无虚席。
如果您做到了这一点，那么您可能会赢了，或者，实际上，您可能会热情地不同意。 如前所述，也许这可以构成关于艺术以及人们如何欣赏艺术的讨论的一部分。 在我选择将娱乐性问题应用到歌剧的地方，也许您拥有一种“利基”的文化兴趣，但它却被大多数人所忽略。 如果没有别的，重要的是要记住，艺术的最大优势在于其主体性。 如果每个人都可以接受，那么人们将不再拒绝不熟悉的艺术形式。
