被盗赃物和抵押抵押合同有什么共同点？
如果您从未看过电影《百万富翁》（Millions，2004），我强烈建议您这样做，如果这对于拥有最可爱爱尔兰口音的珍贵小男孩来说别无其他。 达米安（亚历克斯·埃特尔）对圣徒的着迷令人难以置信，这可能是因为他的母亲过世了，他理所当然地想知道她来世的生活，因此他一直在问“圣莫琳”。 当我说“问”时，我指的是他对整个故事中各个圣徒的看法。
达米安（Damian）进行了研究，似乎了解了每一个生活过的圣人的一切。 他可以给出出生，死亡，身份特征等日期，并且在整部电影中，其中一些圣人向他显现。 在电影的大部分时间里，人们倾向于相信这些仅仅是幻觉，但有一点很明显，它们实际上是真实的，但只有他能看到它们。
- 一尘不染的永恒阳光：回顾–拉姆布林人–中
- 我漫长而缓慢的尝试来观看整个A24电影目录。
- Nuestra Realy和Ready Player One。 – devsChile –中
- 电影评论：《侠盗一号》越来越不像传统的《星球大战》电影所期望的那样。
- 在Pennywise T恤中看起来像它
达米安（Damian）是über-moral。 他不仅拥有一个孩子的纯洁和纯真，而且他知道对与错，并且在道德上几乎是过失。 当他的家人搬进新房子时，他拿着空的用具盒在他家附近的铁路旁筑堡垒。 在那儿……并经历他的一个“视觉”时……一个装满钱的行李袋落在他的堡垒上并摧毁了它。 他认为这笔钱来自上帝，因此他决定把钱分配给穷人，并开始以各种方式分配它-供无家可归者使用的比萨饼，学校的慈善机构，路途后期的圣徒（他认为这是“圣徒” ）。
扰流板警报！ 事实证明，这笔钱不是来自上帝，而是来自一趟挫败的抢劫火车。 作为最后的努力，当小偷降落在达米安的要塞上时，一个小偷把它从火车上扔了下来。 当然，小偷正在寻找它，有一天他在堡垒前出现了。 尽管这个场景令人不安，但我发现它特别可爱，证明了这个孩子的天真。 小偷问钱，并相信他因为贫穷而要钱，达米安透露自己有很多钱。 当他的兄弟呼唤他时，达米安告诉小偷等待，因为他需要钱，他会帮助他。
在某个时候，他的父亲终于在他的新家被洗劫和“盗窃”之后终于找到了这笔钱。我使用引号是因为我发现这个词很有趣，即使从技术上讲它是正确的：D。 那样的话欧洲话很有趣！ 无论如何，他的父亲决定他有权获得这笔钱，因为他认识到小偷洗劫了他的房屋以寻找钱。 当然，我倾向于同意父亲的看法（谁不会？），但是达米安-像他一样纯洁无辜-告诉他的父亲，存钱是错误的。 当我理解达米安所说的话时，总的来说，我认为他本质上在道德上是正确的，我对他的某些话感到震惊，这使我对情况有了更深入的思考。
有时候，人们可以使用电影，书籍和其他东西来分析平行的情况，而这正是我在这种情况下所做的……在观看电影的无数次之后。 我认为不是那杯酒让我分析了特定的前提（但谁知道呢？ 我认为分析的时机已经成熟。
因此，在那个场景中，他的父亲讨论了由于房屋爆窃而保留金钱的道德，达米安说这是错误的，因为这是“政府的金钱”。他的父亲说那是不对的，这是他的金钱，因为小偷因此洗劫了他的房子。 我猜他们都是对的，都是错的。 例如：法律并不总是道德的，而道德却可能被误解。
当我得出这个结论时，让我想起了（我怎么可能不！）这个国家的银行和许多欺诈性的止赎房屋。
这是所有权问题。
谁有权获得这笔钱？
1.父亲的房子被盗贼洗劫一空，盗贼偷走了钱，后来又把钱丢了；
2.小偷自己；
3.政府；
（四）偷钱的人；
这是一个技巧问题吗？ 我猜。 连电影都没看对。 同时，法院仅向拥有所有权的任何实体授予抵押品赎回权，以使房主无法获得“免费房屋”（房主在已经是房主的情况下如何获得免费房屋？Riddle我说，沃森）Redress属于受伤的一方。 你好！ 法院确定提起诉讼的方式是基于三个要素：1.事实上的伤害（当事方实际上是受伤的，而不仅仅是猜想上受伤的人）； 2.因果关系（伤害是由受害方要求赔偿的人造成的）； 3.可补救性（如果受伤者提供补救，则可以使受害方完整）。
这部电影中的情况与当今涉及证券化抵押的止赎房屋的情况特别相似。 这些抵押贷款被分割成许多部分，并在大部分时间（在收盘前）出售给潜在的投资工具，而这些钱则直接来自投资者。 因此，如果所谓的借款人（错称）“违约”，那么欠谁的所谓债务（另一个错称）呢？ 据说是代表投资者收取款项的中间实体吗？ 它是投资工具的代理人（受托人）吗？ 即使该实体实际上根本没有捐出任何资金，它在票据上被称为“贷方”的实体吗？ 还是将资金投入票据本身的投资者？ 答案显然是投资者； 但是，由于这些票据/抵押被分割和出售的方式，因此无法真正知道哪笔钱来自何处或应归谁。
以电影《百万富翁》为例，这笔钱不是从政府那里偷来的，而是通过某种车辆（火车，银行或银行）从人们那里偷的。 仅仅因为盗贼偷走了并不意味着这是他们的钱，而是，有趣的是，“法律”（法规）说，这与他们如何拥有财产无关紧要-即使是非法拥有，拥有财产的人也有权执行。 当然，如果它永远不会丢失，那么盗贼会把它当作自己的，没有人会更聪明。
没有迹象表明，盗窃房屋以寻找不义之财的房主在道德上也有权获得这笔钱。 当然，应该由盗贼纠正他，而不是由那些被偷钱的人纠正。
如果无法确定从谁那里偷钱，就无法将钱还给他们。 这就是保险的目的。 如果钱是从银行偷来的，那么应该给银行保险，以使合法的所有者完整。 既然如此，问题是，如果合法的所有人是通过保险支付的，他们是否还会有索赔要求？ 当然不是，否则将是不正当的致富。 银行是否会因盗窃而向盗贼提出索赔？ 也许是为了赔偿损失等，但不是为了资金损失，因为保险已经使合法的所有者完整了； 银行不是资金的所有者，它只是为所有者持有钱。 显然，唯一可能提出索赔的当事方是保险公司，但是谁又知道协议说了什么，或者什么法律，法规，规章和政策允许这些保险公司追讨呢？
在票据和抵押的情况下，如果盗窃者或某些无权获得资金的当事方拥有票据（本质上是金钱），谁来使用这笔钱（票据）？ 好吧，拥有的“合法”所有人都可以使用它。 这就是为什么《统一商业法典》允许拥有财产的任何人强制执行该票据的原因，但只能执行该票据，而不是抵押。 对于仅执行注释也有其他要求，但是为了简单起见，我将其保留。
关于抵押还有其他非常严格的要求，但这不是此分析的目的。 电影的主题实质上没有涉及任何安全性，而只是音符-磅（美联储纸币的版本）。 根据这种分析，如果被盗贼偷走的英镑的合法拥有者能够弄清楚谁偷了他们，可以证明他们是合法的拥有者，并且可以证明他们被盗了，只要他们能够提出起诉，就可以了。他们尚未通过保险索赔得到补救。 同时，UCC表示，拥有该票据的人，即使拥有不当票据，也有权执行该票据。
因此，最终，事实证明父亲一直是对的。 他没有任何法律义务将钱捐给任何人，尤其是政府，除非在可能的情况下成为调查实体，否则在任何时候在任何交易中都没有地位。
然而，电影的信息是双重的：合法与道德。 确实，电影封面曾问过一个问题：“有人能做到真正的好吗？”尽管父亲可以合法地保留金钱，但道德上的事情不是像达米安（Damian）放错地方的想法那样把钱交给政府，而是找到那些首先将其丢失，然后退还给他们或为任何索赔付费的保险公司。
当您想到所有这些假冒借贷人及其所谓的继任人，以及他们如何不仅试图执行那些被盗的票据，而且本质上是偷走曾经或可能没有合法抵押票据的房屋时，请思考一下第一名。 盗贼将是盗贼。 他们将尝试说服您任何事情。 关键是要了解经典骗局，了解旨在保护您的法律，不要指望任何人做道德上的事情，但要知道您的合法权益！
