一件好事，现在美国几乎每个人都认识到我们在发动伊拉克战争中犯了一个错误。 也许这将有助于防止将来发生类似的灾难。 但是，奇怪的是，令人担忧的是，引发战争的事件，特别是布什政府如何向我们出售战争，以及有关军事处决本身的事实，似乎从我们的集体记忆中消失了。 对于当时处于政治和媒体领导地位的人（其中许多人仍在掌权），也许这种健忘症是由于对他们的角色感到遗憾和尴尬的压制。 对于那些仅仅是战争努力背后的“爱国”游击队的选民而言，情况也是如此。
那我这一代呢？ 越南的详细历史和生活经历极大地影响了婴儿潮时代的婴儿潮，但伊拉克战争及其教训对于千禧一代来说似乎几乎是未知的且微不足道的，除了这一代人对反战情绪的含糊含糊。 毕竟，大多数人在2003年都处于高中或以下年龄，只有一小部分人成为实际前往伊拉克的战士。 但是，我认为，除了青年时期，这一代人还很难了解或关心战争。 我将其追溯到2008年的事件，特别是以下各项的结合：1）大萧条的令人震惊的经历，这一经历迫使人们将注意力集中在个人和家庭事件上，并且可能出于韧性的考虑，还鼓励人们在潜意识中否认或避免这种行为。 2）巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的选举，直到2016年为止，这使许多年轻而理想的人陷入了相对乐观的政治自满状态—这种感觉也许是该国从错误中学到的，并且只要地缘政治继续逐步改善从伊拉克战争设定的最低点来看，也许我们不需要反思和重新思考2000年代初的暴力和混乱事件。
但是现在， Vice在这里对战争周围的事件和争议进行粗略，宽松和有趣的概述，并提醒我们共和党的失调并非始于特朗普-该党一直在为整个决策做出真正糟糕的决定迄今为止的21世纪（以及上个世纪的大部分时间）。
Vice的力量强大而动人，使我流泪了好几次，因为它使我们对9/11的反应产生了悲伤和愤怒。 这次袭击之后，国家和文化比以往任何时候都更加统一，我们得到了世界上大多数国家的同情和善意，盟国随时准备采取一些合理的对策。 POTUS和他的副手有一个独特的机会来展示国内和全球的领导地位，并巩固建立在和平，伙伴关系和繁荣原则基础上的冷战后秩序。 我怀念一种幽灵般的交替历史，在这段历史中，我们的军事和情报被允许精确地关注9/11犯罪者的圣战网络，而外交努力则着眼于解决普遍暴力和伊斯兰恐怖主义的真正根源特别。
如果我们不是对与9/11袭击无关的国家加倍暴力，混乱和破坏，而是结成国家联盟，以资助大规模的新的教育，发展以及和平与和解行动，该怎么办？穆斯林国家是否同意人道主义使用我们的美元？ 中东马歇尔计划。 我们可能帮助了更多的人摆脱贫困或愤怒，并在避免我们所进行的战争的悲惨结局的同时，也赢得了来自世界所有角落的更多善意和感激。 我们可以对外国援助的有效性进行辩论，但是除了一些低效或浪费之外，还有什么地方可能出了错？ 值得考虑的是，在这个反事实的萨达姆（Saddam）或他的儿子们仍可能在伊拉克掌权，给部分伊拉克人口（甚至可能更多）造成一些苦难。 单独地，取消萨达姆政权显然是战争的好结果。 但这付出了高昂的代价-首先是最重要的是失去了数十万无辜的伊拉克人和数千名美国人的生命，以及过去15年伊拉克和中东的极端动荡和暴力，以及持续的移民欧洲危机。
恶习克服了切尼等人造成的不必要苦难时，就会产生情绪共鸣。 但是它在到达那里的途中在技术上和风格上都跌倒了，并且在其路径上蜿蜒曲折，以至于不得不匆匆度过几个重要的时刻，这些时刻的含义不明确，语境不清。 这部电影充分利用了说明性字幕和旁白的用法。 有定期的四壁休息时间； 其中一些效果很好，但大多数只是分散了巨大动力。 最糟糕的情况是电影中的虚假结尾信用，这充分表明了制片人威尔·费雷尔的影响，并表明他的朋友们很难确定他最糟糕的本能，或者对他说不。 （顺便说一句，很难想象Ferrell勉强地克制自己想要扮演GW Bush的角色，他在这个职位上扮演得很好，然后又夸大了这个角色）。 虚假新闻记者是一个可怕的说明性工具（浪费了Naomi Watts），所有这些风格选择都使人感到笨拙而腐。
导演亚当·麦凯（Adam McKay）对切尼的行为和政策的不耐烦有时会因观众的自我放纵和轻蔑而浮出水面，而匆忙的叙述却驳斥了1980年代的政治事件和trick琐的经济学，也许写起来不错，但令人讨厌， （至关重要）如果您希望以任何方式吸引支持GOP的受众群体，都会适得其反。 有很多理由对供应方的意识形态感到愤怒，但也有很大的潜力以同理心和说服力明智地，巧妙地将其分解。 电影摄制者走了懒惰的道路。
因此，这部电影的失败给另一个电影制片人提供了一个更大的机会，以更大的风度和力量解决这个问题。 Vice专注于出色的演员和角色研究，这是最成功的，这是必须看到的。 摄影有时很漂亮，当描绘怀俄明州和华盛顿州的60和70年代时，尤其令人回味。 但是，一旦切尼（Cheney）登上榜首，这部电影就会沉迷于阴谋对话的特写镜头中。 这些亲密的时刻通常缺乏位置感，考虑到权力大厅的美学品质以及在2000年代初对华盛顿进行电影（重新）诠释的成熟潜力，这是不幸的。 大卫·芬奇（David Fincher）可以更好地指导那些时刻和背景，他可以做更多的工作来展示与周围环境一致或微妙的不协调的角色。 有些画面有些奇怪，例如当切尼（Cheney）在2000年竞选活动中接听布什队的电话时，车架在他穿着浴袍的中段的平坦，无趣的镜头中徘徊-我们感觉更像是放错了家具而不是窃听者。 然而，紧随其后的是一个鼓舞人心的场景，有效地将迪克和琳恩·切尼重新塑造为麦克白和他的夫人，共谋权力和控制。 贝尔和艾米·亚当斯（Amy Adams）在这场莎士比亚表演者中展现了他们的对话才能，但现场让我希望我能在诸如“美国喧嚣”等低风险赛事中观看他们的手艺，而不是从公开场合中屈服于他们切尼（Chney）在伊拉克的忙碌情绪引起的情绪疮。
