如果您尊重自己和/或时间，请不要看这部“电影”。
无论如何，我都不是审稿人。 我当然对媒体和艺术有很多见解，但实际上我很少以评论的形式写下这些概念。 看完The Circle之后 ，我知道我必须写一篇关于我刚刚看过的东西的正式文章。
通常，在总结电影时，我会尽力避免任何破坏。 值得庆幸的是，这次不会有问题，因为这部电影没有剧情要害。 我可以想到大约两三个潜在的破坏者，尽管由于它们对故事和角色的影响力不足，我不确定它们是否算在内。 因此，这是电影的摘要：
- 关于迭代艺术家：Lana Del Rey和YasujirōOzu
- 西尔维娅·普拉斯（Sylvia Plath），《银翼杀手2049》。
- 解释6部棘手的时空电影
- 营运总决赛—本·金斯利爵士和奥斯卡·艾萨克爵士访谈
- 美女与野兽》评论
“ Mae Holland（Emma Watson）离开了她的小镇，去一家大型创新的社交媒体公司上班。”
这就是电影的全部内容。 我尝试添加汤姆·汉克斯（Tom Hanks）角色的名称来增加深度，但我不记得了。 我只记得两个名字：Mae（因为她是主角，我们听到的名字最多）和Mercer，因为电影中有一个场景，礼堂里有人在喊着他的名字。
在整整一个小时和五十分钟的电影中，我们真正认识的唯一角色是梅。 即使那样，我们对她的了解也不多。 她的父亲病了，她的朋友讨厌技术，她的另一个朋友在Circle工作，Mae在Circle工作。 就是这样 我们对她的了解大部分与她周围的性格有关，而她周围的性格比她更虚伪。 这部电影使她成为了故事的主角，她将以一个幼稚的“孔雀鱼”进入这家公司，并意识到公司的真实危险和危害。 对于电影的上半部分，我一直在等待一些有关Circle创建的明显有害的系统的基础架构的大揭示。 大约一个小时后，我完全放弃了这部电影中永远不会有冲突的想法。
这部电影中没有任何消息似乎是传达技术信息的理想工具。 当我观看预告片时，我和其他许多人一样，认为这部电影会讲道，并开始提出社交媒体糟糕透顶的想法，我们不应该相信它。 我宁愿大喊大叫，要停止使用Snapchat，而不是看那部电影，因为我只是看着某个人在工作中与生活打交道。 任何人物都从未质疑技术，隐私，安全和共享的道德。 实际上这是不对的，有几个角色提出来了，但他们立即被写出了电影。
有一阵子，我以为扮演Circle居民的愤世嫉俗的约翰·博伊加（John Boyega）会首先引起听众的声音，会导致艾玛·沃森（Emma Watson）陷入冲突。 取而代之的是，我们总共只有15分钟的博伊加（Boyega）看事情，愤怒地走开，告诉沃森她绝对不应该知道的事情。 如果Watson曾经使用Boyega所提供的信息来完全推动情节发展，那将是一个相当不错的情节设计工具。 约翰·博伊加（John Boyega）只需说“您不会相信他们在这里正在做什么”，而且表现出普遍的不信任感而又不显示公司的实际问题就足够了。 我的意思是，我们的观众可以清楚地看到问题出在哪里，但是博伊加（Boegaga）和沃森（Watson）已经开始接受所有这些废话。 因此，您必须问自己：“有什么意义？”
“大约一个小时后，我完全放弃了这部电影中永远存在冲突的想法。”
我不确定这是什么。 我经历了看电影的两个小时，而实际上没有探索任何已引入的概念。 不管出现这些问题，我都希望电影能够有所改善，至少会发生一些实际的事情。 当约翰·博伊加（John Boyega）的角色开始在镜头的背景中徘徊，而凯伦·吉兰（Karen Gillan）的角色开始表现出压力的迹象时，我以为某些角色实际上会有某种…… 角色 。 我真的很误解，因为那些实际上会影响艾玛·沃特森（Emma Watson）角色的角色开始被从故事中淘汰。 她的父母使她重影（有充分的理由），她的朋友使她重影（有充分的理由），她的另一个朋友使她重影（有充分的理由），而且我们看到她与之互动的唯一人比一块浮木更无聊。
全面披露 ：我对这部电影的期望值最低。 我什至不想看这部电影，但这是我母亲的生日，我想去让她开心。 她喜欢这部电影，认为这很“不错”，这很好，因为至少有人度过了美好的一天。 另一方面，我准备完全放弃电影艺术。 当然，这很吃惊，因为我看过很多差劲的电影，实际上喜欢差劲得多的电影。 使The Circle与所有这些电影区分开来的是，电影必须具有多大的潜力。 电影中没有比浪费潜力更糟的了。
“我宁愿看一部电影尝试不起作用的事情，也不愿看一部电影甚至不尝试任何事情。”
这部电影提出了许多很棒的概念，我很想看到它们。 整部电影感觉就像是《黑镜》的一集，没有结局。 通过Circle服务构建了一个奇妙的神秘且真正有趣的概念。 很明显，一些最大的技术创新者（例如Google和Apple）产生了影响。 这部电影的第一幕实际上是扎根于现实，人们的举止像您期望的那样，世界也照着我们的样子。 然而，一旦第二幕出现，越来越多的技术开始被引入，这肯定会在我们的社会中引起反弹。 确定了四个角色，好像它们是作为观众的反映
- 艾玛·沃特森（Emma Watson）的父母：代表老一辈。
- 艾玛·沃特森（Emma Watson）的朋友：代表一个千禧一代，他拒绝我们对技术的依赖。
- 约翰·博伊加（John Boyega）：代表一个精通技术的人，他热爱创新，但会意识到我们走得太远。
- 艾玛·沃特森（Emma Watson）：代表整个观众； 对这个世界感兴趣但对它了解不多的人。
这部电影并没有真正深入研究这些思考，而是在很大程度上将前三个几乎完全写在了电影之外。 艾玛·沃特森（Emma Watson）当然会在整部电影中待着，但她并没有扮演观众的角色，而是开始做任何人都无法理解的事情。 除了艾玛·沃特森（Emma Watson）毁了大多数人的生活之外，这些人没有一个能够成长或影响其他人的生活。 尽管如此，尽管没有真正的对手，她仍被当作故事的主人公对待。 她不必面对在听众清楚可见的这家公司工作时遇到的任何道德困境，如果她这样做的话，我们是不允许看到的。 取而代之的是，我们只是看到她采取一个又一个的行动，并推进了非故事性的工作，并且做的事情变得越来越不合逻辑。 该技术的无限性和侵入性一直在增长，但是似乎没有一个角色会意识到它已经变得多么糟糕。
在一个有趣的场景中，艾玛·沃特森（Emma Watson）和凯伦·吉兰（Karen Gillan）不得不去洗手间，终于有一个单独的时刻。 这似乎是电影的转折点。 当艾玛·沃特森（Emma Watson）最终意识到公司有多有害并开始与之抗衡时。 这个场景没有任何结果，把它放在那里是没有用的。 说实话，这部电影中的大多数场景都毫无意义，这本可以是一部20分钟的学生电影。
这部电影是在浪费时间，您不应该看它。 还有其他一些电影同样糟糕，但娱乐性更强，因为其中发生了事情。 圈子让我想起了2016年的《 蝙蝠侠对超人》 ，它引入了许多伟大的概念，而没有实际发展或解决它们。 我还是宁愿看BvS而不是The Circle，因为事情实际上发生在BvS中。 诚然，发生的事情是完全的错失，没有引起大多数观众的共鸣。 不过，我宁愿看一部电影尝试不起作用的事情，也不愿看一部电影甚至不尝试任何事情。
