迪斯尼翻新，重新启动或以其他方式进行真人改编经典电影的现象在这一点上已经从趋势发展到公司手册中控制知识产权概念的一章。 大多数人似乎都同意它们是不必要的现金cash污，这些东西会贬低心爱的原件，但是仍然有足够的人向他们求助，迪斯尼没有任何动力阻止已经衰落的小飞象电影或看起来越来越贫穷的电影阿拉丁功能。 在质量方面，从乔恩·法夫洛（Jon Favreau）的《 丛林书》翻版到鲁德亚德·吉卜林（Rudyard Kipling）关于白人负担神话的故事，都寓言着关于文化压迫危险的寓言，再到2017年的《美女与野兽》 ，除其他外，可能将是艾玛·沃特森（Emma Watson）上演的最糟糕的电影。然而，其中大多数人发现自己在玛丽·波平斯归来的光谱中占据一席之地：中间轻拍一声。
这个故事的数字就像一部名为《 玛丽·波平斯归来》的电影一样。 在原始电影的第二代之后，迈克尔·班克斯（Ben Whishaw）长大了，现在有三个早熟，独立的孩子。 妻子去世后，他和父亲的银行要求偿还债务，并威胁要收回自己的房子。 随着他的生活四分五裂，迈克尔唯一的希望是送上天堂的神秘女教师玛丽·波平斯（Emily Blunt），正如标题所示，她再次以其轻松自如的幻想和冒险的魅力再次困扰了班克斯的孩子们。 她陪伴着孩子们，寻求他们的幕后帮助，他们偶尔会在轻声打火机的杰克（Lin-Manuel Miranda），阿姨简（Emily Mortimer）和班克斯银行生机勃勃的女仆埃伦（Julia Walters）的帮助下为他们的父亲提供帮助。
乍看之下，叙事产生的问题显而易见。 遵循一个公式并不一定有什么错误，特别是1964年经典的公式，但这确实使您对很多生产选择提出质疑。 Lin-Manuel Miranda对英国口音的三心二意是对Dick Van Dyke臭名昭著的Cockney的敬意还是对他的误解？ 简·班克斯（Jane Banks）现在是劳工拥护者，还是作家只是认为他们需要在后台某个地方有政治头脑的母亲形象真的重要吗？ 这是一部有关低薪工人的12分钟音乐剧集是否值得充分利用？或者这部电影是否只想检查一下它是否“偷偷摸摸”地步步高升？ 不到令人信服的视觉效果是对六十年代有限技术的一种推崇，还是它已经使用了另一轮编辑？
这些都是普遍的问题。 一个更具体的问题是表演，这似乎在演员之间质量上有所差异。 米兰达（Miranda）的口音来来去去，但他有一段美好的时光是这部电影适当的音乐数字背后的推动力。 埃伦（Ellen）的角色大大减少了，但朱莉娅·沃尔特斯（Julia Walters）是这种原型的大师，并充分利用了她的才能。 艾米丽·莫蒂默（Emily Mortimer）是一位好演员，但她的角色并没有太多实质性意义。 科林·菲斯（Colin Firth）称其为进攻中不必要的恶棍，由杰里米·斯威夫特（Jeremy Swift）和科布纳·霍德布鲁克·史密斯（Kobna Holdbrook-Smith）扮演的他的律师矮人，在各自的原型之外别无他法。 本·惠索（Ben Whishaw）拥有电影中一些最激动人心的场景，但并没有在它们外面留下任何影响。 儿童演员大部分时间都表现良好，但无论何时，只要期望他们承受任何情绪上的负担，他们都会像轻木一样塌陷。
但是，如果有充分的理由来看这部电影，那就是艾米莉·布朗特（Emily Blunt）和玛丽·波平斯（Mary Poppins）。 这是一种音调完美的投射，在音调会议上听起来恰到好处，并且在执行上变得更加完美。 她不仅体现了数十年前朱莉·安德鲁斯（Julie Andrews）建立的僵硬的上唇英国礼节，令人印象深刻，而且设法无缝过渡到角色的低调儿童风格元素，这始终是她的潜意识。 她喜欢成为一个坚定而神秘的权威人物，并乐于享受她创造的奇妙魔力，同时扮演表演者和观众的角色，并证明自己在实践自己的讲道。 较小的女演员可能将这两个元素弄混了，并引起了一些重要的角色冲突，但布朗特灵巧的手和清脆的嗓音确保在这里发现的玛丽·波平斯无论在任何方面都一样原始，恰当和几乎完美。原版的。
这部电影的另一个显著成就是在服装部门。 除了衣橱里装满色彩鲜艳，修剪整齐，经久不衰的服装外，还有一些令人叹为观止的柔和西服和连衣裙，既能跳出银幕，又能与周围环境融为一体，以至于人物似乎几乎都穿着这套衣服。 摄影也值得一提。 适当地拍摄大型乐团可能很困难，但是导演罗布·马歇尔（Rob Marshall）也在芝加哥和《 Into the Woods》的拍摄中被练习在宽阔的合唱镜头和更亲密的特写镜头之间切换。 然而，电影的最佳方面之一是对迪士尼标志性的二维动画的短暂尝试。 感觉是强制性的，但是很高兴看到手绘动画部门没有失去联系，可以原谅这20分钟的序列中的所有错误，只是看起来多么令人惊奇。
但是，没有任何外在的积极因素可以弥补影片最大的问题：反派。 或者，更确切地说，根本就是恶棍。 最初的玛丽·波平斯（ Mary Poppins）是对童年想象力的颂歌，以及它如何与成人现实冲突并相互作用。 它没有小人，因为它不需要任何东西，这在迪士尼电影或当时的任何儿童电影中都是独特的。 甚至迪斯尼自己的Bedknobs和Broomsticks （与Mary Poppins最接近的当代比较）也把纳粹当做第三人反派。 玛丽·波平斯（Mary Poppins）只需要班克斯先生和他的银行业上司的对手，但即使那样，他们也从来没有邪恶或恶意，他们只是成年人，他们从事诸如工作和抚养家人之类的事情。 他们的反派，如果你甚至可以这样称呼，来自于希望孩子们在他们的时间之前成熟。 银行家们甚至被证明具有一定的优点，因为他们强迫迈克尔在小时候做出的一个成人选择，最终使他们在玛丽·波平斯归来中度过了一天。 在影片中添加普通的，官僚的反派，只会使这两部电影的主题模糊不清。
如果影片和角色的玛丽·波平斯（Mary Poppins）都想传达信息，那就是警告，不要在成年世界迷失自己，并节省生活空间以创造奇迹。 可以肯定地说，这是一条通用的信息，但如此有效地告诉人们，这部电影现在已成为儿童时代的标准。 这是一个很好的故事，而且传达的信息如此有影响力，以至于其中一个角色在屏幕外丧命，但冷淡，突然的死亡提醒被认为是积极的，并没有破坏电影的奇迹。 在不明智的回归中 ，Firth和他的下属比实际的卡通片更具卡通色彩，并且像黑色墨水在经典绘画上斑点般脱颖而出。 具有讽刺意味的是，电影的最佳方面是使电影与前作有所不同的地方，但是这个新的恶性元素是一个问题，它和令人怀疑的第三幕高潮都在破坏电影努力营造的气氛。
总体而言，这部电影很有趣，但从根本上来说，它所尝试的和无法实现的遗产受到了破坏。 它存在于道路中间。 歌曲都很有趣，但没有谢尔曼兄弟令人难以置信的数字令人难忘。 视觉效果往往看起来平淡而令人信服，但是看到迪斯尼重返2D动画，无论时间多么短暂，都是令人高兴的。 这个故事虽然可以预见并且有时很烦人，但无疑将使这部电影的拍摄对象感到开心。 这部电影的变化不大，无法与1964年的版本区分开，也没有足够真实地保留其原著，以至于像超级口才主义者那样夸张。
虽然我给这部电影低分，但不应认为没有看这部电影是有原因的。 这也许是玛丽·波平斯的魔力，或者迪士尼品牌的修整，但是这部电影很有趣，而不仅仅是经典的朱莉·安德鲁斯首次亮相。这还不足以捕捉帕丁顿电影中幼稚的魅力，而这显然是它的尝试。可以模仿，但梅丽尔·斯特里普（Meryl Streep），克里斯·奥多德（Chris O’Dowd）和迪斯尼的一些昔日传奇客串足以提醒您这一点，尽管《最伟大的表演者》跌落在脸上，您可能已经忘记了那个愚蠢的妈妈咪呀！ 续集，音乐喜剧片中还剩下一些魔力。 但是，如果您想看一部电影来向您的孩子们展示，会让他们被周围的世界所迷惑，并永远提醒您欣赏他们的内心孩子，那么六十年代的迪斯尼电影就想和您重新认识。 2/5。
但严重的是， 小飞象会吮吸。 没看到
