我对Iraivi的极端两极分化的讨论感到惊讶，这是一部普通电影，应该像其他每周上映的其他泰米尔电影一样流传下来。 伊莱维（Iraivi）讲述了男人在家庭中的决定如何影响女人的生活。 故事的中心部分是Arul制作的电影（由SJ Surya饰演），制片人由于与Arul的不同而不愿发行电影。 他的兄弟贾根（Bobby Simha）和迈克尔（Vijay Sethupathi）试图帮助阿鲁尔发行电影。 Arul求助于饮酒，这影响了他的妻子Yazhini（Kamalini Mukherjee）。 同时，迈克尔嫁给了庞妮（安贾里），但不能忘记与寡妇玛拉尔（Pooja Devariya）的恋情。 他们为挽救阿鲁尔的电影而做出的决定影响了他们的妻子，并扰乱了他们的生活。
伊莱维（Iraivi）拥有一些美好的瞬间-实际上，它的开始方式实际上会让您注意到Karthik Subbaraj如何利用雨水来表现三个女人的情绪状态。 在整部电影中，雨被用作主旋律，以展现女性的不同情感状态，并最终展现出独立性（或者是独立性）。 有些场景确实制作精良，例如庞尼（Ponni）对迈克尔（Michael）或亚兹尼（Yazhini）在对阿鲁（Arul）的热爱与现实之间的无奈，或者在阿鲁（Alul）打完电话后的无奈，都让他大跌眼镜。 这就是Iraivi的问题，它给您留下深刻的印象。 伊莱维（Iraivi）的故事叙述混乱。 它使您想知道为什么这个故事需要如此曲折的剧本来表达自己的观点。 就像没有起点或终点的idiyappam（料斗）。 在下半场之后，您会想知道“这有什么意义”？ 是的，故事中的男人是沙文犬，并不奇怪，Karthik Subbaraj在电影的前40分钟就确定了这一点。 他继续沉迷于角色，这对电影没有任何好处。 仿佛卡尔西克（Karthik）想要炫耀自己的才智。 最好的电影是那些允许其角色自行流动的电影。
我在主题上也有问题。 伊莱维，这个名字本身对我来说是个问题。 大多数男人不了解女权主义。 我总是说我们要么只是试图让一个女人留在顶峰，要么就把它们当做门垫。 整部电影都展示了女性是如何被用作门垫的，突然之间，她们突然崛起成为女神。 这是看待女权主义的重男轻女的方式。 以Pooja扮演的Malar角色为例，她必须是寡妇才能随意做爱。 如果Malar是单身女性并且对婚姻不感兴趣怎么办？ 我们需要她“所谓的”不道德的理由，并且导演在某种程度上认为他的性格是不道德的。 与Yazhini的性格一样，她接受某人的再婚不是因为她愿意，而是因为她的家人想要。 她为什么不能一个人住？ 还是她有选择？ 电影中贯穿着仁慈的性别歧视观念，而鲍比·西玛（Bobby Simha）的性格就是其中的缩影。 电影将这种善良的性别歧视伪装成女权主义，人们对此表示认同。
等一下。 为什么我要在评论中谈论这个？ 为什么泰米尔语电影界的人们和文学作家都在谈论这部普通的电影？ 他们为什么不讨论以前谈论女权主义的电影实例（从许多方面来讲）？ 为什么进行这种两极化的讨论？ 是因为电影导演把自己伪装成新浪潮电影的灯塔吗？ 我见过甚至不写泰米尔语电影的人也没有写过关于这部电影的文章。 泰米尔语电影导演正在使用异国情调的形容词来美化在众多层面上低于标准水平的电影。 您对Uriyadi见过同样的经历吗？ 没有。 从字面上看，没有。 浪费时间和精力。
Iraivi是一部普通电影，不需要那么多关注。 它应该像其他任何愚蠢的masala电影一样传递-可能谈论SJ Surya和Anjali的表演能力，或者Santhosh Narayan的歌曲或电影摄影和编辑中的随机形容词的歌曲有多糟糕，这些都是通常的评论者添加到他们的评论中的（尽管他们一无所知）。 Iraivi就是那么值得。
Karthik Subbaraj的2/5，我希望他从高城堡下台。
PS：
- 卡尔蒂克·苏巴拉（Karthik Subbaraj）的怀旧情怀-实际上，即使是那些旧车和布景也阻碍了电影的体验。 这在吉加尔达达是新颖的，但在拉维（Iravi）-过高。
- 与大多数人不同，我仍然认为Karthik Subbaraj是一名普通董事。 比萨片是一个有趣的惊悚片，但《吉加丹达》则是两部韩国电影的混搭。
