对自己认为正确的观点争论自己的信念是人类的天性。 辩论每隔一秒钟就会发生，一次很可能会多次发生。 想法的挑战性可以帮助他人看到我们的观点。 数字音乐服务（例如Spotify或Pandora）的争论已发生在数以百万计的人群中。 尽管大多数人都在关注音乐服务是好是坏的辩论，但最好还是分析一下货币兑换，这是这场辩论的真正核心问题。 鉴于许多人都在猜测他们每月五到十美元的去向，所以最好看一下两个获利的来源：数字音乐公司和音乐艺术家。 为了进一步检查其他两个，还必须包括消费者。 没有他们的钱，公司或音乐家都不会获利。 鉴于艺术家选择是否将其音乐放到数字音乐服务中，因此他们不应抱怨自己所支付的钱。 但是，数字音乐服务不应赚到多少钱，而消费者应该付出更多。
据估计，“现在有超过7千万人每月平均向Spotify支付约5美元，以访问3500万首歌曲”（肖）。
从消费者开始，最好理解人们为方便起见而购买数字音乐流服务。 据估计，“现在有超过7千万人每月平均向Spotify支付约5美元，以访问3500万首歌曲”（肖）。 考虑到Spotify向大学生提供其高级计划的费用为每月5美元，这是事实。 虽然这仍然是每年约六十美元，但仍然比购买CD甚至唱片的价格便宜。 鉴于CD仅在过去几年才变得无关紧要，因此出现这种情况是有道理的。 在CD流行期间，一张专辑的价格在10到20美元之间。 如前所述，这是访问超过3500万首歌曲和专辑所花费的六分之一甚至三分之一。 即使将Spotify的年费乘以使用服务的年数，它仍然比购买单个专辑要便宜。 对于没有Spotify溢价的人，Spotify仍然能够通过广告收入来获利。 有了这种无穷无尽的音乐供应，大多数人认为消费者应该为这类服务支付更多的费用。 然而，鉴于资金的大量流动，也难怪为什么会有关于这笔钱去向的疑问。 据估计，Spotify的价值超过200亿美元。 许多人猜测如何将钱分配给流媒体服务和艺术家。
音乐的制作需要很多工作和很多人。 CNBC的一篇文章“ Spotify和Apple Music应该成为唱片公司”指出，赚到的钱必须“分配给唱片公司，制作人，艺术家和歌曲作者”（Sehgal）。
考虑到他们的薪水高于平均人口，这些著名的超级巨星会争论金钱，这对普通人来说有点讽刺。 一些消费者可能会觉得他们每月支付五到十美元是合理的。 但是，人们担心的并不是大明星。 泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）可能会有她的怀疑和争议，因为她的工作没有得到应有的报酬，但真正的问题围绕着小音乐家。 音乐的制作需要很多工作和很多人。 CNBC的一篇文章“ Spotify和Apple Music应该成为唱片公司”指出，赚到的钱必须“分配给唱片公司，制作人，艺术家和歌曲作者”（Sehgal）。 如果将每场比赛的数量分配给共享该数量的组，那么他们几乎一无所有。 音乐家最好在街道或沙发垫上找零钱。 泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）显然是根据芦荟·布拉卡（Aloe Blacc）的“有线”文章“流媒体服务需要公平地向歌曲作者付钱”而从Spotify中删除音乐的。 据发现，她只为自己的一首歌就赚取了美国人平均年薪的三倍以上。 同样，严格来说，这是赚钱最多的艺术家百分比。
在教堂内可以看到一个例子。 如果有一个教堂，其人口主要是老年人，并且只迎合老年人，那么最终，他们将因为没有新人进入而耗尽了老年人。虽然这个比喻有点朦胧，但这与以下事实有关：如果Spotify不能与较新的一代一起迎合新的音乐家，那么就不会有任何新的歌手来帮助他们赚钱。 无论人们是否认为这是真的，都可以很容易地看出来。 如今，大多数年轻人不再听Elvis或Queen的音乐，而是听诸如Post Malone或Quavo之类的艺术家的音乐。 并不是说没有人听过猫王或其他年长的音乐家，只是音乐随着时代而改变。 Spotify和其他数字音乐服务在音乐市场上独占do头，其唯一原因是它们以便捷且负担得起的方式沉迷于新音乐。 如果新的艺术家不能为了开始他们的音乐事业而谋生，那么创作音乐的人可能不像过去那样多。
如果艺术家没有赚钱，那么当然一定是数字音乐流媒体服务赚了钱。 尽管许多人会进行这种逻辑观察，但实际上是错误的。 据CNBC报道，“ Spotify……尽管每年以40％的速度增长，但仍在亏损”（Sehgal）。 尽管鉴于增长通常预示着积极的进步，这似乎是不合理的，但Spotify无法跟上其流动人口的增长以及美国人“平均每周收听32小时”的事实（Sehgal）。 在本文中，提出了Spotify制作自己的音乐的想法。 这是Netflix最近才看到的。 虽然Netflix是世界上大多数家庭使用的出色服务，但月租费不足以继续支付向公众公开的旧电影和新电影。 Netflix创建自己的节目和电影解决了这个问题。 对于Spotify来说，这是一个难以置信的机会，因为谁比自己更好地认可自己。 尽管这似乎有些有趣，但是Spotify能够控制在所有设备上通过其应用发布广告的人。 这将使他们有足够的机会与一些年轻的音乐家签约，以受版权保护的唱片公司的名义播放音乐，然后让这些艺术家在音乐会和活动中演出，最终获得明星的认可。
总体而言，可以看出，唯一受益于在线音乐流媒体服务的人是消费者。 虽然，这可能会根据情况询问谁而有所不同。 如果艺术家们整体上要与Spotify，Pandora等达成公平的协议，那么也许可以将消费者的税率提高到一个合理的水平，以便安抚这种情况下的各方。 在此之前，消费者将继续保持吸引力，艺术家将继续唱歌，音乐流媒体服务将继续做任何他们想做的事情。
参考文献
布拉卡，芦荟。 “芦荟Blacc：流媒体服务需要公平地支付歌曲作者的费用。” Wired ，康德纳斯特，2017年6月3日，www.wired.com / 2014/11 / aloe-blacc-pay-songwriters /。
西格，卡比尔。 “ Spotify和Apple Music应该成为唱片公司，以便音乐家能够过上公平的生活。” CNBC ，CNBC，2018年1月26日，www.cnbc.com / 2018/01/26 / how-spotify-apple-music-can-pay -musicians-more-commentary.html。
肖，卢卡斯。 彭博社 ，彭博社，2018年3月23日，上午5：00，www.bloomberg.com / news / articles / 2018-03-23 / spotify-saved-music-can-it-save-itself。
