塞缪尔·亚当斯（Samuel Adams）在本周的评论家调查中问到“电影评论家走出电影（或关掉放映机）是否可以，如果可以的话，他们可以写出来吗？”时，他感到非常震惊。
现在，对亚当询问的第一部分的答案已经很明显了，有时候生活真的太短了，评论家觉得有必要走上电影，这很好。 肯定是在电影节上或在放映大量新闻的几周内，评论家必须知道什么时候该说什么，但之后又要写这部电影吗？ 那个特别的附录引起了更多分歧。
在阅读了一些批评家的答复后，对于亚当的第二个问题没有一个共识的答案。 Screen Crush的Jordan Hoffman提出，只要可以使读者清楚地知道部分电影已被跳过，那么有关该电影的文字就可以了。 盐湖城周刊的斯科特·伦肖（Scott Renshaw）提出反对意见，即批评家一出，任何评论便不再是评论。 《星报》的斯蒂芬·惠蒂（Stephen Whitty）提出了“走出去并进行评论”的问题，他说：“ 1960年的想象中的评论员在15分钟后离开了Psycho ，抱怨那只是另一幅抢劫照片。”对于他们说些什么是正确的吗？图片？
尽管有些批评家说了些什么，但是当要求他们为一部电影出版时，走出电影有多公平呢？ 多伦多之星的彼得·豪威尔（Peter Howell）认为，罢工的唯一可以接受的借口是紧急情况或剧院本身着火。 这似乎有点过分，但是鉴于有多少人愿意担任自己的职务，因此离开照片的理由必须是很有说服力的。 留出私人时间是可以的，但不要浪费评论者的时间，这不以牺牲分数为代价供读者考虑。 否则，正如豪威尔先生所承认的那样，“评论家应该质疑他们是否真的在适当的工作范围内。”
嘿评论家–我从没走过电影，没有人付钱看我。 不过，我已经做了一些不错的长时间洗手间。
— Daniel Lunsford（@ peachfish42） 2014年2月10日
放弃电影几乎不会被电影迷们欢迎，他们会把左臂摆在同一位置。 成为电影评论家是一种特权，很少有职业是纯粹出于对媒体的热情而存在的，因此，走出去应该是评论家的最后选择。 观看电影当然不是一件容易的事，读者与评论员之间的纽带是可以说的，后者将电影放到一些不好的电影中，希望在平庸的废墟下发掘出一颗宝石。
在我看过的数千部电影中，只有《 Funny Games》激起了我的愤怒，让我考虑离开演出，但出于不想让迈克尔·哈内克（Michael Haneke）觉得自己赢了的错位感觉，我留下了。 这种经历绝不是对电影评论家是否应该参与每部电影的试金石，尽管对于那些一直以来都在记录电影的人来说，这似乎并不是一项艰巨的任务。
