摘要：别无选择。 公开辩论是宿命论的印记。 除了普遍限制之外，没有其他目标。 经济，气候，人口过剩–下一个灾难在于每一个转弯处的等待。 每分钟，现代媒体给我们带来了坏消息。 我们知道我们应该采取行动，但我们感到无能为力。 我们减少活动范围。 我们不再要求任何东西。 我们撤退了。 缺少了构成经济价值以外的价值的联系。 我们该怎么办？
在本讲座中，我概述了从个人社会经历，对艺术和社会的审视到我的艺术结论的路径，从而得出了歌剧《 HAPPY HAPPY》，这是对歌剧的一种政治表达。
有一个私人背景故事迫使我的第二部歌剧《 HAPPY HAPPY》朝某个方向发展。 直到我的第一部歌剧JETZT，我一直在主要是艺术的环境中生活和工作，受到与其他音乐家，作曲家和艺术家的对话和合作的启发和启发。 尽管我确实对政治和社会感兴趣，但是我的艺术作品几乎完全基于我的诗意思想。
然后我成为父亲，周围的人变成了更多的“普通”人，像律师，工程师，经济学家这样的“真正”职业的人。 通过与他们的交谈，我意识到了经济专制的广阔范围。 诸如效率或流程优化之类的经济概念已深深地侵入了我们生活中的非经济性个人和社会领域，在这些领域中，它们实际上不具有任何意义或重要性。
同时，2008年及以后的金融危机开始显示出我们的政治体系对经济体系的无能为力。 政治家被迫在没有民主授权的情况下作出反应，并以没有其他选择的论点为自己辩护。 个人声音似乎是多余的和多余的。 我们可以做什么？
我能做什么？
在成为父亲之前，我主要关心自己的目标和愿望。 没有针对共同艺术立场的共同论述从来没有真正打扰过我，因为无论如何我一直打算独立于这个“系统”。 我在没有助学金，推荐或比赛的通常帮助下以自己的方式感到自豪。 我认为这种利己主义形式是一种自由的自我表达形式。
今天，利己主义已成为无处不在的力量，是生存的必要性。 在资本主义中，优胜劣汰得以生存，并且由于艺术的经济价值比例如公司咨询的艺术价值低，因此艺术家将遭受损失。 在像慕尼黑这样的高度绅士化的城市中找到一个可以给我和我的家人租住公寓的人，真是丢脸的经历。 当然，如果有一百个“丁丁”（双收入无孩子）竞争，没人会把他的房子租给自由艺术家家庭。
这种痛苦的经历使我完全重新考虑了艺术在我们社会中的相关性问题。 远远没有得出答案，它开始了一个持续不断的过程，其中“快乐”是第一个体现。 我要处理的问题基本是：“我们社会中的艺术是什么？”，“我们社会中的政治是什么？”，“艺术可以成为政治吗？”，“是否有类似政治艺术的东西？”和“什么？这种政治艺术可以实现还是应该实现？”
我之所以真正质疑政治艺术，是因为我见过的许多具有政治野心的艺术品都没有引起艺术上的兴趣，反之亦然。 政治与艺术之间似乎存在某种矛盾。
我很快就得出结论，我不想用言语直接表达任何政治信息。 我宁愿回到艺术家作为地震仪的概念。 艺术家作为具有某种社交失调触角的人。 这位艺术家能够在音乐中树立集体情感，为当今社会的生活感作一面镜子。 我的希望是，如果艺术品能够成功地照镜子，那么观众能够识别这种情感，对其进行反思，甚至可以对此有所作为。
要做到这一点，我认为过于复杂并不无济于事。 我想将这种情感反映给听众（例如我的“正常人”的新同辈群体），而不是将其传递给像我的作曲家之类的音乐专家或你这些优秀的科学家。 我确实认为，健康的朴素程度是必要的，朴素的含义是儿童般的直接反应，没有额外的道德或理论层面。 如果结果闻起来只像道德上的优越感，听众将无法识别也不会跟随。
我从收集从不同角度触及这种情感的文本开始。 我没有希望找到或创建能完美表达我所有印象的文字。 那是因为我认为它甚至不可能存在。 我们生活在一个零散但又有某种联系的世界。 我们有一种模糊的感觉，那就是一切都与一切有关。 我们没有一个智能解决方案可以解决一个问题，然后一切都很好。 一旦我们嗅到了解决方案的可能性，我们就会很快意识到它带来的新问题的苦味。 社会学家和哲学家布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）将此称为“有毛物体”。 以核能为例。 曾经有一段时间，我们认为它可以解决所有问题。 现在我们知道，它制造的问题多于解决的问题。 今天，我们立即意识到一种药丸的所有不良副作用，这些药丸最初是乐观地认为可以治愈我们的疾病。
我们不会再深入研究主题，我们不会从头到尾阅读文章，我们不会仔细听，我们会让自己从一个超链接转到另一个超链接。 承受压力和上述无处不在的效率思考可能是我们这样做的原因之一。 我认为，另一个更深层次的原因可能是不信任。 我们马上就知道一个答案不是一个完整的答案，总有新闻报道的另一个版本，我们知道没有一个真相。 我们失去了深入思考的意志； 我们不信任它。 我们更喜欢在海浪上冲浪，这通常是令人兴奋和有趣的旅程。
因为我的意图是提供一面镜子，所以我什至没有提供任何深刻的想法。 我试图创造报纸第一页的印象。 那里暗示了许多非常不同的主题，如果其中之一吸引了您的兴趣，您可以稍后在报纸上继续阅读有关该主题的内容。 在第一页上，您可以立即看到发生的事情，尽管有模糊的印象，但现在却有了大概的印象。 有时，它甚至更简短一些评论或社论，但大多数情况下，它会根据您的背景和喜好提供点点滴滴的信息，这些信息由您（读者）与您联系在一起。
是什么吸引了我的兴趣，因为来自现实的各种来源，例如《占领华尔街》的事件和这次的小伴侣书， 《愤怒时刻》！ 由史蒂芬·赫塞尔（StéphaneHessel）撰写，Google和IBM等公司的大数据企业，或者过去的伟人的判罚，由于其被教练和自我优化行业滥用而变得毫无意义。
我发现了一些戏剧性的作品，例如让· 吉拉杜 （Jean Giraudoux）的《 La Folle de Chaillot》 （或《 Chaillot 的疯女人》 ）， 普契尼 （Puccini）的托斯卡（Tosca）和乔纳森·梅斯（Jonathan Meese）的艺术表演。 中心和最长的场景是我根据卡尔·亨宁·维克马克（Carl-Henning Wijkmark） 的动机写的一个法庭， 《现代死亡》 。 在这里，主角必须为自己辩护，以说明为什么她越过获利能力后仍然坚持生活下去。 在我描述的社会中，当一个人付出的社会成本超过一个人所付出的代价时，就必须死亡。
除了坚持自己的人性之外，我的主人公确实没有任何辩护来捍卫自己。 在经济驱动的社会中，唱歌等艺术才华没有任何价值。 唱歌不是一种产品，尽管目前许多人试图证明音乐和唱歌的成本在经济上是有用的。 这是一个非常错误的讨论。 唱歌不是产品。 唱歌是一种活动，一种使我们成为人类的习惯。 歌手的声音让我们感动。 我们作为一个人文社会，应该欢迎音乐和歌唱的成本，以此来将自己定义为人类。
这种观点-今天有时似乎是乌托邦主义-我通过德国和英国浪漫主义的诗歌表达，但也通过米歇尔·侯埃勒贝克（Michel Houellebecq）的当代诗歌表达。 我认为在我们的社会中应该有一个孤岛的想法深深地触动了我。
布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）或迪克·拉伊梅克（Dick Raaijmakers）的理论反思补充了这一冲突。 但是，为我的歌剧歌曲命名是聚会的原则。 无论我们生活在什么环境中，遇到什么问题，必须克服哪些障碍，我们都应该感到高兴。 没有文化可以接受悲伤或怀疑。 下一场聚会总是在拐角处，如果您不想参加聚会，那就做点什么吧。 去找心理学家，吃点药，甚至吃点药，但是让我独自面对问题。 让我聚会！
如果有一个场景可以将所有场景组合在一起，那么这就是我在收集过程结束时构想的简短的数字13。
Je mange et mange et mange et mange et mange et mange et mange et mange。 等。 真是的
我吃，吃，吃。 死了 饥饿。
当我浏览这些来源时，我在浏览许多类型的音乐。 我什至没有像现代音乐所期望的那样去发明。 我接受并重新组合了周围的事物，我将人们正在聆听的内容重新关联起来，以期希望能对他们有所反映，也许还需要一点点Verfremdungseffekt 。 音乐就已经存在了，音乐永远可用，永远在线。 我全都接受了。 不是作为后现代的理论陈述，而是作为生活实践的表达。
导演UrsSchönebaum和我试图使我们的生产成本尽可能低。 我们希望脚踏实地，平易近人且人性化。 不像许多歌剧作品那样超人或超尖端。 演员只有一位女高音歌手，在我们的例子中是Karen Vourc’h，还有室内合唱团。 一些小的独奏线被给合唱的成员。 乐团（也是从房子里来的）很小，并且通过使用电子设备变成了更大的声音。 没有设置，只有灯光。 也没有服装-歌手们穿着他们通常的音乐会服装表演。
正如我试图展现的那样，这个“带有派对的歌唱循环”是关于在反人类社会中感觉到人类的斗争。 为了简化我的作品，可以说这是关于一个女人的，她只是想唱歌，但是社会不允许她这样做。
您可能知道，蒙彼利埃国家歌剧院有麻烦。 很明显，不仅在那里，社会越来越不愿意为艺术，尤其是歌剧买单，因为歌剧被认为是昂贵的，老式的，并且只为少数的资产阶级老人们群体提供服务。 是的，歌剧效率不高。 这几乎与高效相反。
我把这作为我的主题是必要的，也是一种义务，当然，我希望歌剧院能够利用它来告知，辩论和捍卫他们的立场和利益。 我在德国直剧院工作很多，有一种常见的作法是政治，告知和辩论。 在他们的艺术作品方面，都进行了公共讨论和座谈会，以建立并重新保证剧院是社会中可以在审美上反映社会的社会场所。 我准备好了，可以参加讨论并做讲座。
我特别希望他们能在所谓的非公开的地方举办这些活动。 经验表明，我的工作对从未去过歌剧院或去过歌剧院，被疏远甚至更无聊的人具有吸引力。 说服工程师或经济学家，唱歌对我们的社会至关重要，这一直并将继续是我的挑战。
opera，歌剧院没有做任何事情。 公关或行政部门的任何人甚至都没有兴趣对我对这本书的意图有更多的了解。 我什至没有在谈论上述讨论。 我说的是直接营销。 街上甚至没有海报。
在舞台上，这是非常不同的。 合唱团的大多数歌手很快就意识到了这首歌是关于什么和确定的，赞成和反对。 尽管如此，我的音乐仅在钢琴上听起来就非常愚蠢，所以几乎没人知道这首乐曲最终会产生怎样的情感影响。 乐团加入后，这种情绪才变得可被抓住，这也是政府中至少有人醒来的时候。 不幸的是，为时已晚。
一个晚上我们举办了四场演出，最多可容纳500人，那是房子的一半。 其他三个节目要少得多。 尽管这令人失望，但是艺术过程当然是非常有益的。 合唱团和乐团的艺术家非常支持并进行情感讨论。 我在后台也感受到了技术部门的支持和同情。 至于行政部门，我仍然不确定。
歌剧作为一个机构已经完全脱离了政治话语。 人们认为歌剧是一种复杂的娱乐活动。 歌剧在社会政治承诺中并不重要。 这从来没有真正的不同，可能永远也不会发生深刻的变化。 但是我们至少不应该尝试改变吗？
不时委托当代作品。 不是因为人们认为我们真的需要当代歌剧来表达我们当今的音乐时代。 这样做是为了证明他们的资金合理。 这是一种幻想和异国情调。 但这不是冲动，不是需要。 之所以这样做，是因为这是一种很好的做法，而且很有品味。 我认为歌剧界的大多数人都可以在没有我们作曲家的情况下过上美好的生活，并坚持自己的老“风向标”，这是不对的。 这些部分的管理很容易，而且完全可以预测。
这里真是错失良机！ 我们生活的情况是，流行音乐和电影失去了识别的潜力。 经济过程接管了这些行业，并为目标群体生产产品。 没有人真的想成为目标。 观众仍在消费这些产品，但他们不再认同它们。 如果我们向他们展示替代方案，而现代歌剧可以是一个强有力的替代方案，那么他们将不胜感激。 至少，这是我对两部作品的经验。
我们应该提醒自己，歌剧院直接位于市中心。 他们应该开放自己成为音乐的中心，对所有人和任何类型的人开放。 休息室应该有音乐会，地下室应该有夜总会，舞台上应该有各种各样的当代作品。 同样，唱歌的风格不应受到限制。 为什么我们不应该与著名的流行歌手一起制作歌剧？ 如今，使用麦克风和放大实际上也没什么特别的。 来吧！ 最后，作曲家应该不再担心管弦乐队场内最细微的细节，而应与在舞台上唱歌的人们一起创造引人入胜的智能眼镜。
那是我的梦想，我对未来歌剧院的乌托邦：在社会中心的一所房子，人们可以在音乐上反思社会。 与口头戏剧和电影中越来越多的教条主义自然主义相比，唱歌是一种人工的表达方式，在思考思想，梦想，乌托邦和其他选择方面具有更大的潜力。
我们在那里：一个替代方案。
http://mathis-nitschke.com/wp/zh/happy-happy-zh/
