我本月看过的所有电影都有一些想法。 这样就不会造成混乱：🔁表示我以前看过这部电影，而且我的评分标准比大多数人还要苛刻（如果您对影片的功能有所好奇，请在此处查看这篇文章。）
Grosse Pointe Blank（乔治·阿米蒂奇，1997年）— 55
绝对没有理由让它成为轻喜剧，它最终成为了喜剧，尤其是考虑到它是在比《 野蛮的东西》好得多的十一年后问世的。 尽管这两部电影虽然在内容上并没有太多共同点，但即使在它们最欢乐的时刻，它们都有暗淡的暗流贯穿它们（有时尤其是）。 Demme明智地让上述黑暗占据了他电影的后半部分，而Armitage的作家团队似乎满足于时不时地调情（关于去养老院的旅行，（SPOILER！））Minnie对笔的最初反应但最终还是让轻松的喜剧赢得了惨败的结局（END）。 这也太可惜了，因为这里有很多值得爱的地方：前面提到的疗养院场景使我心碎，即使这让我发笑（痴呆症通常也是这种情况），而决定让Cusack处理尸体的人“ 99 Luftballons”应该获奖。 同样值得奖赏的是精湛的对话。 丹·艾克罗伊德（Dan Aykroyd）欢呼“世界工人团结！”显然是赢家，但我也发现自己很喜欢Cusack在事实陈述自己对驾驶员的感受和（SPOILER！）冷静地指导自己之间的方式。父亲不在火线之内，尽管我怀疑其中的一部分是约翰·库萨克（John Cusack）出色地表现出来的（糟糕的）表现和无表情的举止。 尽管如此，所有这些都是在结局结局的基础上回荡的，回溯了格罗斯·普恩特·布兰克必须提供的许多乐趣（END）。 不过，仍然值得看一下Cusack（他们俩），Driver和Arkin。
认真的人（乔尔和伊桑·科恩，2009年）— 93
您很难在这部喜剧杰作中找到一个场景，它既不是a）其主题的极佳缩影（不确定性，对上帝/生命的不可理解性），又不是b）邪恶有趣。 并不是说您会首先意识到： 认真的人有这样一个偶然的，偶然的情节，以至于您花费了大部分电影的方式来解决所有这些问题，直到您在家中发现自己无法解决……然后，你才意识到科恩兄弟的所作所为这整个时间。 结局（自从Sluizer的The Vanishing以来，我认为这是最令人毛骨悚然的）在整部电影中回荡，但即使Joel和Ethan达成了更常规的结局，您最终还是会以他们制作的最有趣的电影告终。 显然，斯图尔巴格令人困惑的面部表情造就了自己的喜剧，所有梦sequences以求的瞬间都是经典之作，但让我着迷的却是奇妙的不和谐对话动态。 事实问题的一对一对话慢慢演变成四个或更多人之间突然大喊大叫的比赛，然后突然结束，通常对初始对话没有任何解决方案（同样是其主题的缩影）。 如果这不是科恩兄弟公司最好的电影（也许是），那肯定是他们世界观和电影制作风格中最具代表性的电影。 只要看看那个停车场。
后车窗（阿尔弗雷德·希区柯克，1954年）🔁— 94
这部电影使我进入了电影。 希区柯克玩弄八种不同故事的故事（大多数故事几乎没有什么作用），同时又不失主播这个NOR离开杰弗里斯公寓的故事，这使我在七年后的生活中感到惊奇。 但是，在以前的观看中，我莫名其妙地错过了什么，当它想成为一个人时，它是多么有趣。 无论是瑟玛·里特（Thelma Ritter）t的诚实，格蕾丝·凯利（Grace Kelly）和吉米·斯图尔特（Jimmy Stewart）之间尖刻的对话，还是温德尔·科里（Wendell Corey）对斯图尔特（Stewart）对邻居事务的痴迷逐渐失去了耐心（他的烦恼最终使他难以掩饰）。确实，我唯一值得注意的问题是“孤独之心小姐”故事情节的解决方案-糖精太不适合我的口味。 但这不超过标准屏幕时间的90秒-剩下的几乎是完美的。
黑暗之军（Sam Raimi，1992）🔁— 79
是所有模仿电影都像这部电影一样精良。 我已经看过五六次了，所以我发现没有什么可以重新发现这个旧收藏了。 然而，这一次让我感到惊讶的是，雷米（Raimi）如何巧妙地指挥了这场高潮的中世纪战斗，常常如此之多，以至于您最终感到很难过，他没有再涉足动作电影了。 我想出于对诚实的承诺，我觉得有必要提一下，这部电影可能有点不平衡，绝大部分的笑话和闹剧的疯狂都归咎于电影的下半部分（特别是前十五分钟） ，插口和线的数量几乎没有变平）……但是，我并不在乎。 山姆·雷米（Sam Raimi）精力旺盛的方向加上他职业生涯中最好，最无情的精神错乱（严重的是骷髅演奏风笛 ），这使他很难为虚弱的第一幕或你所拥有的东西感到生气。 仍然不明白为什么劣等的Evil Dead 2最终成为三部曲的经典之作。
20世纪女性（迈克·米尔斯，2016年）— 81
引用导师/资深影评人乔什·卡兹（Josh Katz）的话：“我想拥抱这部电影！”也许我只是视频群聊的吸引人，但我只是发现这是不间断的幸福-从哪里开始？ 七十年代后期的配乐很棒，自从“停止有道理”以来，人们就充分利用了Talking Heads？ 或者，Greta Gerwig作为一名自由奋斗的女权主义者，努力抗击宫颈癌，通常具有出色的性格表现吗？ 还是安妮特·贝宁（Annette Bening）表现出色的，令人难以置信的，难以形容的表演，因为她的母亲甚至无法开始理清自己的情绪，更不用说儿子了。 所有这些（以及更多）都很棒，但是让我印象最深刻的是埃勒·范宁（Elle Fanning）对一位迫切需要真正的人际关系的年轻女子的美好描写–我从未见过如此雄辩地表达过性欲和柏拉图式欲望之间的区别。 唯一真正的抱怨是结语，这对我的口味来说太具体了-模糊性通常比明确阐明角色的未来更具吸引力。 再说一次，观看人数可能会发生很大变化，如果确实如此，……我们手上也许会有一部现代杰作。
银翼杀手2049（丹尼斯·维伦纽夫，2017）🔁— 67
野心可以弥补很多。 就像它的前任一样， 《银翼杀手2049 》将球丢了很多，无论是花费一个多小时来正常走动还是让三名演员（莱托，霍克斯，赖特）在一部迫切需要他们的电影中提供无法观看的临界表演。最好。 但是，与原始程序一样，程序是如此的漂亮，以至于很难处理。 尽管维伦纽夫有他的所有缺点，但他善于利用摄影师的才能，而他和罗杰·迪金斯（Roger Deakins）在这里所做的工作不容错过。 原始电影创造了一个朦胧的，技术含量高的黑色人口稠密和肮脏的风景，与《 日出：两个人的歌》以纯粹的光彩排名，而这次维伦纽夫则大量借鉴了塔尔科夫斯基的作品，创造了令人惊叹的电影视觉与原始版本截然不同。 另外，一旦这个故事进入现实，我们就会受到一段时间以来我见过的最好的科幻小说的折磨：K和他的全息女友之间有着令人心碎的浪漫； K和[删除]之间的双音海洋对抗； 最重要的是，这部电影令人叹为观止的结局，一度荣幸并建立在原著的最佳时刻。 如果我们必须拥有1.5亿美元，两个半小时的大片，更多的Blade Runner和更少的超级英雄狗屎，请？
《荒野的日子》（黄家卫，1990年）— 60
关于黄的电影的关键共识似乎是，《重庆快车》和《花样年华》是他的主要作品。 像往常一样，严格的共识是错误的。 也许后见之明在我缺乏热情的过程中起了很大的作用，但是在2017年，这确实让Wong即将出版的所有作品（而且大多是更好的作品）像草稿一样粗暴地表现了。可以在这里看到《 欢乐在一起》的功能失调的关系电视剧，《 为爱而生》中向往的浪漫-地狱， 堕落天使的阴影甚至2046 。 尽管如此，让电影的继任者与之抗衡并不完全是公平的，黄得当仍然可以在我身上产生奇迹（我的心与张国荣和刘德华的关系）。 另一方面，最后五分钟是行不通的，这最后五分钟的目的是令人心碎，最终感到更加偶然地愤世嫉俗-无需详细说明，Wong有时会努力使自己的结局无法发挥应有的力量，这是从来没有比这里更真实。 这还没说最后的最后一幕，如果感觉像是不合逻辑的话，那是因为它实际上是一个 。 我猜有些人才需要时间才能完全形成。
停止有道理（Jonathan Demme，1984）— 82
全面披露：我真的不在乎音乐会。 显然，喜欢它们并没有错，但是我个人觉得它们很无聊（尤其是当我不是乐队演奏的忠实粉丝时。）因此，这证明了Demme的创造力和我当时的创造力天才Byrne这不仅是娱乐形式，而且常常令整个制表大师的开创性电影《 制止感》充满狂喜。 有时，它的播放就像是《 雨中的辛格》中 “早安”号码的长篇版本，尤其是当诸如“燃烧屋子”之类的乐队中的乐手跳来跳去时，通常会伴随着认真的欢乐与多南（Donan）和凯利（Kelley）。 有时，灯光会熄灭，而Demme则允许Byrne和co的脸部以边缘表现主义的方式进行照明（在某一时刻，他甚至看起来像是LaJetée的实验者），但这确实不起作用……但确实如此。 确实确实如此。 也许是一部完美的电影，但即使是最好的音乐会，我也准备好在结束之前取得不错的成绩。 再次，个人喜好。
邮报（史蒂芬·斯皮尔伯格，2017年）— 58
如果您想向一群电影学生展示如何在不过度设置相机角度的情况下使电影看起来很棒和/或使其看起来像香水广告，那么史蒂文·斯皮尔伯格的《邮报》并不是一个不错的起点。 Spielberg和DP JanuszKamiński大多使用暗淡的灰色进行拍摄（仅供参考，FYI并不以此为标志；如果正确使用柔和的调色板，则可能具有催眠作用，因为它适用于2001年的会议场景或整个L’argent ），而且自1975年以来，斯皮尔伯格（Spielberg）阻挡镜头以获取最大的屏幕信息的技巧并没有因此而减少。即使在今天，他也是一流的电影制片人。
这部历史剧改成曲折的作品的中心故事也没什么大不了的-华盛顿邮报如何泄漏五角大楼的文件，这可能意味着他们的业务结束（以及他们的入狱时间）高管）也很吸引人。 当然，通过《华盛顿邮报》（Washington Post）讲述五角大楼报纸的故事有点奇怪（因为您知道，他们最初不是那个故事的人），但是斯皮尔伯格和编剧利兹·汉娜和乔什·辛格它可以正常工作。 实际上，如果他们坚持要为水门事件揭开序幕，那我们本该是本年度最好的电影之一。 不幸的是，《邮报》除了作为反腐败的娱乐手段之外，还涉及其他一些事情。 邮报中还包括凯瑟琳·格雷厄姆（Katharine Graham）面对广泛的性别歧视而努力运作邮报的努力-这是一个很重要的故事，但是汉娜（Hannah）和辛格（Singer）努力地将其妥善地编入其中，使许多第一幕都显得有些惰性。 尽管如此，斯皮尔伯格还是一位杰出的电影制片人，即使故事被董事会会议和IPO所困扰，也仍然值得关注，尤其是鲍勃·奥登柯克和汤姆·汉克斯通常都很出色……直到您意识到除了成为一部有关五角大楼文件的电影之外和性别歧视，这也是反特朗普的熨平板。
显然，针对特朗普的栏杆并没有天生就有错，但是在这种情况下，这意味着《华盛顿邮报》的最后三分之一几乎是令人难以置信的说教性，多场演讲就我们当前的政治形势进行了薄薄的演讲。 同样，用过去的事件来评论现代社会并不是天生就不好（例如，塞尔玛，打包了许多有先见之明的政治见解），但是潜台词有一个“ sub”前缀是有原因的。 但这没什么可说的结局，它包含（但我不告诉你）感觉像是《总统大佬》的MCU风格的续集标签。 除了绝对荒唐可笑和自我放纵外，这部结语还提醒您帕库拉的电影更加紧密地聚焦（而且恰好更好）。 只是看着那个。
2046（Wong Kar-Wai，2004）— 83
假设您对《银翼杀手》续集的想法有什么看法，至少这部电影是在反乌托邦的未来拍摄的，理论上值得进一步探索。 在《爱的心情》中，这是一个如此奇特的，自成体系的故事，延续下去的想法似乎很可笑，就像为《 公民凯恩》或《现代启示录》制作了续集。 事实证明， 2046年与原始版本的每一点都是一样的。 Wong毫不费力地以他即兴创作的方式编织了四个独立的故事，使他可以重复创作并借鉴他以前的作品（包括从局外人的角度来看只能称为《花样年华》），同时探索科幻小说的新领域。 这是一次催眠，令人心碎的旅程。 诚然，Wong以前没有处理过很多事情（即使这个故事的科幻元素也让人有些熟悉），但是Wong的视敏度和渴望的渴望基本上使这个问题在我心中无关紧要。 今天工作的最好的导演之一再一次取得了胜利。
以你的名字叫我（卢卡·瓜达尼诺，2017年）— 74
我对这样一个绝对奇怪的故事不甚了解，因此，如果您正在寻找有关此主题的更多知识，请在此处阅读本评论。 不过，即使是一个顺从的家伙，我也必须承认，其中很多让我感到震惊。 初恋的故事一角钱一打，但是使这个故事如此特别的原因是蒂莫西·查拉梅（TimothyéeChalamet）的顽皮青春期和阿米·哈默（Arme Hammer）悠闲的年轻成年人之间的温柔互动。 不仅这两者在屏幕上有着惊人的化学反应，而且詹姆斯·科特迪瓦（James Ivory）的电影剧本中发现哈默（Hammer）慢慢刺穿查拉梅（Chalamet）的情感障碍的方式也提供了我一年四季都看似引人入胜的戏剧。 也许最好的是，与《 月光或蓝色》是最温暖的颜色不同 ， 《以我的名字叫我》不会因为需要一部重要电影而感到困惑-当它想要成为一部重要电影时，这非常有趣（有一个涉及桃子的场景这使我比今年在剧院里看到的其他任何东西都笑得更厉害），瓜达尼诺和科特迪瓦明白，两个人互相欣赏对方的陪伴的目光与任何流泪的独白或创伤性事件一样会产生影响。 唯一真正的问题在于，最后三十分钟的节奏如何-大概有六个不同的地方可以结束电影的播放（其中大多数都比实际的结束要好，这本身就可以了，但结局很大） （从停止播放的倒数第二个场景开始），开始停止节奏会在一段时间后测试您的耐心。 尽管如此，这还是我最矛盾的导演的杰出作品，甚至是重大作品。
阿尔及尔之战（Gillo Pontecorvo，1966）— 61
我会形容上半场的“斑驳的光彩”。 在最佳状态下， 《阿尔及尔之战》的表现就像一部令人惊奇的现代动作片/警察程序混合体。 最糟糕的是，这是一部相当简单的历史剧，它的时间很长。 我花了大约10到15分钟的时间来处理屏幕上发生的事情，然后我用一些演奏家的手法重新引起注意（特别是警察暗杀行动像教父的著名洗礼的粗略草稿一样。但是，当庞特科沃（Pontecorvo）引入反派分子时，大约是一个小时的开始，事情开始变得有趣起来。 马修上校是有史以来最安静打扰的恶棍之一。 轻松，专业，友善地支持FLN的事业……还有一个完整的怪物，他以与男子报税相同的随意无情地残酷地审问游击战士。 实际上，通过最后一幕对残酷酷刑序列的一两次拳打和令人心碎的结局，我基本上已经接受了整件事……直到漫长的结局。 结束一个伟大的结局就足以追溯性地破坏一部电影，而最后五分钟非常乏味，以至于最终使我感到不适。 我猜Z更符合我的口味。
主人（Paul Thomas Anderson，2012）🔁—63
在我第一次观看电影时（早在17年3月），我花了《大师》的三分之二的时间，认为自己正在看PTA的最佳影片。 安德森（Anderson）出色的70毫米构图足以让我自己赢得胜利，但华金·菲尼克斯（Jaaquin Phoenix）的动物主义狂热和菲利普·西摩·霍夫曼（Philip Seymour Hoffman）的雄心壮志的决斗让我陶醉。 每个人都将“测试”场景作为电影的亮点（公平地说，这是安德森最好的时刻之一），但我个人指出监狱场景是最能概括凤凰城与霍夫曼之间奇怪关系的：凤凰城Phoenix在痛苦中挣扎，猛烈地将他的身体猛撞到周围，而霍夫曼严厉地告诉他冷静下来……直到菲尼克斯将怒气转向霍夫曼，霍夫曼权威的吼叫演变成与凤凰一样的原始尖叫。 这是一项惊人的工作，也是安德森（Anderson）的最高成就之一。
这样就开始了最后的三分之一。
即使您认为这部电影会毁了这部电影的人之中，也至少有一个结论：凶猛的丹尼尔·戴·刘易斯独白，然后是残酷的暴力行为； 相比之下， “大师”只是逐渐消失，整个故事（最重要的是华金·菲尼克斯）又回到了原处。 可以肯定的是，这是一个大胆的举动，并且它真的行不通吗？ （SPOILER！）放弃运动以专注于凤凰城回归“正常”生活的决定是一个有趣的决定，但安德森从未真正从逻辑上或主题上证明选择的正确性，而是出于自己的目的而像后现代曲线球一样玩这个游戏（完） 。 同样令人沮丧的是，最后三分之一变成了情节发作-尽管电影在整个过程中都没有什么结构性的，但家庭电影似乎是随机地从一个事件跳到另一个事件，就像安德森突然开始切出场景以使画面更钝。 凤凰城仍然吸引着整个人。 当图片可能自身崩溃时，他实际上将图片放在一起，并为最终场景提供了安德森无法独自承受的凄美程度。 一部很好的电影，但也令人沮丧。
幻影线程（Paul Thomas Anderson，2017）— 51
自从塔尔科夫斯基的《 潜行者》问世以来，我还没有第一个像这一样令人困惑的观点。 一方面，这可能比安德森的最后一部电影《天生的恶魔》更椭圆，而那部电影是托马斯·平昌的改编作品。 其次，这部电影的意思（SPOILER！）或多或少地被最终场景之一所解开，这意味着一次观看绝对是不够的（END）。 话虽这么说，但我绝对不知道为什么这部近乎杰作的《 内在恶习 》在这部绝对劣等的影片广受欢迎的时候就被认为“太混乱了”。 恶习即使具有迷宫般的情节和经典的Pynchon对话，也感觉像是一个连贯的整体。 这部电影的播放方式（至少在首次观看时还是如此）就像《大师》的最后三分之一一样：偶然的，偶发的和越来越倾斜的。 可以肯定的是，这会带来很多有趣的时刻（Alma在黑板上吃早饭的声音可能是我一年中最喜欢的反复玩笑），但最终感觉不到总和它的零件。 安德森仍然是一流的电影人，乔尼·格林伍德（Jonny Greenwood）取得了不错的成绩（如果比较传统的话），但就目前而言，这似乎是我最不喜欢的安德森。
我，托尼亚（Craig Gillespie，2017）— 46
我们生活在地狱中的更多证据：这个亚斯科塞斯人的黑客工作在当季屡获殊荣，而道格·利曼（Doug Liman）的伟大《 美国制造》 （ American Made ）到年底几乎被完全遗忘了。 我想我，托尼亚（Tonya）并不是一部糟糕的电影，它的玛格特·罗比（Margot Robbie）通常都很出色，而且还有一些奇妙的个人场景（涉及保罗·沃尔特·豪瑟（Paul Walter Hauser）上任的保镖的一切都是金色的），但我想我从未见过导演似乎很想破坏克雷格·吉莱斯皮（Craig Gillespie）的电影。 这种类型的电影中，导演以第四次墙壁打断，主观叙事和明显的针刺弹（例如“天空中的精神”出现；我想“幸运儿子”太贵了？）来冒充您，而这一切都是为了制作另一个奥斯卡诱饵的传记传记“起伏不定”。在有才华的导演（通常叫马丁）的手中，这些事情可能很有趣……只有吉莱斯皮不知道如何有效地利用这些工具，常常将其淘汰。最糟糕，最进攻的时间。 华尔街之狼（Wolf of Wall Street）经历了所有平面狂欢和夸阿卢德（Qualude）怪胎，他们知道，当家庭虐待开始时，您不会暗示Dire Straits的“罗密欧与朱丽叶”（Romeo and Juliet），也不要让角色转向摄像机并在上面评论。情况。 吉莱斯皮真正为导演辩护的唯一真实案例是在溜冰过程中，他以惊人的流动性捕捉到了这一点。 如果我看上去很生气，那是因为这显然是一部很棒的电影，当吉莱斯皮冷静下来并让罗比和艾莉森·詹尼做自己的事时，您会看到潜在的光芒在闪耀。 但是，在伪劣方向与出色表演之间的战争中，后者总是会失败。
入门（Shane Carruth，2004）— 41
我想起了艾伯特（Ebert）关于“通常的嫌疑犯 ”的想法：“就我所了解的程度而言，我不在乎。”不过，这并不完全公平（出于某种原因，我暂时将其评级为41）– Carruth有一些视觉上的障碍，我承认对这台显然灾难性的机器将要发生的事情相当感兴趣……直到五十分钟，我们意识到我们所看到的大约是实际发生情况的百分之十。 对于一部77分钟的电影来说，它太密集了。 我想如果最后半个小时像以前一样引人注目，那我会更宽容，但Carruth莫名其妙地决定不再专注于时间旅行机器的潜在影响，而更多地关注一些关于疯狂旅行的样板戏-男朋友-认真，谁在乎？ 小片段仍然有效（有一个故意未解决的线程涉及一个神秘的第三方，它暗示了这部电影的更好版本本可以消失的地方），但至此，我几乎被完全签出了。 将此添加到不断增长的电影列表中，在这些电影中，粉丝似乎将“印象深刻”误认为“好”。
塞尔玛（Joachim Trier，2017）— 56
我对《夜幕降临》的想法几乎完全相同：令人难以置信，技术上无懈可击，而且感觉就像一部更好的电影的不完整草稿。 公平地说，我的观点有一些主要差异：例如，晚上来的只是不间断的紧张情绪（舒尔茨对塔尔科夫斯基式的长镜头的热爱所助），塞尔玛更加令人不安：很多地狱和溺水的图像（甚至在一个关键时刻），特里尔（Trier）捕捉冰冷的斯堪的纳维亚风光的诀窍在整个过程中都增加了令人毛骨悚然的不安感。 话虽这么说：这有点……荒谬？ 引用马特·林奇的精彩迷你评论：
“有很多内and感和镇压系统，但最终似乎似乎模棱两可，即当将这些东西应用于实际上是危险的东西时，这些东西是多么具有破坏性，而这种危险与其他无法以这种方式描述的欲望明确地吻合。 ”
那应该使您对特里尔在编剧中的想法没多大了解。 这部电影似乎是关于宗教镇压的弊端（尤其是无礼），但这种隐喻是如此彻底地混乱，以至于我不会怪你以为这部电影是反同性恋的。 相比之下：“ 让合适的人进入”也处理类似的材料（一个危险的人成长并坠入爱河），但是这部电影不仅拥有更加连贯的世界观，而且是一部更有效的爱情故事。 为了进一步进行比较，这两部电影的结局都非常相似（主角击败压迫者，同时满足了他们最恶劣的冲动），但是尽管《 让正确的人》带有适度的歧义，但西尔玛在考虑到她显然能够胜任的可怕事情（END），几乎完全是积极的一面-这是一个奇怪的选择。 特里尔肯定是一位才华横溢的导演，他与DP雅各布·艾尔（DP Jakob Ihre）的合作即使在最糟糕的情况下也能保持这种注视，但很显然，这是导演渴望与《大创意》（Big Ideas）一起演出而不是提供令人满意的叙述的本能。
哥伦布（Kogonada，2017）— 54
这种类型的低调，低调的戏剧很可能根本不符合我的喜好，但我发现其中相当多……呆板？ 我想这很重要，因为这主要是关于日常生活的精神。 即便如此，我承认，我的兴趣唯一超出一点兴趣的地方就是在Jin和Gabriel之间的准调情对话中以及John Cho关于他疏远的父亲的意外崩溃（这令人惊讶地影响了-严重的是，我差点破产了。向下）。 除此之外：从叙述上讲，这里没有太多事情要做。 从形式上来说，这是一个截然不同的故事：这看起来像我想象的安东尼奥尼今天将制作的，所有相交的视觉平面和几何景观–在传达这幅画的平凡情绪方面，确实比实际故事做得更好。 这足以表明Kogonada很有可能成为制作大师，尽管像安东尼奥尼一样，我怀疑我是否会成为助手。
25小时（Spike Lee，2002）🔁— 91
21世纪的第一部杰作。 斯派克·李（Spike Lee）的过度运动风格似乎不是对责任感和成熟度如此忧郁的作品的正确选择，但它确实奏效-形式和内容从未发生过如此出色的冲突（最重要的时刻：俱乐部中的音乐视频蒙太奇在人们跳舞，然后在不到一秒的时间里把Barry Pepper熔断，然后立即减少跳舞。）那些看过《权力的游戏》最后几个赛季的人可能会对作家David Benioff的能力持怀疑态度影片传达了诺顿的内心挣扎，但电影的高度浓缩的时光发挥了他作为作家的所有本能，并且演员阵容出色，将他的话带到了银幕上。 哦，可以这样说：诺顿从来没有像现在这样出色过，我认为没有人会对霍夫曼一如既往的完美感到惊讶，而巴里·佩珀（Barry Pepper）无疑是一个启示。 我们首先遇到他是一个自高自大，粗暴的华尔街人，他立即形容自己处于纽约单身汉的“第99个百分位”，并恳切地问“为什么女性在做爱后会哭泣？”然而，当诺顿将他拐弯时俱乐部，他坚硬的外墙逐渐开始消耗，最终逐渐上升为第三幕对抗，这是所有三名主角的最佳表演时刻。 更不用说宏伟的结局了，这再次撕毁了我的心。 这部电影被批评界忽略了，真是太可惜了-这是有史以来最出色的电影之一。
皇家特嫩鲍姆斯（Wes Anderson，2001）🔁— 88
如此多的时刻完全摧毁了我。 玛格（Margot）向里奇（Richie）闲逛到“这些日子”；“最后六天是我一生中最好的六天；”玛格特（Margot）和里奇（Richeie）在帐篷里安静的交谈； “我度过了艰难的一年，爸爸；”（SPOILER！）Royal在救护车上的微笑，（END），也许是所有大结局中的“ Everyone”。RoyalTenenbaums的技术水平当然不那么精就像韦斯（Wes）的后来作品一样，但我总是比他的洋娃娃屋美学更吸引他的忧郁和渴望，所以对我来说几乎没有关系。 让我惊叹的是，第三名是基因·哈克曼（Gene Hackman），尽管扮演了侮辱性的社会反感者，却几乎单枪匹马地阻止了电影过于叙事或令人窒息的纯粹魅力。 “我和朱利奥·唐纳德在校园里”连续剧是韦斯电影中最欢乐的时刻（与《 神奇的福克斯先生 》不同，这种欢乐实际上是有收获的），而他轻描淡写地拒绝孩子们的问题的方式也增加了黑暗喜剧，可能是一部过于戏剧化的事情。 不过，这并不意味着旋律有什么不妥：上述帐篷对话是我见过的最温和的交流之一，最终达到了两个字的行，如此令人心碎，如果格温妮丝·帕特洛（Gwyneth Paltrow）随后的眼泪是真的，我也不会感到惊讶。 电影中唯一的薄弱环节是达德利（Dudley）和罗利·圣克莱尔（Raleigh St. Clair），尽管比尔·默里（Bill Murray）做出了种种努力，但由于他们自己的缘故，他们最终还是感觉像是一种令人讨厌的韦斯主义。 韦斯和威尔逊明智地使他失去了注意力，所以这并不重要。 也许是韦斯有史以来最好的电影。
Love，Simon（格雷格·贝兰蒂，2018年）— 30
如果我仅根据照片的“好材料”来衡量电影，那么我对《 爱 》的评价西蒙可能要高得多。 尼克·罗宾逊（Nick Robinson）取得了不错的领先，并且开了很多笑话。 那么为什么分数低呢？ 简而言之：这是我见过的最痛苦的无用电影之一，没有一个有趣的主意甚至没有令人信服的理由。 差不多一分钟过去了，我没有对这家按数字涂色胡说八道的工厂感到不满。 我不像大多数人那样热衷于《伯德夫人》 ，但是那部电影至少感觉像是发生在一个与我们自己的宇宙非常相似的宇宙中。 距迪士尼频道原版电影只有两步之遥。 避免极端偏见。
