电影评论：史蒂芬·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）的“ BFG”虽然充满了魔幻的一刻，但却从未取得成功。电视电影小迷妹 TVco.cn

史蒂芬·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）改编自罗尔德·达尔（Roald Dahl）最受欢迎的儿童经典作品的“ BFG”的第一个小时，是这位传奇导演在一段时间内精心制作的最令人满意的作品之一：其出处作者可能会喘不过气来。纯粹的想象力”。当我戴上3D眼镜时-不用担心影片开头的《侠盗一号：星球大战外传》中壮观的IMAX预告片，这让我更加沮丧，因为认为影片对于影片“太认真”了品牌，因此thus贬不一-让约翰·威廉姆斯（John Williams）的得分魔力淹没了我，我确实感到被带到了迷雾笼罩的，令人信服的伦敦镇，在这部令人着迷而令人沮丧的电影中，头二十分钟左右展开了。令人鼓舞的是，斯皮尔伯格先生即使在他的晚年，仍在寻找新的讲故事的方法，运用最先进的技术，使他可以在情感和内心的尺度上创造神话和超凡脱俗的奇观。说说您对这个人的看法-以他自己无可否认的商业方式，他仍然是一个特立独行的人。

令人遗憾的是，《 BFG》的超前早期段落让给了一个湿透的下半场，而下半场却不知道该去哪里，同时仍然充满了无尽的欢乐。这部电影绝不是失败的电影：即使是斯皮尔伯格的小电影，也充满了其他电影制片人可能会迷恋的幸福时刻。在“ BFG”的开场时刻，我们感到自己是一个真正的大师讲故事的人，这使我们感到非常安慰，他对电影中的笔触有着如此深刻的理解和理解，我们习惯于在大屏幕上平移情感，甚至看着他旋转轮子可能会令人兴奋。不幸的是，“ BFG”的后半部分包含了很多旋转的内容，尽管影片的结尾带有如此低调的可爱，几乎使您忘了一些“笨拙”的感觉，就像电影的名义巨人可能会提到的那样。做到这一点，这是之前。

这部电影的开幕式是史匹堡历史上最好的一部。孤儿女孩索菲（奇妙的鲁比·巴恩希尔（Ruby Barnhill））在毯子下颤抖，暴风云聚集在窗外，醉酒的流氓尖叫着胡说八道。如果说比斯皮尔伯格式的形象要多于一个手电筒，肩膀上戴着毛毯的小孩，那我还没有目睹过（同样的视觉主题出现在今年杰出的斯皮尔伯格式的“午夜特别节目”中）。斯皮尔伯格和长期的摄影师贾努斯·卡米斯基（JanuszKamiński）都将浓烈的经典恐怖和黑色电影色调勾勒出来，使阴影般的阴影蔓延到画框的每个角落，给孤儿院着色，使Ruby和其他孤独的孩子呆在灰色和黑色的噩梦般的阴影中。达尔（Dahl）的巨手通过孤儿院的窗户伸进来并绑架了一个孩子的图像仍然保留在电影中，但这只是斯皮尔伯格使用3D作为有意义的叙事设备而不是廉价的mm头的众多令人眼花images乱的图像之一，如此之多其他电影人也有。

一旦BFG揭露了自己的身影-面对高耸的伦敦公寓大楼的恐怖剪影，这是Spielberg熟练地对规模进行实验的众多序列之一-并将Sophie赶到巨人的土地，导演打开了一个全新的盒子-相信我们会玩耍。如果BFG的巢穴是由自己大小的摩天大楼组成的人居住的，那么它看起来就像布鲁克林的步兵。整个场景既残酷又异想天开，就像电影本身一样：一个真实的隐藏世界，充满惊喜，秘密走廊和其他吸引迷人与珍贵之间界限的细节。斯皮尔伯格在建立巨人的巢穴的直接物理现实方面非常有趣，在介绍“大友好巨人”本人时，他还为孩子们开了些便宜的笑话。由马克·瑞兰斯（Mark Rylance）扮演。他非常聪明，人性化，就像去年导演导演的出色的冷战惊悚片《间谍之桥》（Bridge of Spies）中令人难以理解的苏联惊悚片一样。BFG既怪诞又怪异。他对英语的掌握充其量是微不足道的（人类是“豆子”，如果东西很美味，那是“乱七八糟”），而他的身体排泄能力令人印象深刻。

BFG自己工作的许多原因与Rylance的脸有关。他的表情令人难以置信的微妙，蕴含着深深的感觉。就像他在《间谍之桥》中所做的那样，Rylance扮演一个大而笨拙的食人动物，但又轻描淡写：几乎就像一个害怕的小孩，他不知道自己的体型或恐惧程度如何。他和巴恩希尔（Barnhill）有着灿烂的双eyes和轻率的举止，是斯皮尔伯格（Spielberg）的典型孩子。他们俩都是出色的一对，无论您对电影本身有什么批评，廉价的机会主义都不是其中之一。斯皮尔伯格对犬儒主义过敏：如果有的话，他是个又大又胖的树液，他崇拜并沉迷于真实的情感和幸福的结局。它立刻使他成为达尔独特的敏感性的理想适配器，同时也是相反的教科书示例。

诚实至善的幽默是“ BFG”中奇怪的一件事。有g塞和陷阱，还有令人眼花visual乱的视觉发明的瞬间，但笑声并不多。有很多东西是放屁的事–几乎比今年的《瑞士军人》（Swiss Army Man）中的放屁要多，在这部电影中，放屁实际上对故事情节起着不可或缺的作用。在电影《 BFG》中，肠胃气胀或“吹口哨”，就像电影中的食人魔食人魔热情地认为的那样，更像是青少年的反复发作，而不是有意义的装置（然后，放屁是一种有意义的装置，除了“瑞士军人”？）。这在电影的大型喜剧片中甚至是正确的，在电影中，BFG被邀请到白金汉宫与女王共进晚餐，在那里他最终掀起了一系列史诗般的放屁，其规模之大以至于实际上使我们摆脱了困境。电影。

与韦斯·安德森（Wes Anderson）干脆地改编了《神奇的狐狸先生》（Fantastic Fox）之后，他发现了达尔最好的作品中存在一个奇怪的甜蜜点，而斯皮尔伯格没有时间去黑暗了-至少在这部电影中没有。这部电影的反派人物甚至是更大的巨人，都是卡通漫画和掠夺性的团伙，他们全都毫不留情地欺负BFG，同时咆哮着他们想要吞噬的咖啡豆。我怀疑听众中的孩子可能会发现这些可怕的生物很有趣或有些刺激，但是作为一个看到斯皮尔伯格能够发挥特殊效果的人，我发现这些特殊的数字作品令人反感。当然，其他巨人都是一包嗜血，脾气暴躁的食儿童者，名字像死亡金属乐队（FleshLumpEater，Bonegrinder等）。我们应该发现它们令人恶心，对吗？无论如何，像这样的电影并不需要反派，而其他巨人（在电影胜利的最后时刻接近他们的惨败）最终感觉上像是故事的障碍，而不是资产。

我怀疑自己听起来像是对《 BFG》的欣赏远不如从前。的确，这是一部不完美的电影，但大部分都是令人愉快的电影，但令人失望的是，这部电影常常如此接近伟大，提醒您导演在能力达到巅峰时所具有的魔力。像BFG自己一样，斯皮尔伯格是一个梦想的编织者。几十年来，他一直怀念我们的幻想和秘密希望，并在屏幕上为他们找到了激动人心的地方。电影势利小人可能会谴责他的作品，声称他用“拳头”和“夺宝奇兵”一两拳发明了现代大片，但这种思维方式是惩罚性和还原性的，似乎暗示着好莱坞的大笔预算电影制作和巧妙的讲故事是相互排斥的（考虑到当今多路复用输出的大部分，可以令人信服地说明这一点，但我离题了）。 “ BFG”的问题并非缺乏想象力。这从来不是导演的问题。恰恰是，上半部是如此完美，几乎完美地执行了它，它不由得陷入了第二幕，尽管它有许多吸引人的方面，却并不十分了解在哪里着陆。

“ BFG”比今年另一部大手笔的电影“丛林书”要远。乔恩·法夫洛（Jon Favreau）的电影采用了一流的技术工艺，这一切都是出于奇幻的缺乏幻想的目的。斯皮尔伯格几乎从他的耳朵里射出了奇迹，所以我们不必为此担心。他也有灵魂，《 BFG》中的许多美好时刻令人心碎，例如Rylance的甜美巨人反省他可以“听到世界的秘密耳语”。我看到的观众挤满了孩子，他们所有人似乎都喜欢它。他们尖叫，大笑，并在适当的时候把一切激怒了。也许您应该问其中一个，他们对此有何看法。有人告诉我，用这样的电影，他们会比我更好地判断电影的质量。 B-。