在假期中，我收到了一位记者关于购书的询问。 是冲动的还是有计划的。 发生了什么事？ 这似乎是一个简单的问题。 从对购书的研究中，我知道冲动百分比相当高，高于大多数人的预期。 我们想认为购物者是理性的动物，尤其是在高额购买方面。 他们在买书之前不认真考虑吗？
好吧，不，他们没有。 我能发现的最相关的数据（Barnes and Lorimer，1997）表明，在书店购买的书籍中约有60％是冲动购买。 我的评论记录在这篇关于书店未来的文章中。*
- MUA Flavia Vieira：转型大师
- 今天在首尔70：新年快乐！
- ＃008 —形状回家，Pt。 我 彼得·劳斯
- “王尔德婚礼”回顾Glenn Close和John Malkovich Shine！
- 重庆快车（1994）
碰巧的是，我随后访问了普华永道的一篇文章， 《技术将如何改变内容发现》 。 这是对及时而尖锐的报告的介绍， 您能找到我不知道自己想看的节目吗？ （PDF）。 该报告使用一组（具有代表性的）受访者作为代表，专门研究视频的数字发现（尤其是电视节目和电影）。 重点是付费电视和流式视频，而不是剧院。 个性化推荐的效果如何？ 如何改善它们？ 视频内容的发现与其他类型的媒体的发现相比如何？
解决的问题包括：
- 消费者仍很难发现视频的数字化发现吗？
- 消费者对选择范围感到不知所措还是高兴？
- 社交媒体对内容发现有何影响？
- 如何改善个性化推荐？
所有受访者均表示，他们消费的内容比一年前多，视频多72％，音乐多64％。 但是令人惊讶的是（震惊地？）57％的人说他们正在阅读更多的内容。 而且他们为内容支付的费用比去年高得多。
©2017普华永道
62％的人很难找到值得看的东西
尽管现在有数百个可用的电视连续剧可供观看，并且有成千上万部电影，但仍有近三分之二（62％）的人同意他们经常很难找到要观看的东西。 三分之二的人在观看新内容，而不是他们以前看过的内容，而三分之二只是在浏览和发现新内容，而不是收看他们想看的东西。
50％的人沮丧地寻找要观看的视频。 令我感到惊讶的是，接下来有37％的人试图找到要阅读的东西时沮丧（32％的人在听）。
发现
毫不奇怪：社交媒体对所消费内容的影响很大，但是对于视频观看者而言，流媒体服务本身通常是观看决定背后的主要信息来源，并带有各种“ xx上的新消息”和“精选”列表。 但是“一个我认识的人的推荐，无论是直接推荐还是在社交媒体上推荐”是一个主要因素。 73％的人认为他们的朋友和家人比他们的流媒体服务更了解他们 。
无目的浏览是消费者找到内容的主要方式
受访者被问到“想想您最近看过的新电视节目，您为什么选择观看它？”这相当于我在这篇文章的开头描述的冲动购买的视频。 尽管有来自朋友的广告，评论和推荐，但几乎有一半的人回答“我在浏览内容时碰到了它，并认为我想要它”。
内容制作者如何才能更具说服力？
消费者想在购买前了解更多。 他们想知道为什么节目（书籍，歌曲）受到好评或遭到抨击。 一些人回答“让我直接从平台上点击知名评论家的评论。”但是朋友总是很重要。 受访者表示，他们希望“我认识的人的直接推荐”，并希望“我认识的人在给定的时间正在观看节目或电影”。
确定优先级并利用元数据至关重要
我总是在“可找到性”（能够找到您要查找的内容）和“可发现性”之间进行区分，因为遇到了您不知道的惊喜。 该报告称可发现性为“搜索”-“当您知道要观看的内容时，却找不到它，因为内容在许多不同的平台上不完整，或者应用程序中的搜索工具不佳或令人沮丧。”他们定义为“当您不知道要看什么并且某人（或某物）向您推荐您可能想要但不知道存在的新节目时。”他们说，解决这两个难题的方法是更好的元数据，结构更好，更有针对性。 更好的元数据有助于内容生成，策展，存档/分类，分发和受众群体定位。
喜怒无常的消费者
©2017普华永道
令我感到震惊的是情绪对内容选择的影响。 80％的受访者表示这是关键因素。 现在，这是逃避当今大多数推荐机制的数据点。 当您考虑在晚餐后坐下来看电影时，这很有意义。 如果您情绪低落，那么喜剧就是正确的选择。 心情好的话，您可能会愿意接受那本富有挑战性的纪录片。 我们如何将其转化为销售书籍？ 情绪检测会将订书针移动多少？
该报告（以上链接）以关于如何向消费者提供更好建议的一系列五个建议作为结尾。 更多数据，更好的数据，自适应数据，及时的数据，更多的评论：对于所有内容制作者而言，太多的内容与其他太多的数字干扰分散在一起，意味着掌握元数据是赢得内容游戏的唯一途径。
*注意：我最初提出的问题非常具体： 在书店购买的书籍，而不是在书店以外的零售商店购买的书籍，在线购买的书籍等。
